C'est vrai, la mentalité joue pour beaucoup. Le raisonnement que tu proposes est selon moin le plus courant, le plus logique (du moins à première vue) et certainement le moins propice à la ruine.ProfGrincheux a écrit : ↑26 nov. 2020, 15:35Le plus important est de quantifier le risque auquel on s'expose et de le mettre en regard du rendement espéré. Puis d'avoir une idée comment on limite les dégâts quand le risque se matérialise. De ça je suis certain
Je pense que plus le patrimoine est petit, moins il faut prendre de risque. Inversement quand le patrimoine se développe, le risque peut être augmenté. De ça, je ne suis pas certain. On a le droit de penser différemment si on a la personnalité qui s'y prête (à mon avis, celle de l'entrepreneur). Tant mieux d'ailleurs. Ce serait triste qu'on soit tous les mêmes.
Pour étayer mon point de vue contradictoire, je dirais qu'avec un petit patrimoine... eh bien on n'a pas grand chose à perdre.
Le corollaire étant que l'on a donc le plus besoin de gagner, de démultiplier le peu qu'on a. D'où une plus grande prise de risque.
Alors que plus le pécule grossit, plus l'idée de le risquer, et donc de s'en séparer, devient difficile.
Dans ce schéma, l'appétence au risque diminue à mesure que la fortune se fait.
J'aime beaucoup l'image ci-dessous, qui résume un schéma politico-économique classique, et s'applique aussi à mon propos :