Praséodyme a écrit : ↑02 déc. 2020, 09:10
Encore un post qui consiste à 80% à me traiter d'imbécile,
J’assume parfaitement ce que je pense de toi. J’en suis navré, et tu peux très bien considérer que c’est injurieux, mais je constate que tes contributions ne sont en rien une construction argumentaire. À aucun moment tu n’évalues la dynamique des arguments proposés, tu n'as aucune mémoire de parcours de l'échange, tu ressors des articles ou des sources qui reviennent à la charge à la base, sans comprendre en quoi cela n'est pas du tout constructif. Et visiblement, a posteriori, tu refais le film avec ta lecture de l'échange.
Par exemple :
Praséodyme a écrit :
à rejeter mon dernier argument (en dix mots RC => sécheresses à répétitions => arbres affaiblis => open bar pour les bestioles) sans prendre la peine de le réfuter.
Invoquer le rasoir d'Ockham pour simplement rejeter par principe toute analyse de cause multifactorielle, ça s'appelle un sophisme.
exemple type : le fil s'appelle RC, il est invoqué comme cause de dépérissement des forêts. Je souligne que les causes sont probablement plus liées aux parasites + aux choix de plantation + aux choix de gestion des forêts, j'ajoute que le RC doit être quantifié plus proprement et pas en trois ou quatre sécheresses voire dix années de variations météorologiques dont l'ordre de grandeur n'est même pas évalué à plus grande échelle.
Et toi, tu rebalances un n°eme article sur le RC en cause, qui favoriserait les parasites.
Et... tu me dis que je rejette par principe toute analyse de cause multifactorielle ?
C'est grandiose.
Tout est affaire de mesure et d'évaluation. S'il n'a pas plu la semaine dernière, ça peut favoriser les parasites. Si ça se trouve, c'est le réchauffement climatique et le méchant Trump qui ont fait qu'il n'a pas plu la semaine dernière.
Ta chaine d'hypothèses n'est pas multifactorielle, bien au contraire, elle est monodirectionnelle et monofactorielle.
Je ne comprends même pas comment tu arrives à te persuader d'être la voie de la bonne manière de réfléchir sur ce point.
Praséodyme a écrit :
L'autre jour, quand je dis que le RC ça ne sera pas juste un décalage des climats vers le nord, que ça va probablement donner des climats inédits tu me sors que j'ai oublié les Alpes. Ben non, la topographie et le profil des cotes ce sont les raisons pour lesquelles les climats ne seront pas juste décalés. Ta remarque ironique est complètement gratuite.
Là encore, tu refais le film, c'est pourtant simple à lire.
Je montre les cartes de répartition des espèces (chêne, hêtre) qui indiquent que ces espèces sont sous des climats bien plus méridionaux (Italie, Sicile, Sardaigne, Grèce, Turquie)
Tu cites en réponse un article qui en une dizaine de lignes rapporte qu'en raison du changement climatique ils font des essais avec des espèces d'arbres qui viennent du Sud;
Je redis que ça n'a pas de sens vu la zone de répartition de ces espèces.
Tu me redis que je ne comprends rien à la génétique.
Je te donne une carte qui montre que les variations génétiques ne sont pas Nord Sud mais Est Ouest,
tu me dis que les changements climatiques ne sont pas un décalage Nord Sud
Je te réponds que tu viens de citer un truc qui dit qu'ils vont essayer des espèces du Sud et donc aussi dans la même proximité génétique.
Et c'est moi qui est ironique ? C'est moi qui qui n'a aucune cohérence argumentaire ?
Praséodyme a écrit :
Je ne vais pas plus me prendre la tête sur ce sujet et fouiller dans les archives météo accessibles au grand public spécifiquement sur les Ardennes pour mettre à l'épreuve cette thèse, peut être un jour pour ma culture mais en tout cas pas pour te les présenter. Quand il n'y a pas assez de sources tu railles, et quand on cite des sources tu te torches avec. Tu n'as pas d'honnêteté intellectuelle. J'arrête là, tu as gagné, ça ne sert à rien de débattre avec un pigeon sur un échiquier.
ok, ça marche, continue de penser que les sujets, on les aborde pour sa culture, parce que visiblement, tu n'es pas en mesure de réfléchir à leur cohérence par toi même. Tu considères le savoir comme un agrégat de couches superposées sans même prendre la peine à un moment de piger comment les choses s'assemblent. Je ne vois aucune démarche personnelle d'évaluation de la cohérence globale de ce que tu apportes, sauf que tes critères restent généralement de l'ordre de simplement sélectionner des sources comme étant fiables. Or, présentement, la fiabilité, quand elle s'appuie sur la production des autres, il faut savoir aussi s'en construire une représentation personnelle et arriver à partager cette construction personnelle. Cela s'appelle finalement réfléchir. Ce n'est pas la première fois que je constate ce problème avec toi. Je vois bien que ça t'embête que je le pense de toi, mais je n'y peux rien. Je n'ai pas l'intention de renoncer à dénoncer ce travers de l'esprit, même si cela me rend déséagrable à tes yeux. Je ne suis pas là pour te faire des compliments ni en recevoir.