Gilets jaunes

[ProfGrincheux]

Bien malin celui qui saura comment ça va évoluer dans les prochains mois.

Oui, en effet.

[ProfGrincheux]

La vraie raison, c'est que la démocratie est has been, elle fabrique des pauvres au niveau scolaire faible.
(mais elle permet à certains oligarques déviants des libertés de mœurs….).

Tu oublies l’hypothèse suivante: « Lorsqu’on laisse le marché libre structurer la société ».

La démocrature chinoise s'inspire du second empire et du début de la III ième république : elle fabrique massivement avec autorité des gens dont l'éducation et le niveau de vie sont accrus.
Et elle saura éviter une guerre fratricide dans des tranchées (jeu de go à Taïwan, plutôt qu'un jeu d'échecs qui affaiblit les 2 camps).

C’est effectivement le jeu des puissances extérieures hostiles aux USA.

[alexlyon]

Cette hypothèse, c'est précisément le hiatus entre démocratie et démocrature.

[alexlyon]

Une oligarchie est légitime si le niveau de la masse s'élève (éducation, revenus, patrimoine, infrastructures).

La France de 1850-1914 ou la Chine d'aujourd'hui l'ont compris, et elle ne sont pas du tout l'Afrique.
https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 4872488c9a

la France d'aujourd'hui prend le chemin de l'Afrique (il y en a bien pour plus de 50 ans de réserves, ce sera lent).

[Praséodyme]

Bonjour/bonsoir à tous,

Je lance ce petit sujet pour avoir vos avis, sentiments, présentements, impressions du moment en ces débuts d’année.

Le Covid s’arrêtera certainement courant d’année (façon de dire les choses pour tourner la page de la crise actuelle, je ne parle pas du virus), les dépôts de bilans vont pleuvoir, le prix de l’immobilier, bouffe, services (etc) sont et seront à la hausse alors je me demande, les gilets jaunes (ou autre mouvement dans le style) serait-il possible à nouveau (en gros quelque chose qui pousserait le peuple dans la rue à nouveau, vu qu’à un certain moment beaucoup n’ont plus rien à perdre).

Vos avis?

Le mouvement des gilets jaunes est symptomatique de la pratique de la démocratie en France. On nous demande tous les cinq ans d'élire nos dirigeants, sur la base de programmes vagues que la plupart d'entre nous le lit même pas et entre deux élections, nous n'avons pas voix au chapitre.

Or, d'ici à ce que la crise sanitaire passe avec ses mesures exceptionnelles, que l'état ferme les vannes à subventions qui maintiennent en survie des entreprises en difficulté, nous allons arriver en période électorale. Nous aurons les régionales pour nous échauffer, le télécrochet présidentiel pour accaparer le débat public et enfin la mascarade législative pour donner les pleins pouvoir au nouveau monarque. Toute véléité de contestation en 2022 contre l'administration fraîchement (ré)élue sera traitée comme anti-démocratique. Les manifestations populaires reprendront sans doute, mais pas avant le printemps 2023.

D'autant que d'ici là, il n'est pas impossible que d'autres chiffons rouges viennent détourner l'attention de l'espace médiatique. Outre les élections, nous aurons peut être droit à des attentats, des répliques d'épidémie, des catastrophes naturelles, etc.

[ProfGrincheux]

@alexlyon: C’est en effet, à ce que je comprends, la source de la legitimité du PCC. Ma source vient de discussions privées avec des connaissances et collègues chinois. C’est effectivement à cela qu’ils se réfèrent explicitement pour expliquer ce phénomène auquel ils participent.

[alexlyon]

C'est une solution pour nous aussi, mais difficile à incarner en France.

Comme pour Jack Ma en Chine, qui oserait en France mettre en taule et déposséder des acteurs ciblés (certes innocents, c'est même un plus), juste à des fins supérieures d'exemple, de raison d'Etat, et de remobilisation des masses ?

Les derniers ce sont Pétain et Napoléon III, et il ont eu des problèmes avec le monde anglo-saxon.

Une démocrature russo-germano-sino continentale n'est possible qu'avec une thalassocratie préalablement affaiblie.

Cain doit éliminer Abel pour être Cain.

Un Cain de la Chine d'aujourd'hui gagne, parce qu'il ne tue surtout pas (Sun Tzu, jeu de go, ...)

[ProfGrincheux]

Le mouvement des gilets jaunes est symptomatiques de la pratique de la démocratie en France. On nous demande tous les cinq ans d'élire nos dirigeants, sur la base de programmes vagues que la plupart d'entre nous le lit même pas et entre deux élections, nous n'avons pas voix au chapitre.

Eh bien voilà une première mesure facile à mettre en place.

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça.

Les braves gens auront tout de suite beaucoup plus voix au chapitre.

[lecriminel]

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça.

valable uniquement dans les pays avancés, où les programmes doivent être tenus, encadrés.
Pas chez nous.

[neron]

Le système sociétal de gauche ou "progressiste" entame sa décadence. Chaque jour le pourvoir à besoin d'être plus prenant de plus de contrôle,. Remarquez qu'on est en état d'urgence depuis 2011 !!! avec qques bonbinettes, sauvagettes, gripounettes et bientôt la montée des eaux

J'ai lu en diag. mais je souris quand certains ici mettent en cause des individus, ou des entités. Comprenez, et Zeemour l'a expliqué hier avec d'autre mot, que si une fourmilière va mal c'est ni la faute de fourmis ou ni de la reine, mais du système ( loi, usage, valeurs, entité ... qui crée le jeux des acteurs d'autre appel habitus) et que certain pour ne pas voir le ver nomme "l'etat profond"

C'est contre lui que râlait les GJ que j'ai rencontré or on ne peut rien y faire sinon hater le dénouement. En effet ..

-------------
L'homme n'est ni fourmis ni cigales mais entre Le rôle du pouvoir est de maintenir cet équilibre : des libertés individuelles dans une structure sociétale. Le problème
1) Les promoteurs de l'ordre social sont bien mieux organisé (en partis) que les promoteurs de l'individu. Les 1er n'ont pas besoin de se rassembler derrière un 'homme providentiel des individus (donc ayant des valeurs,:culture /histoire, et un territoire). La gauche elle avait des programmes exportables donc pro-européens. C'est la même chose au niveau monde.
2) C'est une voie à sens unique : l'individu ne peut s'opposer à un système communautaire (de droite comme de gauche), alors que l'individualisme peut etre régulé par un groupe
3) Un système collectif (comme libéralisme) n'est pas viable : Chaque homme est intelligent et égoïste: il recherche son intérêt, son plaisir à moindre coût. Il n'a que faire de l'intérêt de la ruche

Nos systèmes progressistes ont atteint leurs apogées. Il
a pris le contrôle et régule toute la sphère individuelle test sans apporter de satisfaction. D'un totalitarisme moi, nous le voyons passer à un totalitarisme dur. Changer Staline pour Hitler, c'est quif-quif. C'est marrant en 90 je pensais que la chute du mur de Berlin sonnait le glas du monde "libre" car nos pouvoirs n'avait plus besoin d'être une vitrine Et cela c'est réalisé par une reprise en laint des individus par le pouvoir (totalitarisme, très mou au début quant tousse ont encore les fleurs au fusils)

Ça marche en extrême Orient car Amha ils ont une société, culture érodé par 5000 ans.(En Russie, y-a le climat et les distances) Celle d'occident (des Gaulois) date de la Renaissance: nos représentations sociales ont encore besoin de porter l'individualisme. Un ami m'avait dit que pour lui c'était le fait que les migrations / conquête vont d'Est vers l'Ouest pas relu

[neron]

J'oubliais: Si y-a des mvt. en sortie de crise, leur exigences seront à l'opposé de ceux des Gillets Jaunes qui était: " laisser nous vivre libre ce que nous sommes dans la diversité"

Ils demanderont 'plus de sociétale, plus d'État, du made in France fonctionarise. Si ils ne le font pas, c'est de toute façon la seule réponse que connaissent nos politiques, l'UE, Macron et mêmes Martine : + de régulations sociétales

[Praséodyme]

Le mouvement des gilets jaunes est symptomatique de la pratique de la démocratie en France. On nous demande tous les cinq ans d'élire nos dirigeants, sur la base de programmes vagues que la plupart d'entre nous le lit même pas et entre deux élections, nous n'avons pas voix au chapitre.

Eh bien voilà une première mesure facile à mettre en place.

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça.

Les braves gens auront tout de suite beaucoup plus voix au chapitre.

Si les programmes sont vagues et pleins de déclarations creuses du genre « Nous allons créer un fond de soutien à l'innovation » ce n'est pas évident d'analyser l'ensemble des propositions et d'en anticiper les conséquences. Surtout si le programme est publié un mois avant l'élection.

Par exemple, ça demande quelques connaissances pour comprendre que dans le volet Energie & Greenwashing, quand on lit :

- Nous fermerons Fessenheim, nous réduirons la part du nucléaire à 50% du mix électrique (soit -21 TW de puissance installée ou bien on dégrade volontairement le facteur de charge)
- Nous fermerons les centrales à charbon (soit -3 TW mobilisable)
- Nous doublerons les capacités en éoliennes (soit +10 TW intermittent)

ça signifie que trois hivers plus tard, on nous demande de rationner l'électricité pour éviter l'effondrement du réseau, mais qu'il faut quand même se chauffer et rouler à l'électrique, parce que le mazout c'est caca.

Et décortiquer de même les volets économie, défense, politique étrangère, politique européenne, institutions, sécurité, santé, éducation, société, immigration, etc. pour la douzaine de candidats et faire son choix parmi tous ces programmes. Et que fait-on si le programme le moins néfaste globalement est porté par un candidat qui n'a aucune chance de passer les 5% faute de charisme, de soutien politico-médiatique ou bien un qui ne nous revient pas ? Ou bien un qui prétend défendre les intérêts stratégiques du pays après avoir en tant que conseiller à l'Elysée facilité le rachat par des puissances étrangères d'industries d'intérêt stratégique ?

Si on nous posait les questions une par une, en nous demandant de voter pour ou contre des projets de réforme (charge au gouvernement de les rendre acceptables), la démocratie aurait bien plus de sens.

[alexlyon]

Sortir de la démocratie plutôt.

[Pi-r2]

Le mouvement des gilets jaunes est symptomatiques de la pratique de la démocratie en France. On nous demande tous les cinq ans d'élire nos dirigeants, sur la base de programmes vagues que la plupart d'entre nous le lit même pas et entre deux élections, nous n'avons pas voix au chapitre.

Eh bien voilà une première mesure facile à mettre en place.

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça.

Les braves gens auront tout de suite beaucoup plus voix au chapitre.

quelle naïveté, je plussoie praséodyme. Mon expérience personnelle est qu'il y a dans 100% des programmes électoraux au moins une mesure (et en général plusieurs) contre lesquelles je suis et qui me paraissent dangereuses.

[ProfGrincheux]

Vous votez pour le candidat que vous croyez le moins néfaste et faites campagne pour lui. Attendez vous a devoir expliquer pourquoi son programme ne pose pas de problème.

Vous expliquez pourquoi le programme de perlimpinpin est néfaste. Et pourquoi d’autres programmes sont moins néfastes.

Pour la politique énergétique, comme dans plein d’autres domaines, c’est assez facile de l’expliquer. Ensuite, si les braves gens ne veulent pas comprendre, c’est ballot mais ils comprendront peut-être quand ils en feront l’expérience. De toutes façons, le prix de la démocratie est que l’on doit subir les conséquences de l’aveuglement d’autrui s’il est majoritaire.

En attendant il y a plein de choses intelligentes à dire et à faire. Et encore plus d’idioties à ne pas faire.

Si vous voulez en France une démocratie à la Suisse, pourquoi pas? Ce n’est vraiment pas absurde, la Suisse est bien mieux gouvernée que la France. Mais il va falloir arrondir beaucoup d’angles!

[ProfGrincheux]

Le mouvement des gilets jaunes est symptomatiques de la pratique de la démocratie en France. On nous demande tous les cinq ans d'élire nos dirigeants, sur la base de programmes vagues que la plupart d'entre nous le lit même pas et entre deux élections, nous n'avons pas voix au chapitre.

Eh bien voilà une première mesure facile à mettre en place.

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça.

Les braves gens auront tout de suite beaucoup plus voix au chapitre.

quelle naïveté, je plussoie praséodyme. Mon expérience personnelle est qu'il y a dans 100% des programmes électoraux au moins une mesure (et en général plusieurs) contre lesquelles je suis et qui me paraissent dangereuses.

Je suis d’accord avec cela. C’est l’une des premières choses dont on s’aperçoit quand on fait l’analyse que je préconise. Personne ne court jamais avant d’avoir fait ses premiers pas. Vous ai je dit que la première mesure suffisait? Elle suffit à comprendre qu’elle est insuffisante. Mais le fait est qu’une partie de l’électorat s’en dispense, ce que dit Praséodyme.

[ProfGrincheux]

Sortir de la démocratie plutôt.

Ce n’est pas ce que dit Goldo. Ni ce que je dis. Je ne sais pas ce que Sifar dit là dessus. C’est vous qui le dites.

[Praséodyme]

Sortir de la démocratie plutôt.

Les merdias parigocentrés ont tout fait pour présenter les GJ comme des bouseux uniquement concernés par le prix du gasoil et du picon-bière. Rien qu'une jacquerie de factieux, des fachos à repousser derrière un cordon sanitaire. Or la hausse de la TICPE n'a été que l'élément déclencheur du ras-le-bol populaire et qui a soulevé les questions de l'abandon des zones périphériques par les services publics (transport, accès aux soins, soutien à l'économie).

Mais la principale revendication, celle qui gêne le plus la classe politique et qui forcément n'a jamais été écoutée, celle qui permettrait d'espérer changer ce qu'il y a de pourri dans ce royaume, c'est de pouvoir lancer des référendums d'initiative citoyenne. Pour toute réponse le gouvernement a laissé les gens se défouler un peu avec un faux débat national et a tiré la chasse sur les cahiers de doléance. J'espère qu'à l'occasion des prochaines foires électorales, les politiciens LR-PS-EM auront à en répondre.

Sortir de la « démocratie » représentative pour aller vers une démocratie participative, ça devient urgent.

[Sifar]

Sortir de la démocratie plutôt.

Ce n’est pas ce que dit Goldo. Ni ce que je dis. Je ne sais pas ce que Sifar dit là dessus. C’est vous qui le dites.

Je pense que la démocratie, la royauté, le règne du parti... tout cela n'a pas d'importance.
Ce qui compte, c'est la qualité des hommes de pouvoir, donc des hommes.

Le principal critère de jugement d'un système politique est donc celui de sa capacité à placer des hommes de valeur aux bonnes places.
Force est de constater qu'en Occident, c'est devenu faux.

Le deuxième critère est la capacité à agréger, à rassembler. Là aussi, les démocraties occidentales ne brillent pas.
Tout le reste, c'est du vent.

Le candidat A fait 51% contre B et ses 49%, il est donc démocratiquement élu et a l'essentiel des pouvoirs pendant 5 ans. Pourquoi ne pas jouer aux dés ?

La démocratie n'a pas pour but de choisir le meilleur, avec le postulat que plus de gens votent pour une personne, plus cette personne est la meilleure pour gouverner le pays à ce moment.
Elle a pour seul but de créer le consensus, en expliquant à ceux qui ont perdu de 3% que la victoire de leurs adversaires est juste, provisoire et que le peuple a parlé.
Ce consensus apaise les tensions et évite le recours à la violence.
La fraude, lorsqu'elle est aussi évidente que lors de l'élection de 2020, brise le consensus. Ergo, elle nous rapproche de la violence.

[Goldorak2]

Les démocrates ont fraudé massivement.

Preuves ?

La répétition ad libitum de cette assertion n'en fait pas une vérité.

Ces preuves ont été fournies dans le fil ad hoc. Si tu n'avais pas d'a priori, tu n'aurais pas besoin de les demander. Des videos, des nombres de votants, des taux de rejets, des courbes mathématiquement impossibles, je peux continuer ad nauseam. ( De nombreux témoignages sous serment, ce qui évite le testis unus, testis nullus.
Pour le rejet des plaintes, pour des motifs de non pro forma, devant les tribunaux, on sait à quoi s'attendre d'un juge démocrate, et je pense grosso modo que les juges républicains ont eu la trouille, une trouille physique.
Ils habitent nécessairement dans l'état où la fraude a été commise, probablement plus souvent intra muros dans ces grandes villes où la fraude a été commise.
Ils sont à la merci d'un zinzin BLM.
D'autres ont du reculer devant l'énormité de ce qui se présentait à eux, je pense à la Cour Suprême, qui n'a pas suivi l'adage: de minimis non curat praetor. C'est son rôle de s'occuper des grandes choses, elle a choisi la voie du

quieta non movere.

Mettre le doigt dans cet engrenage, accepter d'étudier les plaintes sur le fond,
c'est braquer l'opinion publique sur ces fraudes et des troubles civils assurés. D'autant que la fraude est constituée de deux étages: primo, celle prévue avant le vote, assez bien faite, le nec plus ultra de la manip' électorale. secundo celle faite dans la nuit in extremis quand l'ampleur du vote Trump a été connue et que la nécessité d'une fraude supplémentaire est apparue. Celle-ci, horresco referens, a été a contrario très grossière.
La conséquence, un président élu de jure mais qui est de facto illégitime. On rentre en terra incognita, on risque le bellum omnium contra omnes.

Quel message parfait encore !

Les juges républicains ou simplement honnêtes auront sans aucun doute manqué de courage.

Et l'Amérique, et même l'occident paiera très cher cette lâcheté à courte vue.

Les USA (et l'occident à sa suite car inévitablement, la pratique américaine de fraude électorale va se diffuser dans les milieux mondialiste) perd le magister moral démocratique.
Le gvt mondialiste progressiste va aussi perdre un peu plus la prise en compte des intérêts du peuple car le vote n'a plus à être respecté (comme la fraude a fonctionné sans dommage, ils continueront si nécessaire). Et les mondialistes progressistes américains vont tout se permettre et surtout n'importe quoi. Ca a déjà commencé avec la chasse aux sorcières engagée par les démocrates bien pire que celle de maccarty et plus globalement la chasse aux mâles blancs dans leur pays. Les démocrates poursuit et accélère une dékoulakisation moderne.

C'est le deuxième hurbis des mondialistes... le 1er était la chute de l'URSS et du modèle communiste en 1989.

[ProfGrincheux]

Sifar, qui sont les hommes de qualité? Comment les reconnaissez-vous? Comment évitez vous leur contestation par les médiocres dans le cadre de l’individualisme démocratique?

[alexlyon]

Voir sur le sujet avec le PCC, plutôt que les partis occidentaux (le niveau de vie et d'instruction du peuple consentant en découlent).

[Sifar]

Sifar, qui sont les hommes de qualité? Comment les reconnaissez-vous? Comment évitez vous leur contestation par les médiocres dans le cadre de l’individualisme démocratique?

Je ne sais pas. J'ai envie de répondre comme Saint-Augustin à propos du temps.

[ProfGrincheux]

Sifar, qui sont les hommes de qualité? Comment les reconnaissez-vous? Comment évitez vous leur contestation par les médiocres dans le cadre de l’individualisme démocratique?

Je ne sais pas.

Cette réponse vous honore.

J'ai envie de répondre comme Saint-Augustin à propos du temps.

Go ahead!

[Sifar]

Je sais ce qu'est le temps quand on ne me le demande pas, mais pas quand on me le demande.

[Praséodyme]

Je pense que la démocratie, la royauté, le règne du parti... tout cela n'a pas d'importance.
Ce qui compte, c'est la qualité des hommes de pouvoir, donc des hommes.

Le principal critère de jugement d'un système politique est donc celui de sa capacité à placer des hommes de valeur aux bonnes places.
Force est de constater qu'en Occident, c'est devenu faux.

Le deuxième critère est la capacité à agréger, à rassembler. Là aussi, les démocraties occidentales ne brillent pas.
Tout le reste, c'est du vent.

Le candidat A fait 51% contre B et ses 49%, il est donc démocratiquement élu et a l'essentiel des pouvoirs pendant 5 ans. Pourquoi ne pas jouer aux dés ?

La démocratie n'a pas pour but de choisir le meilleur, avec le postulat que plus de gens votent pour une personne, plus cette personne est la meilleure pour gouverner le pays à ce moment.
Elle a pour seul but de créer le consensus, en expliquant à ceux qui ont perdu de 3% que la victoire de leurs adversaires est juste, provisoire et que le peuple a parlé.
Ce consensus apaise les tensions et évite le recours à la violence.
La fraude, lorsqu'elle est aussi évidente que lors de l'élection de 2020, brise le consensus. Ergo, elle nous rapproche de la violence.

Confier le pouvoir aux meilleurs, cela porte un nom : Aristocratie.
(aristos : excellent, le meilleur, le plus brave et kratos : pouvoir)

En France, le pouvoir judiciaire n'est pas démocratique, il est confié à des personnes ayant réussi un concours de la magistrature, à cet égard, ce sont les meilleurs des candidats. La seule exception est la constitution du jury de citoyens tirés au sort pour la cour d'assise.

Les pouvoirs exécutifs et legislatifs sont supposés démocratiques, mais la « démocratie » représentative est une construction visant à légitimer une oligarchie via le vote populaire.

Si l'on postule que l'exercice du pouvoir ne peut se passer de représentation, alors un tirage au sort est aussi pertinent qu'une élection. Non pas pour désigner un unique élu, ce serait trop aléatoire, mais pour désigner une assemblée et à condition que les décisions importantes soient in fine soumises à l'approbation de l'ensemble des citoyens par referendum.

[ProfGrincheux]

C'est le deuxième hurbis des mondialistes... le 1er était la chute de l'URSS et du modèle communiste en 1989.

Il y eut en effet hubris et complaisance. La, c’est bel et bien la gueule de bois. L’exemple chinois montre qu’un développement économique de type capitaliste n’engendre pas les institutions de la démocratie libérale. Or c’était ce qu’on s’autorisait à penser dans les milieux autorisés.

[Sifar]

En France, le pouvoir judiciaire n'est pas démocratique, il est confié à des personnes ayant réussi un concours de la magistrature, à cet égard, ce sont les meilleurs des candidats.

J'ai de grandes réserves quant au mode de sélection des magistrats et des médecins. Ces concours favorisent les candidats qui ont une bonne mémoire ( bien), sont appliqués et tenaces ( bien. )
Il ne me semble pas qu'ils fassent une grande part à la puissance cognitive, à l'imagination, à l'indépendance d'esprit ou au sens logique, je dis le moins pour dire le plus.

[ProfGrincheux]

Si l'on postule que l'exercice du pouvoir ne peut se passer de représentation, alors un tirage au sort est aussi pertinent qu'une élection. Non pas pour désigner un unique élu, ce serait trop aléatoire, mais pour désigner une assemblée et à condition que les décisions importantes soient in fine soumises à l'approbation de l'ensemble des citoyens par referendum.

Un coup de dès jamais n’abolira le hasard. Un tirage au sort peut il être trop aléatoire?

C’est une idée qui n’a jamais été tentée mais qui a été imaginée en plus radical encore par Borges dans La loterie de Babylone. Ne voudriez vous pas l’expérimenter dans le cadre municipal d’abord? À Paris par exemple.

On pourrait faire aussi de la démocratie directe pure par internet, mais il faudrait y passer plusieurs heures par jour. Ça demanderait une organisation économique assez différente de la présente.

[Praséodyme]

Si l'on postule que l'exercice du pouvoir ne peut se passer de représentation, alors un tirage au sort est aussi pertinent qu'une élection. Non pas pour désigner un unique élu, ce serait trop aléatoire, mais pour désigner une assemblée et à condition que les décisions importantes soient in fine soumises à l'approbation de l'ensemble des citoyens par referendum.

Un coup de dès jamais n’abolira le hasard. Un tirage au sort peut il être trop aléatoire?

Ce sont les conséquences qui seraient trop aléatoires avec un dictateur ou un triumvirat tiré au sort, on pourrait tomber sur des cinglés, des mal-intentionnés, des incapables. Pour une assemblée de 300 personnes, le risque est dilué. On peut même aider le hasard pour constituer un échantillon représentatif, comme cela a été fait pour désigner la convention citoyenne pour le climat.

C’est une idée qui n’a jamais été tentée

Faut jamais dire jamais.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tirage_au ... Historique

mais qui a été imaginée en plus radical encore par Borges dans La loterie de Babylone. Ne voudriez vous pas l’expérimenter dans le cadre municipal d’abord? À Paris par exemple.

Oui, plus l'enjeu est petit, plus l'expérience est aisée à tenter.
Concernant l'exemple de la convention citoyenne pour le climat, l'enjeu est restreint dans la mesure où les propositions qu'ils ont émises seront copieusement ignorées par nos élus. C'était courru d'avance.

On pourrait faire aussi de la démocratie directe pure par internet, mais il faudrait y passer plusieurs heures par jour. Ça demanderait une organisation économique assez différente de la présente.

D'abord, on n'est pas obligé de réformer et de changer les lois tous les quatre matins. Les Belges s'en sortent très bien la moitié du temps sans gouvernement fédéral : on gère les affaires courantes et on fout la paix aux gens. Parfois, avec parcimonie, il faut réformer pour améliorer le système. Qu'une assemblée des représentants élus, tirés au sort ou bien sélectionnés pour leurs compétences planchent sur des projets en étant dédommagés pour leur travail et qu'ils soumettent ces projets à notre souveraineté. Si nous devons voter quatre fois par an pour approuver ou rejeter ces propositions, ça ne me paraît pas insurmontable. Et que ceux qui ne se sentent pas concernés s'abstiennent.

[alexlyon]

Cessons cette néo-querelle byzantine, sur le sexe des anges.
Voici les nouveaux turcs devant notre Constantinople (ils n'auront même pas besoin d'être violents militairement, ils ont horreur de ça).

Avec chaque mois 50 milliards de dollar en cash issu des excédents commerciaux, cela va aller très vite (pour qu'ils nous disent quoi faire et quoi penser).

[ProfGrincheux]

C'est un des symptômes de la gueule de bois dont je parlais.

La théorie était que l'enrichissement de la Chine forcerait le régime a des réformes démocratiques et ouvrirait des marchés juteux pour l'export (et l'import). Le premier point peut être considéré comme réfuté. L'excédent commercial, c'est le prix de la complaisance.

[lecriminel]

Cessons cette néo-querelle byzantine, sur le sexe des anges.
Voici les nouveaux turcs devant notre Constantinople (ils n'auront même pas besoin d'être violents militairement, ils ont horreur de ça).

Avec chaque mois 50 milliards de dollar en cash issu des excédents commerciaux, cela va aller très vite (pour qu'ils nous disent quoi faire et quoi penser).

En 2000, les Chinois étaient 3 pieds sous terre, largués militairement, économiquement, techniquement. Ils avaient perdu d'avance. Des siècles de retard. Aucun miracle ne pouvait les sauver. Sauf un adversaire d'une bêtise abyssale, d'une naiveté vertigineuse, ignorant le B.A-BA de chaque domaine. Comme les 200 conquistadores qui se sont emparés de l'Amérique du Sud.

[neron]

Lire les programmes et dérouler leurs conséquences prévisibles. Voter en fonction de ça....

Si les programmes sont vagues et pleins de déclarations creuses du gen » ce n'est pas évident d'analyser l'ensemble des propositions et d'en anticiper les conséquences. Surtout si le programme est publié un mois avant l'élection. plus de sens.

Voter pour " un programme " (commun) c'est être de gauche, à droite, on vote pour un individu et ses idées
------------
L'idéologie de gauche se construit autour d'une entité morale (sociétal) appelé "parti" (union de la gauche) qui définit un programme sociétaux ex-nihilo et décide qui l'incarnera (après des luttes mais a l'intérieur d'une entité ayant des règles)

La droite, il s'agit d'individus qui adhère à un leader qui incarne des valeurs, un façon d'être et un pouvoir (argent)

Ceci explique la nullité des chefs progressistes (la "mollesse du pourvoir" mais la force du programme pre-etabli consensuellement (en groupe "démocratique") que le leader c'est entendu à appliquer. A l'inverse de la "droite" avec des chefs convervateur ayant plus d'autonomie à décider sur le grille et habituer à diriger. mais moins politique (ie soutenue)Je ne fais que reprendre Zeemour qui l'a mieux explicité que moi.

Le système médiatique, par le nom même, privilégié la pensée unique de gauche à celles diverses de droite. Quand au Vote du citoyen, il dépend de leur rationalité relative du monde donc à 50 % de l'image qu'en donne les médias

[Goldorak2]

C'est un des symptômes de la gueule de bois dont je parlais.

le remède au mondialisme, le protectionnisme a été tenté avec Trump avec un certain succès. Les mondialistes démocrates (et fraudeurs) vont mettre un terme à cette saine réaction.
Les mondialistes vont soigner la gueule de bois avec une murge.

[Dalembert]

https://www.businessbourse.com/2021/01/ ... era-monst/

C'est quoi ce site? Je suis allé voir et quelque soit les articles, ils font systématiquement du placement produit "acheter de l'or" ou "acheter nos bouquins sur placement or".
C'est une parodie de site d'info ou c'est sérieux?

[slash33]

https://www.businessbourse.com/2021/01/ ... era-monst/

C'est quoi ce site? Je suis allé voir et quelque soit les articles, ils font systématiquement du placement produit "acheter de l'or" ou "acheter nos bouquins sur placement or".
C'est une parodie de site d'info ou c'est sérieux?

C'est un site d'info qui se veut sérieux mais ne camoufle pas suffisamment son implication dans le business de l'or. Le plus flagrant c'est le volet à droite dans la page Contact. Bref, attention à ce que vous lisez, et surtout de qui vous le lisez, quand vous obtenez un avis sur Internet (pour maud, et plus généralement pour tout internaute)

[Suricate]

Perso c'est simple : je ne lis plus les posts de slash33.

[slash33]

Attends, je ne saisi pas un truc: c'est quoi mon business?

[ProfGrincheux]

C'est un des symptômes de la gueule de bois dont je parlais.

le remède au mondialisme, le protectionnisme a été tenté avec Trump avec un certain succès. Les mondialistes démocrates (et fraudeurs) vont mettre un terme à cette saine réaction.
Les mondialistes vont soigner la gueule de bois avec une murge.

Ok. Vous considérez donc Biden illégitime en dépit de la validité constitutionnelle de son élection. Donc c'est le moment pour moi de poser la mère de toutes les questions.

Êtes vous pour une insurrection armée contre l'administration Biden visant à le renverser?

Les mêmes, mais en France.

Considérez vous illégitime Macron?

Êtes vous pour une insurrection armée visant à le renverser?

Seules les réponses OUI et NON sont acceptées.

[lecriminel]

Considérez vous illégitime Macron?

Êtes vous pour une insurrection armée visant à le renverser?

Seules les réponses OUI et NON sont acceptées.

je peux jouer ?
OUI
NON, je n'aime pas le travail mal fait, il faut un travail sur qui prendra la relève et s'assurer de la victoire.

[ProfGrincheux]

Considérez vous illégitime Macron?

Êtes vous pour une insurrection armée visant à le renverser?

Seules les réponses OUI et NON sont acceptées.

je peux jouer ?
OUI
NON, je n'aime pas le travail mal fait, il faut un travail sur qui prendra la relève et s'assurer de la victoire.

Bien sur que vous pouvez jouer. Tout le monde peut jouer. Vous pouvez même jouer pour la première question.

[Goldorak2]

C'est un des symptômes de la gueule de bois dont je parlais.

le remède au mondialisme, le protectionnisme a été tenté avec Trump avec un certain succès. Les mondialistes démocrates (et fraudeurs) vont mettre un terme à cette saine réaction.
Les mondialistes vont soigner la gueule de bois avec une murge.

Ok. Vous considérez donc Biden illégitime

OUI.
Biden n'a pas eu les votes et la seule légitimité en démocratie pour moi, c'est l'élection et le vote majoritaire (ou le vote d'une majorité des états dans une fédération d'états, mais sans fraudes électorales suffisante pour inverser le résultat).

en dépit de la validité constitutionnelle de son élection.

Les juges n'ont pas fait leur travail. Cette certification légale est nulle et non avenue, comme le procès de Jeanne d'arc par l’évêque Cochon.

Donc c'est le moment pour moi de poser la mère de toutes les questions.

Êtes vous pour une insurrection armée contre l'administration Biden visant à le renverser?

En théorie j'ai envie de dire OUI. Après on peut perdre la vie... En tout cas je me rangerais du côté des insurgés s'ils ont une chance de gagner. Et de tous les ennemis de Biden et des démocrates, fussent ils chinois. Au nom de la démocratie et de la liberté.
S'il faut trancher OUI ou NON alors c'est OUI. Biden mérite une insurection armée pour le foutre dehors. Au nom de la démocratie et de la liberté.

Les mêmes, mais en France.

Considérez vous illégitime Macron?

NON. Macron a vraiment eu ses votes. Il a battu Le Pen, Fillon, Mélenchon, Hamon, etc... Macron est légitime.

Êtes vous pour une insurrection armée visant à le renverser?

NON.

Seules les réponses OUI et NON sont acceptées.

Voilà.

[lecriminel]

Merci.
Pour la 1e question NON, pour les mêmes raisons que la 3e, mais pire: nous avons certes une démocratie de pacotilles où les dés sont pipés et où on gouverne avec 20% d'opinions favorables ("on est mûr pour passer à autre chose"), mais les Américains n'ont même pas d'opposition pour faire joli. Sanders s'est fait détecter comme extérieur au système mafieux en place, ils l'ont dégagé. Trump, ils ne s'en sont rendus compte que trop tard. Il n'y a pas la même proportion d'antisystème chez eux, moins de 50% probablement (les votants Trump moins les Républicains qui auraient de toute façon voté R).

[Jeffrey]

C’est l’évêque Pierre Cauchon.

[Manfred]

Sa campagne électorale a été tellement scandaleuse qu'elle s'est terminée par un crime dont j' espère qu'il répondra devant les tribunaux.

Profgrincheux, je te pense suffisamment intelligent et capable de pensée autonome

C'est drôle, j'ai une expérience parfaitement inverse avec lui

[Suricate]

Tout pareil que Goldo à la différence que je pense que Macron n'est pas légitime n'ayant pas recueilli la majorité des inscrits au second tour.

[Pazuzu]

Les démocrates ont fraudé massivement. Je 'ai aucun doute sur le fait que si cette élection avait été faite avec rigueur, Trump l'aurait emporté de très loin.

Voilà. A ce point de crédulité et de parti pris, il n'y a plus de discussion possible.

Trump lui-même en était conscient quand il déclarait " Je pourrais être au milieu de la 5e Avenue et tirer sur quelqu'un, je ne perdrais pas d'électeur"

[clarine]

Les démocrates ont fraudé massivement. Je 'ai aucun doute sur le fait que si cette élection avait été faite avec rigueur, Trump l'aurait emporté de très loin.

Voilà. A ce point de crédulité et de parti pris, il n'y a plus de discussion possible.

Trump lui-même en était conscient quand il déclarait " Je pourrais être au milieu de la 5e Avenue et tirer sur quelqu'un, je ne perdrais pas d'électeur"

Oui c'est aussi mon diagnostic (le débat est clos) car on est dans le domaine de la croyance et plus de la rationalité.
Je ne vais pas refaire les débats (?) qui ont sans doute eu lieu sur le fil que Goldo (ou Sifar ?) m'invitait à aller consulter (je ne suis pas, volontairement, inscrite au groupe bulleur donc je n'ai pas accès à cette discussion et à la pléthore de preuves qui y grouillent sans aucun doute ). Quant aux assertions faites ici, elles ne sont que des assertions et toujours pas des vérités. De l'autre versant de la montagne, on peut aussi lire (et croire ) ça :
https://www.bbc.com/afrique/monde-55035752
https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/p ... 70745.html
https://www.courrierinternational.com/a ... it-truquee

Je n'ai aucun doute sur mon appartenance au grand complot mondial (j'y pense souvent quand j'épluche mes patates, cela me réjouit tellement).

[Manfred]

Les démocrates ont fraudé massivement. Je 'ai aucun doute sur le fait que si cette élection avait été faite avec rigueur, Trump l'aurait emporté de très loin.

Voilà. A ce point de crédulité et de parti pris, il n'y a plus de discussion possible.

Trump lui-même en était conscient quand il déclarait " Je pourrais être au milieu de la 5e Avenue et tirer sur quelqu'un, je ne perdrais pas d'électeur"

Oui c'est aussi mon diagnostic (le débat est clos) car on est dans le domaine de la croyance et plus de la rationalité.
Je ne vais pas refaire les débats (?) qui ont sans doute eu lieu sur le fil que Goldo (ou Sifar ?) m'invitait à aller consulter (je ne suis pas, volontairement, inscrite au groupe bulleur donc je n'ai pas accès à cette discussion et à la pléthore de preuves qui y grouillent sans aucun doute ). Quant aux assertions faites ici, elles ne sont que des assertions et toujours pas des vérités. De l'autre versant de la montagne, on peut aussi lire (et croire ) ça :
https://www.bbc.com/afrique/monde-55035752
https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/p ... 70745.html
https://www.courrierinternational.com/a ... it-truquee

Je n'ai aucun doute sur mon appartenance au grand complot mondial (j'y pense souvent quand j'épluche mes patates, cela me réjouit tellement).

C'est pratique ça, tu n'as pas besoin d'aller regarder des arguments discordants, car tu SAIS.
Mais ce sont les autres qui sont dans la croyance, naturellement.
Remarque c'est raccord avec tes interventions sur la file féminisme.
Mon avis est surtout que certains ont absolument besoin d'être conformistes et consensuels (c'est un trait assez féminin remarque). On ne prend aucun risque à être d'accord avec le discours dominant. ça ne réclame aucun effort non plus.