MONDEUNI a écrit : ↑22 août 2021, 20:33
Je comprends mal qu'on défende le bailleur qui loue une épave thermique pour plusieurs raisons :
- ceux qui les louent ont souvent des revenus limités donc ça revient plus cher qu'une location plus cher dans un meilleur logement ;
- ces fameuses locations sont souvent évité par ceux qui ont un bon dossier ;
- ces épaves thermiques sont des maisons anciennes donc cela n'a aucun impact sur la construction et donc le stock de logements, au contraire cela permet de les diriger vers du neuf et d'éviter ainsi la hausse que nous connaissons sur les maisons anciennes ;
- celui qui loue une voiture doit la louer dans un état correct, pourquoi pas pour une maison ? s'il est avare et ne souhaite pas rénover sa maison c'est son problème !
Je comprends mal les gens qui vendent du fast food et des produits degeux moins cher. Ça serait tellement mieux que tout le monde mange bio et sain. Je propose qu’on les interdise. Cela permettrait que tout le monde mange mieux (et tant pis s’ils n’en ont pas les moyens)
.
C’est bien de vouloir rénover le parc et cela part d’un bon sentiment mais il faut quand même bien comprendre qu’in fine c’est quasi systématiquement le consommateur final (ou l’état donc tout le monde) qui paie au moins en partie la facture.
Pour information, un logement « energivore » n’est pas forcément pas cher. Le prix à la location et à l’achat d’un logement dépend en premier lieu de la localisation.
Il n’y a qu’à voir les prix à Paris et l’état « énergique » du parc…
L’exemple des voitures est mauvais bien qu’on puisse en faire une analogie : un véhicule en très bonne état peut être interdit également dans certaines villes suivants les règles en vigueur.
Si on décide par exemple d’interdire les véhicules qui ne sont pas électriques ou de plus de XX ans, consommant plus de XX litres au 100km…
Tout cela peut être compréhensible mais n’aura rien à voir avec l’état général du véhicule (contrôle technique, remise à neuf, etc…).
C’est une caractéristique parmi d’autres qu’on décide de mette en avant.
Pour finir, 2034 c’est dans presque 15 ans. Sûrement 20-25 ans au minimum si ce n’est pas annulé d’ici là « en vrai » (on finit quasi systématiquement par reculer ce genre d’échéances. C’est encore le cas ici pour le G qui devrait déjà être mis en place et qui est maintenant prévu pour 2025).
Ils finiront probablement comme à chaque fois à par un truc moins contraignant par un mélange de lobbying et de pragmatisme (on ne peut pas se couper d’une partie aussi importante du parc dans les endroits en tension. La demande est trop forte).
Même s’il faut tout de même mieux acheter des logements D ou moins aujourd’hui. Voir début E pour les logements « tout électrique » (car la mesure DPE, trop défavorable - facteur de multiplication vis à vis de l’énergie primaire - va être revu. Donc, les logements électriques seront mieux notés) quand c’est pour du locatif.
Pour être sûr qu’être dans les clous longtemps.
"un chômage supérieur à 15%" & "Peut-être que l'immobilier ne baissera que de 20%. Mais peut-être qu'à -20%, l'immobilier sera encore jugé trop cher" supermascotte en 2020 (covid)