Eric Woerth propose que les propriétaires de résidence secondaire votent deux fois aux municipales

[Delambre]

Éric Woerth propose que les propriétaires de résidence secondaire votent deux fois aux municipales
Par Guillaume Errard
Publié il y a 17 minutes


Éric Woerth (à droite) aux côtés de Franck Louvrier aux Universités d'été LR de La Baule Sébastien Salom-Gomis / AFP

Le député de l'Oise justifie cette idée par le fait qu'ils «seront les seuls à payer la taxe d'habitation» en 2023.

Le député LR de l'Oise Éric Woerth propose que les propriétaires de résidences secondaires votent à deux reprises aux élections municipales. La raison ? Parce qu'ils seront «les seuls à payer la taxe d'habitation», a-t-il déclaré à l'occasion des Universités d'été des Républicains qui se tiennent à La Baule (44). «Renforcer la démocratie c'est aussi faire évoluer nos modes de participation», affirme l'ancien ministre du Budget (2007-2010) sur son compte Twitter.

Mais Éric Woerth oublie de préciser dans son tweet que cette singularité n'interviendra qu'en 2023. En effet, actuellement, outre les propriétaires de résidences secondaires, certains propriétaires de résidences principales continuent de payer la taxe d'habitation. Il s'agit des 20% les plus aisés. Pour les 80% restants, conformément aux engagements d'Emmanuel Macron durant la campagne présidentielle de 2017, la taxe d'habitation est totalement supprimée cette année.

Non seulement les propriétaires de résidences secondaires continuent de payer la taxe d'habitation, mais la facture devient de plus en plus salée dans certaines villes. Pour compenser le manque à gagner lié à la suppression de la taxe d'habitation pour les résidences principales et l'impact de la crise sanitaire, plusieurs municipalités n'hésitent pas à surtaxer les résidences secondaires, au nombre de 3,6 millions en France en 2020 selon l'Insee (9,9% du total de logements). Dernier exemple en date ? Lyon, où la surtaxe va passer de 20% à 60%, le maximum permis par la loi.

Éric Woerth ressort du placard une idée soumise il y a un an par la Fondation iFrap. Le think-tank libéral partait du principe que surtaxer les propriétaires de résidences secondaires est d'autant plus aisé qu'ils ne votent, en général, pas sur place. Or si l'on réintroduit un vote par correspondance, la question du vote plural aux élections locales pourrait revenir sur le tapis. La question est d'autant plus sensible que, dans d'autres courants politiques, germe l'idée d'interdire aux non-résidents l'acquisition de résidences. Les écologistes bretons ont soumis l'idée aux dernières élections régionales. En vain.

https://www.lefigaro.fr/impots/eric-woe ... s-20210829

[Bidibulle]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

[ProfGrincheux]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth. Disons qu’il pourrait y avoir un conseiller municipal spécial, avec voix délibératoire, pour représenter les possesseurs de RS, conseiller qui ne pourrait pas être maire, de façon à ne pas surpondérer pour les sénatoriales et les 500 signatures le poids des possesseurs de RS. Une formule similaire pourrait être appliquée aux résidents étrangers munis d’une carte de séjour en règle.

NB: Les ressortissants de l’UE ont le droit de vote aux municipales.

[lecriminel]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth.

disons qu'il y a une certaine logique au pays des cumulards: je suis là 3% du temps mais je touche 100% du salaire (ou du droit de vote)

[Vincent92]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

Il ne va quand même pas jusque là. Il propose qu’il vote 1 fois comme les autres mais dans les deux villes.
Je n’y suis pour ma part pas vraiment favorable.

[wasabi]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

et priver de votes tous ces exilés fiscaux en suisse, Belgique et Israël ? Et ceux qui se sont arrangés pour ne pas payer d'impôts avec l'aide de holdings ou de dispositifs de défiscalisation ? Ce genre de mesure va renforcer la classe moyenne, celle qui gagne assez pour payer mais pas assez pour s'y soustraire, et donc le RN.

[wasabi]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

Il ne va quand même pas jusque là. Il propose qu’il vote 1 fois comme les autres mais dans les deux villes.
Je n’y suis pour ma part pas vraiment favorable.

pourquoi seulement deux villes ?

[Vincent92]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

Il ne va quand même pas jusque là. Il propose qu’il vote 1 fois comme les autres mais dans les deux villes.
Je n’y suis pour ma part pas vraiment favorable.

pourquoi seulement deux villes ?

Parce qu’ils habitent et paient des taxes locales dans ces 2 villes.

[wasabi]

Dans la foulée, il peut aussi proposer que les votes (à toutes les élections) soient pondérés par le revenu fiscal de référence.

Il ne va quand même pas jusque là. Il propose qu’il vote 1 fois comme les autres mais dans les deux villes.
Je n’y suis pour ma part pas vraiment favorable.

pourquoi seulement deux villes ?

Parce qu’ils habites et paient des taxes locales dans ces 2 villes.

vous pensez que les gens qui ont des résidences secondaires n'en ont toujours qu'une ?

[Vincent92]

Il ne va quand même pas jusque là. Il propose qu’il vote 1 fois comme les autres mais dans les deux villes.
Je n’y suis pour ma part pas vraiment favorable.

pourquoi seulement deux villes ?

Parce qu’ils habitent et paient des taxes locales dans ces 2 villes.

vous pensez que les gens qui ont des résidences secondaires n'en ont toujours qu'une ?

Pas tous. Certains en font la collection. Mais, l’écrasante majorité, oui.
Je suis plutôt défavorable à cette proposition.
Je dis juste qu’on ne peut pas dire que cela revient à donner un impact significativement plus important à celui qui en a plus.

[ProfGrincheux]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth.

disons qu'il y a une certaine logique au pays des cumulards: je suis là 3% du temps mais je touche 100% du salaire (ou du droit de vote)

Et je paie 100% des impôts qui vont financer des services publics dont je ne bénéficie qu’à 3%. Toute taxation implique représentation.

Je fais un peu de la provocation. Je ne suis d’ailleurs pas contre payer des impôts pour des services dont je ne bénéficie pas. En revanche, cette TH sur les seules RS, leurs possesseurs étant exclus du corps électoral compétent, c’est un pousse-au-crime. De façon générale je trouve que la suppression de la TH est une ânerie.

[saturne]

J'ai une meilleure idée, pour améliorer cette excellente idée de Woerth


Supprimer le droit de vote à partir d'un certain âge, ou d'un nombre d'années après l'age où on a pris sa retraite.
Par exemple, à 70 ou 75 ans (+10 ans de la retraite effective), on est libéré de son "obligation civique".
Contents ?

Faut être logique, on a une limite d'âge de 18 ans, mais on n'a plus de limite d'âge après 65 ans ?

Les effets bénéfiques sont généralisables a plein d'autres problèmes que ceux-là
Qu'ils aillent se faire vacciner le cerveau, c'est encore gratuit pour eux-

[optimus maximus]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth.

disons qu'il y a une certaine logique au pays des cumulards: je suis là 3% du temps mais je touche 100% du salaire (ou du droit de vote)

Et je paie 100% des impôts qui vont financer des services publics dont je ne bénéficie qu’à 3%. Toute taxation implique représentation.

Je fais un peu de la provocation. Je ne suis d’ailleurs pas contre payer des impôts pour des services dont je ne bénéficie pas. En revanche, cette TH sur les seules RS, leurs possesseurs étant exclus du corps électoral compétent, c’est un pousse-au-crime. De façon générale je trouve que la suppression de la TH est une ânerie.

C'est une logique d'actionnaire, pas de citoyen...

[lecriminel]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth.

disons qu'il y a une certaine logique au pays des cumulards: je suis là 3% du temps mais je touche 100% du salaire (ou du droit de vote)

Et je paie 100% des impôts qui vont financer des services publics dont je ne bénéficie qu’à 3%. Toute taxation implique représentation.

Je fais un peu de la provocation. Je ne suis d’ailleurs pas contre payer des impôts pour des services dont je ne bénéficie pas. En revanche, cette TH sur les seules RS, leurs possesseurs étant exclus du corps électoral compétent, c’est un pousse-au-crime. De façon générale je trouve que la suppression de la TH est une ânerie.

ça me gêne de penser gue la TF paye les services. pour moi, tu payes (tu devrais, du moins) la privatisation d'un domaine public

[crispus]

Les "vrais" riches ne paient pas plus de th ou tf que d'impôt, en tout cas pas au même niveau. Il suffit par exemple d'habiter un monument historique.

[Bidibulle]

Ca veut dire que pour les villes côtières, le maire pourrait être élu par les vacanciers qui ne passent que 1 mois par an sur la commune, et donc appliquer un programme qui n'intéresse que cette catégorie de personnes sans tenir compte, voire à l'encontre des habitants à l'année. Style : on aménage des infrastructures de loisir plutôt que de rénover l'école.

Je pense que cette proposition vient du fait que certains maires commencent à prendre des initiatives pour favoriser les gens qui habitent et travaillent à l'année sur place. Ca emmerde les parisiens lecteurs du Figaro, électeurs de LR et propriétaires de RS.

[wasabi]

ça soulève un problème général qu'il y a en France un soucis de représentation politique, il y a des hommes /femmes élus, un pouvoir et décision qu'ils peuvent prendre, et un corps électoral qui les a mis là. Entre ces trois concepts il devrait y avoir certains liens de cause à effet, mais ceux qu'il y a ne sont pas bons.

On voit que tout part en couille les derniers temps :
-l'exécutif national qui se permet de faire ce qu'il veut et impose ses choix au législatif national (Pass sanitaire et tout le bordel actuel) et à l'exécutif local (on coupe la taxe pro, puis on change les assiettes de calcul des TH ou TF.. depuis la nation, on impose des limites de vitesse au fin fond de la Creuse depuis Paris)
-le judiciaire national qui n'est pas élu et qui se permet ce qu'il veut et impose des choses très importantes dont les externalités sont importantes, sans aucune sanction possible. Le regroupement familial par exemple, la volonté de ne pas contrôler l'âge des faux mineurs... Ils interprètent la loi de façon abusive en faisant des choses qui n'étaient pas parmi les dilemmes possibles.
-les élus locaux qui se permettent de faire des choses bien au delà de leur compétence dans l'esprit de leur élection à cause d'une clause de compétence générale. C'est ainsi que la marie de Nantes finance des passeurs en méditerranée, que la mairie de Strasbourg impose des afghans à ses citoyens, que la mairie de Paris (ou la region je ne sais plus) avait financé un festival de l'histoire du rap aux USA en Egypte... que tripotée de municipalité achètent une relative paix sociale en finançant "en toute laïcité" l'islam via des associations.
-les élus locaux qui ont des décisions à prendre cette fois ci légitimes, mais qui touchent des citoyens au delà de leur base électorale, il serait peut être alors pertinent que ceux ci puissent s'exprimer en choisissant l'élu. On a le cas de cette file avec les possesseurs de RS qui sont de vraies vaches à lait pour certains maires (ils ne génèrent que peu de coût car il n'y a pas de d’équipements collectifs à financer pour eux : école, associations pendant toute l'année, équipements sportifs, collectes des ordures...) mais sont en revanche encore plus taxés. On peut aussi penser à toutes les décisions de mobilité prises à Hidalgo à Paris dont les externalités sont pour les habitants des premières et deuxièmes couronnes qui viennent travailler tous les jours à Paris ou y passent mais n'y habitent pas et donc n'y votent pas.
-Évidemment ces entités exécutives intermédiaires obèses en élus que sont les régions et départements dont le rôle ressemble beaucoup au Sénat : une planque à emploi fictif pour une mission marginale qui pourrait être assurée à un autre échelon
-le fait que l'absence de dualité chambre haute chambre basse se fasse cruellement sentir en France à cause du rôle ridicule du Sénat. C'est à dire que non seulement les sénateurs ne servent à rien et ça coûte un pognon de dingue pour rien, mais en plus la fonction qui devrait être la leur n'est assurée nulle part
-le délire intercommunalité / municipalité qui n'est qu'un gigantesque détournement d'argent public pour les élus de l'un qui croquent en cumul à l'autre. Faut arrêter les communes et appeler "ville" les intercommunalités, d'urgence
-l'autre problème de l'intercommunalité qui est que la commune centrale assure souvent certaines dépenses pour tous les habitants de l'intercommunalité mais en se finançant surtout sur les gens de la commune centrale
-et le troisième problème des intercommunalités / mairie est que les habitants français externes à l'intercommunalité sont exclus de certains services ou doivent les payer sous prétexte qu'ils n'y payent pas d'impôts alors que dans le même temps ceux vivant à l'endroit et ne payant pas d'impôt (dispositifs de protection, bilan final en leur faveur...) y ont le droit

[cnem]

Ça ne risque pas de se faire c'est juste un petit coup de provoc pour faire plaisir aux gens qui ont une RS à la Baule
Mais je retiens l'idée ; les gens qui ont une RS dans une station balnéaire auraient intérêt à s'inscrire dans la commune en question pour limiter les ardeurs fiscales des maires concernés.
Pour ma part je paye, à peu près la même chose pour 60 m² en bord de mer que pour une maison de 150 m² dans une grande agglo, c'est pas très logique.

[amalricu]

Indécrottable UMP/LR :

https://www.beaboss.fr/Thematique/creat ... -27473.htm

Ca m''a fait penser à Marini et sa brillante idée... retoquée bien évidemment. Mutualiser les pertes des rentiers du Figaro et puis quoi encore ?

Un amendement au projet du budget 2009 devrait permettre aux particuliers de déduire les pertes enregistrées en bourse en 2008 de leurs revenus imposables de 2009, dans la limite de 10 700 euros. Déposé samedi 6 décembre par le sénateur UMP, Philippe Marini, cet amendement sera soumis au vote lundi 8 décembre. Il concerne les opérations de cession de moins de 25 000 euros au total, effectuées entre le 1er janvier et le 1er décembre 2008.

Le parti de monsieur Fillon, n'oublions jamais, cet esc(r)o(c)griffe qui faisait la leçon au petit personnel payé au lance pierre tandis que sa famille s'engraissait tous les mois sur le dos de la République des contribuables.

[alexlyon]

J'ai une meilleure idée, pour améliorer cette excellente idée de Woerth


Supprimer le droit de vote à partir d'un certain âge, ou d'un nombre d'années après l'age où on a pris sa retraite.
Par exemple, à 70 ou 75 ans (+10 ans de la retraite effective), on est libéré de son "obligation civique".
Contents ?

Faut être logique, on a une limite d'âge de 18 ans, mais on n'a plus de limite d'âge après 65 ans ?

Les effets bénéfiques sont généralisables a plein d'autres problèmes que ceux-là
Qu'ils aillent se faire vacciner le cerveau, c'est encore gratuit pour eux-

Et surtout il faut supprimer le droit de vote à ceux qui ne payent pas d'IRPP, ce sont des mineurs fiscaux (dépendants des autres)

[ProfGrincheux]

C'est une logique d'actionnaire, pas de citoyen...

Pas du tout. Ma logique est que les impôts locaux servent à financer les services publics assurés par les territoires. Et que la situation actuelle incite les mairies concernées à augmenter sans mesure la TH.

Rappel: le taux de TH est fixé par la commune de façon à respecter un plafond.
Le plafond à l'année N+1 est égal a 2,5 fois le max des moyennes de l'année N par département et national.

[clairette2]

Je suis presque d’accord avec Éric Woerth.

disons qu'il y a une certaine logique au pays des cumulards: je suis là 3% du temps mais je touche 100% du salaire (ou du droit de vote)

Et je paie 100% des impôts qui vont financer des services publics dont je ne bénéficie qu’à 3%. Toute taxation implique représentation.

Je fais un peu de la provocation. Je ne suis d’ailleurs pas contre payer des impôts pour des services dont je ne bénéficie pas. En revanche, cette TH sur les seules RS, leurs possesseurs étant exclus du corps électoral compétent, c’est un pousse-au-crime. De façon générale je trouve que la suppression de la TH est une ânerie.

+1

[clairette2]

Ca veut dire que pour les villes côtières, le maire pourrait être élu par les vacanciers qui ne passent que 1 mois par an sur la commune, et donc appliquer un programme qui n'intéresse que cette catégorie de personnes sans tenir compte, voire à l'encontre des habitants à l'année. Style : on aménage des infrastructures de loisir plutôt que de rénover l'école.

Je pense que cette proposition vient du fait que certains maires commencent à prendre des initiatives pour favoriser les gens qui habitent et travaillent à l'année sur place. Ca emmerde les parisiens lecteurs du Figaro, électeurs de LR et propriétaires de RS.

Dans le cas que tu cites, tu suppose que la ville à une majorité de RS. Et tu trouves normal que cette population n'ait aucun droit de regard sur les choix de la ville, alors qu'elle en finance la majorité des services ?
Je ne suis pas d'accord.

[Ben92]

L'aberration originelle, c'est évidemment que seuls les propriétaires de résidences secondaires payent la taxe d'habitation d'une commune alors qu'ils sont 15 jours par an et qu'ils profitent très peu des services de la commue.
Mais comme en France on ne peut rien faire de logique on a décidé cette aberration. Probablement pour occuper les fonctionnaires affectés au calcul et au recouvrement de la TH, qu'on est incapable d'assigner à une autre besogne.

[Bidibulle]

Ca veut dire que pour les villes côtières, le maire pourrait être élu par les vacanciers qui ne passent que 1 mois par an sur la commune, et donc appliquer un programme qui n'intéresse que cette catégorie de personnes sans tenir compte, voire à l'encontre des habitants à l'année. Style : on aménage des infrastructures de loisir plutôt que de rénover l'école.

Je pense que cette proposition vient du fait que certains maires commencent à prendre des initiatives pour favoriser les gens qui habitent et travaillent à l'année sur place. Ca emmerde les parisiens lecteurs du Figaro, électeurs de LR et propriétaires de RS.

Dans le cas que tu cites, tu suppose que la ville à une majorité de RS. Et tu trouves normal que cette population n'ait aucun droit de regard sur les choix de la ville, alors qu'elle en finance la majorité des services ?
Je ne suis pas d'accord.

Mais c'est à gerber. Parce que tu as le pognon pour acheter une RS, tu détermines la vie des habitants permanents ?

Alors, les qataris pourraient décider pour toi ce qui doit être fait à Nice par exemple ?

[wasabi]

Mais c'est à gerber. Parce que tu as le pognon pour acheter une RS, tu détermines la vie des habitants permanents ?

Alors, les qataris pourraient décider pour toi ce qui doit être fait à Nice par exemple ?

Check
le 14 juillet l'islam a vaincu.

[Korn]

Il y a bien une solution pour satisfaire les propriétaires de RS mécontents de payer de la TH sur RS, mais ça ne va pas leur plaire

Avec la suppression du lévier de la TH sur les résidences principales, préparez le portefeuille parce que les élus ne vont pas hésiter beaucoup entre rincer ceux qui votent sur leur commune et les autres. Je crois bien que certaines communes ont déjà sorti le bazooka.

Et pour les malins qui n'ont pas déclaré la piscine ou autre, le fisc arrive bientôt :

https://www.google.com/amp/s/www.bienpu ... -declarees

La proposition de Woerth est à l'image de ce que sa carrière est devenue, ridicule.

[ProfGrincheux]

La décision la plus ridicule est d'avoir supprimmé la TH sur les RP pour les 20% les plus riches. Du délire à l'état pur.

[Korn]

La décision la plus ridicule est d'avoir supprimmé la TH sur les RP pour les 20% les plus riches. Du délire à l'état pur.

Ils ne voulaient pas, mais il me semble bien que le Conseil Constitutionnel a dit niet. Ce sera repris ailleurs.

[_lavocre31_]

La décision la plus ridicule est d'avoir supprimmé la TH sur les RP pour les 20% les plus riches. Du délire à l'état pur.

Ben voyons: l'égalité à la française.
Il ne fallait pas du tout supprimer la TH.

[Ardoise]

La décision la plus ridicule est d'avoir supprimmé la TH sur les RP pour les 20% les plus riches. Du délire à l'état pur.

Ben voyons: l'égalité à la française.
Il ne fallait pas du tout supprimer la TH.

Exact.

[crispus]

L'aberration originelle, c'est évidemment que seuls les propriétaires de résidences secondaires payent la taxe d'habitation d'une commune alors qu'ils sont 15 jours par an et qu'ils profitent très peu des services de la commue.

Beaucoup louent leur RS en saison au moins 15 jours par an : ça rembourse largement les frais. Pas mal louent aussi au black au delà de la durée tolérée.

Qui dit zone touristique dit hôtels, restaurants, entreprises à activité saisonnière... Qui contribuent largement au budget de la commune via l'IS. D'où une taxation réduite des particuliers. De manière générale s'il y a beaucoup de richous c'est que c'est un paradis fiscal : la fortune donne une forte aversion à l'impôt et les moyens de le contourner.

Par contre la RS hors zone touristique (typiquement la maison de famille conservée à la mort de papy-mamy) peut revenir plus cher que sur la côte ou au pied des pistes.

[Jeffrey]

Moi je ne trouve pas l'idée aussi absurde que cela.
Je connais une très grosse ville où la maire a décidé de faire ch.er les 10 millions de gens qui vivent autour et sont obligés de prendre leur bagnole pour aller bosser en pondant une mesure qui vise à satisfaire l'électorat de sa seule ville et à faire passer toute la ville en zone 30 (plus les couloirs et aménagements urbains...).
Bon courage aux franciliens pour demain, c'est le grand jour.
Alors peut être que parfois, le pouvoir de décision, il ne devrait pas seulement concerner les seules personnes qui sont là à l'année, mais aussi tous les usagers et ceux qui payent des impôts aussi dans la ville.
Le cas de St Tropez ou de la Baule ou de l'île de Ré, comment dire... je m'en fous.

[Bidibulle]

Moi je ne trouve pas l'idée aussi absurde que cela.
Je connais une très grosse ville où la maire a décidé de faire ch.er les 10 millions de gens qui vivent autour et sont obligés de prendre leur bagnole pour aller bosser en pondant une mesure qui vise à satisfaire l'électorat de sa seule ville et à faire passer toute la ville en zone 30 (plus les couloirs et aménagements urbains...).
Bon courage aux franciliens pour demain, c'est le grand jour.
Alors peut être que parfois, le pouvoir de décision, il ne devrait pas seulement concerner les seules personnes qui sont là à l'année, mais aussi tous les usagers et ceux qui payent des impôts aussi dans la ville.
Le cas de St Tropez ou de la Baule ou de l'île de Ré, comment dire... je m'en fous.

Ce n'est pas la même chose. Les franciliens sont là aussi dans Paris, tous les jours. Les transports dans les grandes métropoles ne devraient pas être gérés par une seule mairie.

[_lavocre31_]

Moi je ne trouve pas l'idée aussi absurde que cela.
Je connais une très grosse ville où la maire a décidé de faire ch.er les 10 millions de gens qui vivent autour et sont obligés de prendre leur bagnole pour aller bosser en pondant une mesure qui vise à satisfaire l'électorat de sa seule ville et à faire passer toute la ville en zone 30 (plus les couloirs et aménagements urbains...).
Bon courage aux franciliens pour demain, c'est le grand jour.
Alors peut être que parfois, le pouvoir de décision, il ne devrait pas seulement concerner les seules personnes qui sont là à l'année, mais aussi tous les usagers et ceux qui payent des impôts aussi dans la ville.
Le cas de St Tropez ou de la Baule ou de l'île de Ré, comment dire... je m'en fous.

Ce n'est pas la même chose. Les franciliens sont là aussi dans Paris, tous les jours. Les transports dans les grandes métropoles ne devraient pas être gérés par une seule mairie.

Après dans la ville lumière, il y a 115 000 airbnb qui ne sont plus occupés donc la mairie va améliorer la qualité de l'air sans rien B.

[clairette2]

Dans le cas que tu cites, tu suppose que la ville à une majorité de RS. Et tu trouves normal que cette population n'ait aucun droit de regard sur les choix de la ville, alors qu'elle en finance la majorité des services ?
Je ne suis pas d'accord.

Mais c'est à gerber. Parce que tu as le pognon pour acheter une RS, tu détermines la vie des habitants permanents ?

Alors, les qataris pourraient décider pour toi ce qui doit être fait à Nice par exemple ?

À la la.. La France est vraiment le pays de la lutte des classes..( Quand on pense que ces imbéciles de woke veulent nous faire croire que les clivages seraient raciaux ici.... )

Les qataris ne sont pas assez nombreux pour que leur éventuel vote ait du poids. Par contre, leur capacité d'influence en a bien plus que n'importe quel vote. Donc faux problème.
Ensuite, une ville comme Nice fait le nécessaire pour ses touristes : offre culturelle accrue l'été, nombreuses expos, concerts, plages etc..tenues propres et jolies, infrastructures à la hauteur etc... Parce que c'est indispensable à son économie. Mais les résidents à l'année, s'ils peuvent être parfois fatigués par ses touristes encombrants, en profitent aussi. Et puis quand on s'installe dans des villes comme ça, on sait ce qui nous attend...
Par contre, pour la maison de famille perdue en pleine campagne, gardée pour raisons affectives, la TH plein pot est sans contrepartie. Pourtant elle contribue à la faible économie locale, bien plus que les bandes de cassos qui s'établissent dans ses régions car logement pas cher ( puis qui y restent cassos car pas d'emploi local...).
Mais bon, notre bon Macron voulait être président, et il a trouvé comment convaincre les électeurs à courte vue....( parce qu'on va bien devoir la payer autrement la TH..).

[ProfGrincheux]

La mairie de cette même grande ville a utilisé au maximum la possibilité de surtaxer la TH sur les RS et a donc voté en conseil municipal un taux de surtaxe de 60%. Idem à Nice.

Hypothèse: Lorsqu'on ouvre la possibilité à un groupe d'humains de s'octroyer des avantages aux dépens des autres, il l'utilise jusqu'à la limite.

Cette assertion est une généralisation de quelques points de la théorie de Marx sur le capitalisme, generalisation qui a l'avantage d'expliquer aussi des faits qu'il ne pouvait pas connaitre, par exemple comment le comportement des élites soviétiques de 1917 à 1987, celui de Wall Street, celui des bourgeoisies parisienne et amiénoise au début du 21e siècle (en fait depuis Balzac) , celui des cheminots de la CGT, des boomers, des chances pour la France, la bulle immobilière, la destruction de l'environnement, etc, etc, etc....

[neron]

Les proprio RS qui arrivent et repart en juillet ne comprennent pas ici qu'ils bénéficient de tout un environnement que les proprio. de RP payent directement et indirectement.

La RS bénéficie de toutes les infrastructures et services de la commune, qu'elle soit loué ou occupé en un jour. Isolée elle coute très cher au commune en services (voiries, etc..) et investissements (réseau, ...)

La RS rapporte beaucoup moins à la commune qu'une RP : que ce soit en subvention nationale, régionale ou départementale, en financement d'emploi et d'investissement publique (poste, école, gare, médecin) et privée (commerce, service). Soit plus de 50 % des revenus indirects d'un budget d'une commune et de son attrait donc des prix immo. C'etait le pb. des villes dortoirs et des cites

Donc au bilan, normal que les RS payent une TH pour compenser cette perte et ne participe pas aux élections pour eviter que la commune ne soit morte apres du départ des touristes donc disparaisse car il faut un entretien, une occupation, une utilisation toute l'année.



.

[clairette2]

Je pense qu'on devrait juste savoir qui paie des impots pour une RS et qui n'en a pas.
Ca sera plus simple que d'énoncer des arguments plus ou moins foireux.

[_lavocre31_]

Je pense qu'on devrait juste savoir qui paie des impots pour une RS et qui n'en a pas.
Ca sera plus simple que d'énoncer des arguments plus ou moins foireux.

Je n'ai pas de RS mais je paie la TH.
Vivement avril...

[ProfGrincheux]

Je paie deux TH et deux TF. Ma RS est occupée 120j/an. Par moi ou des gens à qui je la prête. Sans faire payer. Mais ce sont des gens de la famille ou des amis proches.

[neron]

Je paye 0 TH, + de 2 TF pour des logements que je n'utilise pas.

[optimus maximus]

C'est une logique d'actionnaire, pas de citoyen...

Pas du tout. Ma logique est que les impôts locaux servent à financer les services publics assurés par les territoires. Et que la situation actuelle incite les mairies concernées à augmenter sans mesure la TH.

Rappel: le taux de TH est fixé par la commune de façon à respecter un plafond.
Le plafond à l'année N+1 est égal a 2,5 fois le max des moyennes de l'année N par département et national.

Les services publics locaux ne sont pas entièrement financés par la TH, loin de là. On peut penser au foncier bâti, à la cvae, à la TICPE, les DMTO etc.
S'acquitter d'impôts ne donnent pas de droits spécifiques. C'est ce qui différencient les impôts des cotisations notamment.
En France, il y a des centaines de milliers d'étrangers qui paient des impôts locaux et nationaux et pourtant ils n'ont pas le droit de vote (ou seulement local pour les ressortissants UE). Si la logique de Woerth n'est pas celle de l'actionnaire qui pense détenir une fraction du capital de l'entreprise « commune X » et donc des droits qui en découlent, elle relève peut-être du suffrage censitaire, ce qui n'est guère mieux.
Pour l'impôt, l'effet d'éviction est bien réel : une trop forte augmentation de la TH pour les RS pousseraient les propriétaires de ces RS à vendre leurs biens, donc les communes seraient perdantes.
Et on fait quoi avec ceux qui posséderaient une RP et une RS dans la même commune ?

[ProfGrincheux]

C'est une logique d'actionnaire, pas de citoyen...

Pas du tout. Ma logique est que les impôts locaux servent à financer les services publics assurés par les territoires. Et que la situation actuelle incite les mairies concernées à augmenter sans mesure la TH.

Rappel: le taux de TH est fixé par la commune de façon à respecter un plafond.
Le plafond à l'année N+1 est égal a 2,5 fois le max des moyennes de l'année N par département et national.

Les services publics locaux ne sont pas entièrement financés par la TH, loin de là. On peut penser au foncier bâti, à la cvae, à la TICPE, les DMTO etc.
S'acquitter d'impôts ne donnent pas de droits spécifiques. C'est ce qui différencient les impôts des cotisations notamment.

ne donne

Ce que je dis en filigrane est que le consentement à l'impôt est une ressource limitée. Tout comme l'honnêteté des élus locaux et la confiance de la population.

En France, il y a des centaines de milliers d'étrangers qui paient des impôts locaux et nationaux et pourtant ils n'ont pas le droit de vote (ou seulement local pour les ressortissants UE). Si la logique de Woerth n'est pas celle de l'actionnaire qui pense détenir une fraction du capital de l'entreprise « commune X » et donc des droits qui en découlent, elle relève peut-être du suffrage censitaire, ce qui n'est guère mieux.
Pour l'impôt, l'effet d'éviction est bien réel : une trop forte augmentation de la TH pour les RS pousseraient les propriétaires de ces RS à vendre leurs biens, donc les communes seraient perdantes.

Tu connais les stratégies perdantes/perdantes?

C'est la grande spécialité des gauchistes.

Ah, mais, peut être tu étais à l'UNEF? Ou tu es allé à leurs manifs?

Il y a pire que les anciens de l'ENA. Il y a les anciens de l'UNEF et de l'UNI.

Et on fait quoi avec ceux qui posséderaient une RP et une RS dans la même commune ?

Ils sont déjà représentés.

[slash33]

Éric Woerth, Les Républicains (feuillette les pages de l'INSEE concernant les propriétaires de résidences secondaires): ah ok j'ai compris le stratagème.

Après voyons le bon côté des choses: personne ne va se taper le trajet entre ses deux résidences, deux fois de suite dans l'année pour aller voter. C'est déjà bien s'ils votent une fois.

[Jeffrey]

Moi je ne trouve pas l'idée aussi absurde que cela.
Je connais une très grosse ville où la maire a décidé de faire ch.er les 10 millions de gens qui vivent autour et sont obligés de prendre leur bagnole pour aller bosser en pondant une mesure qui vise à satisfaire l'électorat de sa seule ville et à faire passer toute la ville en zone 30 (plus les couloirs et aménagements urbains...).
Bon courage aux franciliens pour demain, c'est le grand jour.
Alors peut être que parfois, le pouvoir de décision, il ne devrait pas seulement concerner les seules personnes qui sont là à l'année, mais aussi tous les usagers et ceux qui payent des impôts aussi dans la ville.
Le cas de St Tropez ou de la Baule ou de l'île de Ré, comment dire... je m'en fous.

Ce n'est pas la même chose. Les franciliens sont là aussi dans Paris, tous les jours. Les transports dans les grandes métropoles ne devraient pas être gérés par une seule mairie.

ce n'est pas exactement la même chose, mais c'est du même ordre. Les gens ayant une résidence secondaire sont aussi dans la commune en question. Et les franciliens ne sont pas Dans Paris Tous les jours. Les externalités existent. On peut aussi ne pas passer par Paris et subir les conséquences d'une politique de circulation organisée uniquement Dans Paris.
Ce qui revient à souligner que si les transports ne devraient pas être uniquement décidés par une entité locale, il en est de même d'un certain nombre de services publics dont la gestion est laissée aux autorités locales, mais qui ne concerne pas Que les résidents permanents.

On retrouve le problème de la dualité entre une centralisation forte et un pouvoir local décentré mais dont les décisions ne s'harmonisent pas avec l'unité organisationnelle qui correspond à la citoyenneté et aux droits qu'elles entraîne.

Le mille feuille administratif et la dilution des pouvoirs et compétences ne peut qu'entrainer ce genre de situations. Le faible taux de vote des français lors des élections régionales est aussi une conséquence de la désaffection des français, et probablement des absurdités constatées et amenées par la gestion décentrée et découpée.

Et contrairement à ce que dit Optimus, je pense que justement le seul droit de vote des électeurs résidant en tant qu'habitant au titre de résidence principale est exactement une forme de suffrage censitaire, à l'inverse du droit de vote accordé au moins partiellement aux résidents secondaires.

[metapoulet]

en gros il veut que son electorat vote 2 fois
c'est pratique

[ProfGrincheux]

Vous connaissez la notion de représentant des usagers pour un service public? Et qu'est qu'une mairie sinon un service public contrôlé démocratiquement?

Il y a certains services publics pour lesquels j'hesiterais à pousser à la représentation des usagers, comme l'administration pénitentiaire , la police , l'armée et les impôts . Pour d'autres, ça me parait possible, voire intéressant. Ça peut être un peu pénible, un peu comme le SAV dans un entreprise commerciale, mais faut ce qu'il faut.

[clairette2]

en gros il veut que son electorat vote 2 fois
c'est pratique

Depuis toujours, les propriétaires de RS ne peuvent être représentés. Il y a bien une inégalité, alors même que certains peuvent y vivre de nombreux mois par an, contribuent à la vitalité économique du lieu, et paient les mêmes montants d'impôts que les résidents à plein temps. Par ex, la taxe d'ordures ménagères est la même que tu sois là un mois ou 12 mois par an. La presence de RS est donc une chance pour ces communes (sauf lieux extrêmement touristiques qui deviennent difficile à vivre pour les résidents - encore que beaucoup en vivent et ne sont pas mécontents de revendre le terrain hérité du papy à des prix délirants).
Je trouve cette proposition de Woerth pas bête du tout.

[Korn]

Une chance? Des populations qui diminuent (et oui) , des classes d'écoles qui ferment, des villes qui deviennent mortes hors-saison, plus de jeunes, des assos moribondes. Encore heureux que les RS passent à la caisse.