si t'as pas 1 million d'euros à 50 ans, c'est que t'as gaché

[optimus maximus]

Pour la sécurité de l'emploi, quelles seraient les raisons de le supprimer, à part le dogmatisme ou la jalousie ? Il y a des études sérieuses ? (donc, pas l'IFRAP...)

surtout que le code du travail rend l'emploi quasiment sécurisé dans le privé également. Et pour cause, dans une société de rente, il faut des salaires garantis pour approvisionner les rentes.

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit.

Si tu as des stats sur les licenciements dans les entreprises du CAC 40, je suis preneur. Me semble que c'est très très rare, en fortiori dans le tertiaire.
Pour le reste, c'est de l'idéologie.

Une grosse partie du chiffre d'affaires du cac 40 est réalisé à l'étranger (ce n'est pas de l'export non plus, mais une voiture Renault fabriquée en Turquie et vendue en Espagne). Ce sont de grands groupes internationaux qui peuvent à la rigueur fonctionner pour certains en se passant du marché français.
C'est pourquoi quand on parle des dividendes du cac 40, on oublie que ces revenus ont pour assiette les plus-values réalisées partout dans le monde et que les salariés français n'y contribuent qu'en partie.
Si tant est que l'évolution du capitalisme français vers cette voie était inévitable, on peut considérer que l'État a eu tort de ne pas créer de fonds souverain puissant à partir des recettes de privatisation qui aurait pu financer le système social français (les retraites en particulier). C'eût été un moyen de redistribution vers les classes populaires...

[Pazuzu]

Peut-être. reste que ce n'était pas ma question, à savoir les licenciements de salariés français au sein des grands groupes, notamment du tertiaire. Je crois que gpzzz est sur la même longueur d'onde...

[Jeffrey]

Pour la sécurité de l'emploi, quelles seraient les raisons de le supprimer, à part le dogmatisme ou la jalousie ? Il y a des études sérieuses ? (donc, pas l'IFRAP...)

surtout que le code du travail rend l'emploi quasiment sécurisé dans le privé également. Et pour cause, dans une société de rente, il faut des salaires garantis pour approvisionner les rentes.

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?
A moins qu'ils ne deviennent des sous-citoyens, et des sous employés ?
Eugénie n'est pas loin.
On est toujours le maillon faible d'une chaine

[Gray_Mouser]

Pour vous situer :




Je suis dans les 3%. Encore 34% de patrimoine en plus pour être dans les 1%.
Ca devrait le faire d'ici quelques années.

C'est par foyer ou par personne ton graphique ?

Edit : my bad, vous avez déjà donné la réponse.
Par foyer donc. Moi non plus je ne trouve pas ça pertinent.

[Gray_Mouser]

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?

Que le service public garde ses incapables, on a déjà les nôtres dans le privé, merci.

Sérieusement, vous avez déjà vu des nuls se faire virer parce qu'ils étaient nuls ? Moi jamais... Et pourtant, j'en ai deux ou trois dans mon équipe dont le rendement est négatif (c'est à dire que le temps qu'on perd à les aider est supérieur au temps qu'il nous aurait fallu pour faire le job nous-même). Je suis sûr que dans 20 ans ils seront encore là.

S'ils se font chopper en flagrant délit d'incompétence en période d'essai je suppose qu'ils peuvent se faire jeter. Mais ce n'est même pas sûr.

[tomtom]

Pour la sécurité de l'emploi, quelles seraient les raisons de le supprimer, à part le dogmatisme ou la jalousie ? Il y a des études sérieuses ? (donc, pas l'IFRAP...)

surtout que le code du travail rend l'emploi quasiment sécurisé dans le privé également. Et pour cause, dans une société de rente, il faut des salaires garantis pour approvisionner les rentes.

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

T'es dans un grand groupe ?
J'espère pas, sinon ça veut dire que t es vraiment déconnecté de la base.. ça m étonnerait pas hein

Évidemment (cf mes revenus,...)

[tomtom]

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?

Que le service public garde ses incapables, on a déjà les nôtres dans le privé, merci.

Sérieusement, vous avez déjà vu des nuls se faire virer parce qu'ils étaient nuls ? Moi jamais... Et pourtant, j'en ai deux ou trois dans mon équipe dont le rendement est négatif (c'est à dire que le temps qu'on perd à les aider est supérieur au temps qu'il nous aurait fallu pour faire le job nous-même). Je suis sûr que dans 20 ans ils seront encore là.

S'ils se font chopper en flagrant délit d'incompétence en période d'essai je suppose qu'ils peuvent se faire jeter. Mais ce n'est même pas sûr.

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

[Jeffrey]

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?

Que le service public garde ses incapables, on a déjà les nôtres dans le privé, merci.

Sérieusement, vous avez déjà vu des nuls se faire virer parce qu'ils étaient nuls ? Moi jamais... Et pourtant, j'en ai deux ou trois dans mon équipe dont le rendement est négatif (c'est à dire que le temps qu'on perd à les aider est supérieur au temps qu'il nous aurait fallu pour faire le job nous-même). Je suis sûr que dans 20 ans ils seront encore là.

S'ils se font chopper en flagrant délit d'incompétence en période d'essai je suppose qu'ils peuvent se faire jeter. Mais ce n'est même pas sûr.

oui, je suis d'accord, pour avoir travaillé dans le privé et dans le public, la charge d'incapacité est uniforme. Après, il y a des gestionnaires qui considèrent que les incapables sont à éliminer, et d'autres qui estiment qu'il faut faire avec. J'ai tendance à penser qu'il est préférable de confier les commandes à des gens qui feront des arbitrages en tenant compte de ces constantes universelles.
après, je suis assez favorable à un dégraissage dans certains secteurs administratifs. >

[tomtom]

Pour la sécurité de l'emploi, quelles seraient les raisons de le supprimer, à part le dogmatisme ou la jalousie ? Il y a des études sérieuses ? (donc, pas l'IFRAP...)

surtout que le code du travail rend l'emploi quasiment sécurisé dans le privé également. Et pour cause, dans une société de rente, il faut des salaires garantis pour approvisionner les rentes.

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?
A moins qu'ils ne deviennent des sous-citoyens, et des sous employés ?
Eugénie n'est pas loin.
On est toujours le maillon faible d'une chaine

cette chaine finit (parfois) par s’équilibrer. Regarde en restauration en ce moment, tu traverses la rue t'as un job.

[Jeffrey]

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit. ça coute cher de virer certes mais moins cher que de garder des gens inefficaces ou une organisation inadaptée. Si dans le public on pouvait faire de même, on paierait mieux pour attirer et retenir les bons et motivés, et les vraiment trop mauvais sortiraient; les performances seraient meilleures, les organisations seraient plus agiles et les "clients" de l'Etat (et son employeur), en gros, nous, en retireraient certainement un meilleur service.

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?

Que le service public garde ses incapables, on a déjà les nôtres dans le privé, merci.

Sérieusement, vous avez déjà vu des nuls se faire virer parce qu'ils étaient nuls ? Moi jamais... Et pourtant, j'en ai deux ou trois dans mon équipe dont le rendement est négatif (c'est à dire que le temps qu'on perd à les aider est supérieur au temps qu'il nous aurait fallu pour faire le job nous-même). Je suis sûr que dans 20 ans ils seront encore là.

S'ils se font chopper en flagrant délit d'incompétence en période d'essai je suppose qu'ils peuvent se faire jeter. Mais ce n'est même pas sûr.

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

[Pazuzu]

@tomtom, Tu bosses pour une boite anglosaxonne non ?

[tomtom]

Pour la sécurité de l'emploi, quelles seraient les raisons de le supprimer, à part le dogmatisme ou la jalousie ? Il y a des études sérieuses ? (donc, pas l'IFRAP...)

surtout que le code du travail rend l'emploi quasiment sécurisé dans le privé également. Et pour cause, dans une société de rente, il faut des salaires garantis pour approvisionner les rentes.

Euh alors dans le privé la sécurité de l'emploi c'est une vue de l'esprit.

Si tu as des stats sur les licenciements dans les entreprises du CAC 40, je suis preneur. Me semble que c'est très très rare, en fortiori dans le tertiaire.
Pour le reste, c'est de l'idéologie.

Évidemment que les grands groupes virent des gens, et heureusement, sinon ils ne resteraient pas de grandes entreprises bien longtemps. Ils embauchent même des bons manager et de bons DRH, qui savent faire ça au fil de l'eau sans vagues. ça s'appelle la gestion de talent. Une rupture conventionnelle par ci, une réorg' par là, un placard ici. On vire de façon pro, pas avec perte et fracas, avec PSE et apparition au 20h. ça c'est quand la boite a été mal gérée et qu'elle est forcée d'en arriver à ces extrémités.

[tomtom]

@tomtom, Tu bosses pour une boite anglosaxonne non ?

pas du tout.

[Pazuzu]

bon, ben t'es le seul à ne jamais avoir vu un clampin fainéant, voire toxique, végéter des décennies dans une grande boite privée. Les ruptures conventionnelles, ça ne peut pas marcher, ce sont les meilleurs qui partent en premier. Une réorg, ça ne marche pas non plus, les chef vont plutôt se refiler les mistigris connus avec plus ou moins de négociation et de contre-partie. La mise au placard, aucune chance non plus.
A la rigueur, tes méthodes ne peuvent marcher qu'avec des salariés assez haut placés dans l'organigramme, et encore ...

[Gray_Mouser]

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

Je suis pas manager. Les nuls appartiennent à la même équipe que moi, c'est tout. Mais je ne pense pas que mon manager ait le pouvoir de virer qui que ce soit.

Par contre j'ai vu du pays, et le constat est le même partout. Peut-être moins dans les petites boites, car elles n'ont pas les moyens d'engraisser les parasites.

[lecriminel]

Pour vous situer

Je trouve que l'échelle serait plus pertinente si elle était harmonisée par UC. Exemple: je suis D8 seul mais est-ce qu'en réalité je ne serai pas D9 ou 10 à deux? Bref, c'est pas super génial cette échelle par ménage/foyer fiscal (lequel est-ce au fait?)

le plus parlant c'est la réalité. Tu as des gens supposés aisés qui vont travailler 9h/j, 5j/semaine pour un boulot peu épanouissant et qui habitent dans des chambres pour étudiant améliorées. Inversement tu as des gens qui n'ont officiellement rien mais une vie de rêve. Bref, l'argent est parfois (souvent ?) si mal géré (comment sais tu qu'un type a du fric ? c'est celui qui pense qu'il n'a jamais assez pour faire des trucs bien et qu'il doit se sacrifier pour gagner plus) que ce n'est pas un très bon indicateur autre que pour les données brutes. Et le foyer fiscal, c'est aussi un élément trompeur.

[remy51]

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Sa fille aînée a 21 ans et est en 5è année de médecine , je trouve ça fantastique. C'est assez incroyable.

[tomtom]

Si on virait les incapables du public, ils iraient où ? Dans le privé ?

Que le service public garde ses incapables, on a déjà les nôtres dans le privé, merci.

Sérieusement, vous avez déjà vu des nuls se faire virer parce qu'ils étaient nuls ? Moi jamais... Et pourtant, j'en ai deux ou trois dans mon équipe dont le rendement est négatif (c'est à dire que le temps qu'on perd à les aider est supérieur au temps qu'il nous aurait fallu pour faire le job nous-même). Je suis sûr que dans 20 ans ils seront encore là.

S'ils se font chopper en flagrant délit d'incompétence en période d'essai je suppose qu'ils peuvent se faire jeter. Mais ce n'est même pas sûr.

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Hum, pas sûr de voir le rapport avec le reste de la discussion mais bon...
L'intelligence étant distribuée de façon relativement aléatoire, je suppose que chacun de mes enfants a des capacités différentes, ni plus ni moins que ceux des autres. Après, si tu sous-entends qu'ils sont privilégiés par leur naissance et la situation sociale de leurs parents, j'en convient aisément. Je leur offre la possibilité matérielle, sociale et culturelle de faire les meilleures études possibles en fonctions de leur capacité et aspirations. Chacune fait des études très différentes (en niveau, en coût, en localisation,...).

[Jeffrey]

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Sa fille aînée a 21 ans et est en 4è année de médecine , je trouve ça fantastique. C'est assez incroyable.

euh, c'est une question pour m'informer simplement; Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information. C'est quoi qui est incroyable ?

Et je ne vois pas alors comment on arrive à un montant de 50K€ pour les études de deux enfants dans le supérieur. Les frais de scolarité en fac de médecine sont de 160€ de frais d'inscription.

S'il faut rajouter une préparation privée, on est exactement dans le cadre de ce que j'expliquais en matière de niche rentable quand les formations privées prennent le pas dans un marché de formation publique.
Si on rajoute éventuellement les frais d'hébergement et de nourriture pour un étudiant hors frais de scolarité pure, on tourne classiquement autour de 10K€ par an, ça fait pas 50K€

[tomtom]

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Sa fille aînée a 21 ans et est en 4è année de médecine , je trouve ça fantastique. C'est assez incroyable.

euh, c'est une question pour m'informer simplement; Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information. C'est quoi qui est incroyable ?

Et je ne vois pas alors comment on arrive à un montant de 50K€ pour les études de deux enfants dans le supérieur. Les frais de scolarité en fac de médecine sont de 160€ de frais d'inscription.

S'il faut rajouter une préparation privée, on est exactement dans le cadre de ce que j'expliquais en matière de niche rentable quand les formations privées prennent le pas dans un marché de formation publique.
Si on rajoute éventuellement les frais d'hébergement et de nourriture pour un étudiant hors frais de scolarité pure, on tourne classiquement autour de 10K€ par an, ça fait pas 50K€

Ma fille ainée de 21 ans est bien en 5e année de médecine. J'ai 3 enfants sur 4 dans le supérieur, la petite dernière est dans le privé. Au total avec les logements et les frais de scolarité ( y pas que des universitaires chez moi) et de vie, ça nous coûte 50k€/an.

[Jeffrey]

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Hum, pas sûr de voir le rapport avec le reste de la discussion mais bon...
L'intelligence étant distribuée de façon relativement aléatoire, je suppose que chacun de mes enfants a des capacités différentes, ni plus ni moins que ceux des autres. Après, si tu sous-entends qu'ils sont privilégiés par leur naissance et la situation sociale de leurs parents, j'en convient aisément. Je leur offre la possibilité matérielle, sociale et culturel de faire les meilleures études possibles en fonctions de leur capacité et aspirations. Chacune fait des études très différentes (en niveau, en coût, en localisation,...).

Je répète, je ne suis pas dans le conflit, je cherche à bien saisir ce que tu décris, et qui me parait très raisonnable au demeurant.
Je n'ai pour ma part jamais constaté une distribution aléatoire de l'intelligence chez mes enfants, ni chez personne d'ailleurs, mais c'est une autre discussion.
Maintenant, ce que je voulais souligner, c'est que c'est l'entourage, familial, professionnel, autre, qui a une certaine charge de responsabilité pour permettre à tous de prendre une place dans la société. Je pense que cela s'exprime aussi bien dans l'acceptation de niveaux de performances hétérogènes au sein d'un environnement professionnel, que dans l'accompagnement scolaire de ses enfants. Est-ce que le parallèle est plus clair ?

[ignatius]

Pour les logements, tu loues ou tu as acheté (studio, petit T2) pour l'un de tes enfants ?

[tomtom]

Si tu as des nuls dans ton équipe et que tu n'arrives pas à les virer ben c'est toi qui est un mauvais manager, désolé c'est ton boulot. Tu colles des objectifs, tu en fait le bilan à la fin de l'année, entre les deux tu formes, tu coaches, et si c'est pas atteint au bout de plusieurs fois, tu vires.

tu as évoqué que tes enfants te coûtent environ 50K€ par an pour leurs études. Question : est-ce qu'ils réussissent tous seuls, ou bien faut-il considérer que papa paye parce que les formations moins chères sont réservées à des étudiants ayant plus de compétences ?

Hum, pas sûr de voir le rapport avec le reste de la discussion mais bon...
L'intelligence étant distribuée de façon relativement aléatoire, je suppose que chacun de mes enfants a des capacités différentes, ni plus ni moins que ceux des autres. Après, si tu sous-entends qu'ils sont privilégiés par leur naissance et la situation sociale de leurs parents, j'en convient aisément. Je leur offre la possibilité matérielle, sociale et culturel de faire les meilleures études possibles en fonctions de leur capacité et aspirations. Chacune fait des études très différentes (en niveau, en coût, en localisation,...).

Je répète, je ne suis pas dans le conflit, je cherche à bien saisir ce que tu décris, et qui me parait très raisonnable au demeurant.
Je n'ai pour ma part jamais constaté une distribution aléatoire de l'intelligence chez mes enfants, ni chez personne d'ailleurs, mais c'est une autre discussion.
Maintenant, ce que je voulais souligner, c'est que c'est l'entourage, familial, professionnel, autre, qui a une certaine charge de responsabilité pour permettre à tous de prendre une place dans la société. Je pense que cela s'exprime aussi bien dans l'acceptation de niveaux de performances hétérogènes au sein d'un environnement professionnel, que dans l'accompagnement scolaire de ses enfants. Est-ce que le parallèle est plus clair ?

oui tout à fait. mon propos n'est d'ailleurs pas de dire qu'il faut éliminer par principe les moins bons dans une organisation. Chacun a sa place quelque part dans le monde du travail. mais pas forcément celle où ils sont à date. Le rôle des managers est d'organiser cela de la façon la plus performante. Cela ne veut pas dire sans discernement ni humanité, mais sans lacheté ni complaisance.

[Jeffrey]

Ma fille ainée de 21 ans est bien en 5e année de médecine. J'ai 3 enfants sur 4 dans le supérieur, la petite dernière est dans le privé. Au total avec les logements et les frais de scolarité ( y pas que des universitaires chez moi) et de vie, ça nous coûte 50k€/an.

ok, j'en étais resté à 100K€ par enfant de frais de scolarité dans le supérieur, cf un message plus lapidaire ci-dessus.
Je me permets de souligner que c'est à mon sens une démarche hautement estimable. C'était plus sur la question de l'acceptation de la place de chacun dans une société, en fonction de ses compétences et de ses capacités, acquises ou innées. Je pense que c'est important d'avoir une telle préoccupation aussi bien avec l'éducation de ses enfants qu'avec les gens en général.
On est dans une approche philosophique des choses, j'entends bien.

[tomtom]

Pour les logements, tu loues ou tu as acheté (studio, petit T2) pour l'un de tes enfants ?

On loue. achat sans aucun intérêt, ils changent quasi tous les ans au gré des colocs, stages, etc...

[remy51]

Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information.

Ben 21 ans 5è année de médecine c'est pas commun .. moi je trouve ça incroyable. Félicitations à elle.

[tomtom]

Ma fille ainée de 21 ans est bien en 5e année de médecine. J'ai 3 enfants sur 4 dans le supérieur, la petite dernière est dans le privé. Au total avec les logements et les frais de scolarité ( y pas que des universitaires chez moi) et de vie, ça nous coûte 50k€/an.

ok, j'en étais resté à 100K€ par enfant de frais de scolarité dans le supérieur, cf un message plus lapidaire ci-dessus.
Je me permets de souligner que c'est à mon sens une démarche hautement estimable. C'était plus sur la question de l'acceptation de la place de chacun dans une société, en fonction de ses compétences et de ses capacités, acquises ou innées. Je pense que c'est important d'avoir une telle préoccupation aussi bien avec l'éducation de ses enfants qu'avec les gens en général.
On est dans une approche philosophique des choses, j'entends bien.

100K€ c'est le cout maxi d'un enfant en études supérieures (frais de scolarité +échanges international + logement +frais de vie pendant 5 ans); que j'ai budgété dans mon plan financier global.

[remy51]

100K€ c'est le cout maxi d'un enfant en études supérieur (frais de scolarité +échanges international + logement +frais de vie pendant 5 ans); que j'ai budgété dans mon plan financier global.

Pour tout ça que 20 Ke par an , ça me parait peu.

[ignatius]

Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information.

Ben 21 ans 5è année de médecine c'est pas commun .. moi je trouve ça incroyable. Félicitations à elle.

A 20 ans j étais en maîtrise d*histoire, sans avoir sauté de classe.
Il suffit d'être né en décembre.
Ceci dit je suis persuadé que la fille de tomtom est brillante, des études de médecine ce sont de vraies études

[ignatius]

Ma fille ainée de 21 ans est bien en 5e année de médecine. J'ai 3 enfants sur 4 dans le supérieur, la petite dernière est dans le privé. Au total avec les logements et les frais de scolarité ( y pas que des universitaires chez moi) et de vie, ça nous coûte 50k€/an.

ok, j'en étais resté à 100K€ par enfant de frais de scolarité dans le supérieur, cf un message plus lapidaire ci-dessus.
Je me permets de souligner que c'est à mon sens une démarche hautement estimable. C'était plus sur la question de l'acceptation de la place de chacun dans une société, en fonction de ses compétences et de ses capacités, acquises ou innées. Je pense que c'est important d'avoir une telle préoccupation aussi bien avec l'éducation de ses enfants qu'avec les gens en général.
On est dans une approche philosophique des choses, j'entends bien.

100K€ c'est le cout maxi d'un enfant en études supérieur (frais de scolarité +échanges international + logement +frais de vie pendant 5 ans); que j'ai budgété dans mon plan financier global.

On ne mesure pas la chance d'avoir des études accessibles en France.
J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études (les parents sont allés à Stanford, les enfants iront à Stanford).
Les enfants ont à peine 3 ans, et les parents mettent déjà 3000 dollars par mois de côté jusqu'à leur majorité pour payer les études .

[tomtom]

Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information.

Ben 21 ans 5è année de médecine c'est pas commun .. moi je trouve ça incroyable. Félicitations à elle.

A 20 ans j étais en maîtrise d*histoire, sans avoir sauté de classe.
Il suffit d'être né en décembre.
Ceci dit je suis persuadé que la fille de tomtom est brillante, des études de médecine ce sont de vraies études

Bac à 17 ans. 1ère année du premier coup.
Après elle bosse comme une dingue et elle est ultra motivée (et pas complètement idiote sans doute). En tout cas plus brillante et courageuse que son père.

[remy51]

On ne mesure pas la chance d'avoir des études accessibles en France.
J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études (les parents sont allés à Stanford, les enfants iront à Stanford).
Les enfants ont à peine 3 ans, et les parents mettent déjà 3000 dollars par mois de côté jusqu'à leur majorité pour payer les études .

Stanford c'est le top ..j'ai habité en Californie , pas loin de là. J'avais un "copain" français d'école primaire qui y était genre stagiaire chercheur. Il nous fait visiter son labo. Dans le couloir tu regardais les noms sur les portes des gens qui y travaillaient ... j'avais halluciné tous les prix nobel présents.
C'est dans les 80 Ke l'année je crois. Je rêverais qu'un de mes enfants y soit accepté.

[Pi-r2]

J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études (les parents sont allés à Stanford, les enfants iront à Stanford).
Les enfants ont à peine 3 ans, et les parents mettent déjà 3000 dollars par mois de côté jusqu'à leur majorité pour payer les études .

Ils vont être un peu courts. Le mien me dit que là bas un enfant ça coûte 1M$ (mais je pense que ça compte tous les frais vs ne pas avoir d'enfant)

[ignatius]

J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études (les parents sont allés à Stanford, les enfants iront à Stanford).
Les enfants ont à peine 3 ans, et les parents mettent déjà 3000 dollars par mois de côté jusqu'à leur majorité pour payer les études .

Ils vont être un peu courts. Le mien me dit que là bas un enfant ça coûte 1M$ (mais je pense que ça compte tous les frais vs ne pas avoir d'enfant)

C'est sûrement 1 miyon durant toute la scolarité.
Mon ami payait 1600 $ par mois pour l'école maternelle
Pour les études supérieures, il semblerait que ce soit autour de 100 000 $ l'année tout compris d'après son voisin.
Soit 500000 $ de 0 à 18 ans, (en gros 25000 $ par an) puis 500 000 $ pour les études supérieures si l'on souhaite le top.
Son voisin payait 2000 $ et en mettait 3000 de côté pour chaque enfant tous les mois.
Soit pour 2 enfants, 10 000 $ par mois.
Tout ça pendant plus de 20 ans.
C'est complètement fou.

[kamoulox]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

[remy51]

J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études (les parents sont allés à Stanford, les enfants iront à Stanford).
Les enfants ont à peine 3 ans, et les parents mettent déjà 3000 dollars par mois de côté jusqu'à leur majorité pour payer les études .

Ils vont être un peu courts. Le mien me dit que là bas un enfant ça coûte 1M$ (mais je pense que ça compte tous les frais vs ne pas avoir d'enfant)

C'est sûrement 1 miyon durant toute la scolarité.
Mon ami payait 1600 $ par mois pour l'école maternelle
Pour les études supérieures, il semblerait que ce soit autour de 100 000 $ l'année tout compris d'après son voisin.
Soit 500000 $ de 0 à 18 ans, (en gros 25000 $ par an) puis 500 000 $ pour les études supérieures si l'on souhaite le top.
Son voisin payait 2000 $ et en mettait 3000 de côté pour chaque enfant tous les mois.
Soit pour 2 enfants, 10 000 $ par mois.
Tout ça pendant plus de 20 ans.
C'est complètement fou.

Ils gagnent beaucoup beaucoup plus qu en France. Ces frais d'éducation c est quand les parents ont les moyens. Sinon tu peux très bien faire des études correctes pour beaucoup moins (et heureusement). Et pour les élèves brillants il y a tous les scholarship. (Mon épouse est ricaine)

[olmostoline]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

[optimus maximus]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

Et ils travaillent en hiver là-bas ? Parce que ça doit être pas facile à -10 degrés

[lecriminel]

On ne mesure pas la chance d'avoir des études accessibles en France.
J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études

ou alors comme pour le système de santé, c'est surtout que l'américain est le pire du monde. D'ailleurs, il semble qu'ils commencent à avoir des problèmes à se faire rembourser les prêts étudiants.

[lecriminel]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

Et ils travaillent en hiver là-bas ? Parce que ça doit être pas facile à -10 degrés

Vancouver a un climat doux océanique

[ignatius]

Bon j'essaie de booster chichement mes revenus passifs :

j'ai parlé de rembourser le prêt immo de ma RP, puis avec la capacité d'emprunt dégagée, acheter 2 biens immos.
Madame ne veut plus entendre parler d'immobilier physique.
Du coup j'ai regardé pour les SCPI : mais les frais ne me plaisent pas, et la durée de détention est trop longue pour moi (15 ans au moins pour amortir les frais)
Je réfléchis désormais à des SCI via mon assurance vie (exemple SCI Capimmo, SCI Silver avenir) financée par des avances sur titre via mes AV chez bourso (actuellement, 0.50 % sur 5 ans).
Bon ça fait gagne petit (environ 25 k€), mais c'est mieux que de ne rien faire.
Et pour l'instant je ne rembourse pas mon prêt immo.

Gain attendu, environ 1000 € par an, juste en remplissant deux dossiers.

[kamoulox]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

2000 nets c’est 2600 bruts sur la fiche de paye du salarié

[Ardoise]

Je ne vois pas ce que cela a d'incroyable si tomtom confirme cette information.

Ben 21 ans 5è année de médecine c'est pas commun .. moi je trouve ça incroyable. Félicitations à elle.

Ouais c'est juste 1 ans d'avance sans loupage. Bon,et comme dirais l'interne avec ses 2 ans de retard et après ECN, c'est là qu'on voit qu'on n'a pas tous les mêmes capacités.

La connerie elle est partout.
Un photo avec un liquide vaisselle à l'envers qui à coulé partout.
Réponse: faut bien dire de fermer le bouchon quand tu demandes à un mec de renverser la bouteille car c'est la fin du liquide vaisselle.

[Ardoise]

Autrement pour les considérés ici comme des "pas bons", ils sont assez bons pour savoir rester au chaud et ne pas demander de rupture conventionnelle.

[Gpzzzz]

On ne mesure pas la chance d'avoir des études accessibles en France.
J'ai un ami qui habite en Californie, ses voisins budgetent 1/2 million de dollar par enfant pour payer leurs études

ou alors comme pour le système de santé, c'est surtout que l'américain est le pire du monde. D'ailleurs, il semble qu'ils commencent à avoir des problèmes à se faire rembourser les prêts étudiants.

Mais non, ils vont prendre l argent la ou il est.. pour les autres effectivement il y a la banque Centrale

[ProfGrincheux]

Bon j'essaie de booster chichement mes revenus passifs :

j'ai parlé de rembourser le prêt immo de ma RP, puis avec la capacité d'emprunt dégagée, acheter 2 biens immos.
Madame ne veut plus entendre parler d'immobilier physique.
Du coup j'ai regardé pour les SCPI : mais les frais ne me plaisent pas, et la durée de détention est trop longue pour moi (15 ans au moins pour amortir les frais)
Je réfléchis désormais à des SCI via mon assurance vie (exemple SCI Capimmo, SCI Silver avenir) financée par des avances sur titre via mes AV chez bourso (actuellement, 0.50 % sur 5 ans).
Bon ça fait gagne petit (environ 25 k€), mais c'est mieux que de ne rien faire.
Et pour l'instant je ne rembourse pas mon prêt immo.

Gain attendu, environ 1000 € par an, juste en remplissant deux dossiers.

Et en y mettant 25k€.

Les SCPI sont faites pour être détenues aussi longtemps que possible. A cause des frais comme tu l'as bien vu. J'en ai un peu en AV, ce n'est pas génial, mais la fiscalité de la détention directe est vraiment très rude. Le but est de les laisser dans le contrat jusqu'a son dénouement (donc en principe à mon décès). Je suppose en effet que je n'aurai jamais besoin de récuperer le capital. On est d'accord que cette supposition est quelque peu audacieuse mais elle est rendue plus probable par le fait que j'ai aussi un petit portefeuille d'actions que je n'exclus pas de liquider un jour dans très longtemps.

Il peut être intéressant de les détenir en direct (ou via une SCI familiale) pour prolonger la durée de détention au delà de ton décès, idéalement jusqu'a ce que la SCPI liquide ses biens ou fusionne. Une SCPI, c'est fait pour durer plusieurs décennies. Tu peux aussi acheter à crédit, c'est une façon de prendre un peu de levier.

Si je me lançais dans la constitution d'un portefeuille de plus de 100k€, il me faudrait prendre l'approche de Mimile pour éviter le matraquage fiscal. Ou prendre de la nue-propriété.

Attention quand même aux SCI en particulier à Silver Avenir. Regarde bien ce qu'il y a dedans. Si tu le peux, c'est assez opaque.

****

Madame a donc une plus grande aversion au risque que Monsieur. C'est un phénomène courant.

[olmostoline]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

2000 nets c’est 2600 bruts sur la fiche de paye du salarié

T'as raison, je voulais dire 4000/mois en cumulant brut salarié et charges patronnales.

[part]

Moi aussi, j'ai envie de jouer au jeu... Plus sérieusement, j'ai pour la première fois un peu d'argent disponible et je voudrais bien un conseil car je ne sais pas quoi faire...

La situation...
Age 42 ans.
RP. 1100 K€. Il me reste 350 K€ à rembourser sur 17 ans.
45% des parts de ma boite que je valorise à 0 car je ne pense pas que j'arriverais à en faire une entreprise qui survivra au départ à la retraite des associés principaux.
50% des parts de la SCI qui possèdent nos bureaux (valeur 600 K€). Le prêt court encore sur 10 ans.
Les revenus du foyer (hors primes) environ 100 K€ couvrent à peu près nos dépenses. On épargne sur ma prime annuelle mais c'est très très aléatoire et fluctuant...

150 K€ de disponible. Qu'est ce que je fais ?
- Je rembourse par anticipation une partie de mon prêt pour ma RP ?
- Je place sur un livret.
- Je mets tout sur un PEA avec un CAC à 7000 points.
- J'achète de l'immo locatif en visant un bien à 250/300 K€ avec l'idée d'un loyer qui couvre l'emprunt.

[ignatius]

Bon j'essaie de booster chichement mes revenus passifs :

j'ai parlé de rembourser le prêt immo de ma RP, puis avec la capacité d'emprunt dégagée, acheter 2 biens immos.
Madame ne veut plus entendre parler d'immobilier physique.
Du coup j'ai regardé pour les SCPI : mais les frais ne me plaisent pas, et la durée de détention est trop longue pour moi (15 ans au moins pour amortir les frais)
Je réfléchis désormais à des SCI via mon assurance vie (exemple SCI Capimmo, SCI Silver avenir) financée par des avances sur titre via mes AV chez bourso (actuellement, 0.50 % sur 5 ans).
Bon ça fait gagne petit (environ 25 k€), mais c'est mieux que de ne rien faire.
Et pour l'instant je ne rembourse pas mon prêt immo.

Gain attendu, environ 1000 € par an, juste en remplissant deux dossiers.

Et en y mettant 25k€.

Les SCPI sont faites pour être détenues aussi longtemps que possible. A cause des frais comme tu l'as bien vu. J'en ai un peu en AV, ce n'est pas génial, mais la fiscalité de la détention directe est vraiment très rude. Le but est de les laisser dans le contrat jusqu'a son dénouement (donc en principe à mon décès). Je suppose en effet que je n'aurai jamais besoin de récuperer le capital. On est d'accord que cette supposition est quelque peu audacieuse mais elle est rendue plus probable par le fait que j'ai aussi un petit portefeuille d'actions que je n'exclus pas de liquider un jour dans très longtemps.

Il peut être intéressant de les détenir en direct (ou via une SCI familiale) pour prolonger la durée de détention au delà de ton décès, idéalement jusqu'a ce que la SCPI liquide ses biens ou fusionne. Une SCPI, c'est fait pour durer plusieurs décennies. Tu peux aussi acheter à crédit, c'est une façon de prendre un peu de levier.

Si je me lançais dans la constitution d'un portefeuille de plus de 100k€, il me faudrait prendre l'approche de Mimile pour éviter le matraquage fiscal. Ou prendre de la nue-propriété.

Attention quand même aux SCI en particulier à Silver Avenir. Regarde bien ce qu'il y a dedans. Si tu le peux, c'est assez opaque.

****

Madame a donc une plus grande aversion au risque que Monsieur. C'est un phénomène courant.

J'y mettrais bien 50 ou 100 k€, mais mes avancés sur titre sont limitées à 25 k€.
Coût 125 € par an, permet d'engendrer 1000 € de gains.
Pendant 5 ans.
C'est sûr que c'est pas avec ça que je vais devenir millionnaire.

Ce qui gêne madame dans l'immobilier physique, c'est qu'on n'est pas certain d'être encore ici dans 3 ans.
Et comme la durée de détention est de minimum 6 ans (pinel ou dispositif louer abordable), c'est difficile de s'engager (pour elle) sans être stabilisé.

Pour les scpi, en AV j'ai totalement renoncé, j'ai des SCI à la place (Capimmo, Tangram, Silver Avenir) qui rapportent autant, et ont des frais d'entrée de 2 %.
En direct, et via un emprunt immo, faut que je voie, j'ai un ami cgp, s'il peut me dégoter des scpi + un emprunt sans domiciliation des salaires. Je vais également prendre rdv avec le nouveau directeur de ma banque et leur cgp.
Commencer doucement avec 50 k€ pour tester.

[kamoulox]

D’où l’intérêt de bien gagner sa vie. Après c’est pas comparable.

Un ancien collègue de l’époque s’est reconverti en couvreur au Canada du côté de Vancouver.

Couvreur, salarié. Il est aux alentours des 10000 dollars par mois.
Ça gagne quoi en France? 2000 ?

2000 net, soit 4000 brut. Déjà ca c'est à prendre en compte, parce que la différence se fait la dessus aussi.

2000 nets c’est 2600 bruts sur la fiche de paye du salarié

T'as raison, je voulais dire 4000/mois en cumulant brut salarié et charges patronnales.

Je me suis douté d’où ma précision