Perdre du poids

[wasabi]

Sinon, parmi les pays riches, c'est en Asie qu'on est le plus mince. J'irai voir comment ils mangent par là bas... ( Un indice : avec des baguettes, on mange plus lentement qu'avec une fourchette, et beaucoup plus lentement que de manger avec les mains des aliments mous ( typiquement, le hamburger, qui s'avale en quelques minutes).

Je pense que votre indice n'est pas bon, car en Asie, en devenant plus riche, il n'y a que le Japon et la Corée du Sud qui restent mince. Pourtant les autres pays d'Asie du sud Est utilisent aussi des baguettes.

[clairette2]

Sinon, parmi les pays riches, c'est en Asie qu'on est le plus mince. J'irai voir comment ils mangent par là bas... ( Un indice : avec des baguettes, on mange plus lentement qu'avec une fourchette, et beaucoup plus lentement que de manger avec les mains des aliments mous ( typiquement, le hamburger, qui s'avale en quelques minutes).

Je pense que votre indice n'est pas bon, car en Asie, en devenant plus riche, il n'y a que le Japon et la Corée du Sud qui restent mince. Pourtant les autres pays d'Asie du sud Est utilisent aussi des baguettes.

Parmi les 27 derniers pays, 14 sont en Asie ( dont Singapour, Corée du Sud, Japon...).
Sinon, pays très pauvres d'Afrique

Et parmi les plus forts taux d'obésité : Océanie, pays arabes puis certains pays occidentaux de culture anglo-saxonne ( Australie, usa, NZ,, GB...).
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... 9sit%C3%A9

[wasabi]

On est bien d’accord

Mais il faut bien avoir un truc pour mesurer au global

il y a d'autres mesures, on en a déjà parlé sur ce fil il me semble.
En particulier la meilleure mesure est le pourcentage de masse grasse, avec en bonus la répartition viscérale / sous cutanée. La première est facile à faire avec une pince pour quelqu'un d'habitué (le médecin par exemple), le deuxième nécessite de l'imagerie. Les balances à impédance sont pas vraiment fiables, surtout si on fait la mesure chez le médecin (donc pas toujours dans les mêmes conditions (hydratations, heure de la journée...) d'une fois à l'autre)
Sinon un truc moins bon mais bien meilleur que l'IMC est de mesurer le tour de taille, et de faire des ratios avec le tour de hanche, ou la taille (hauteur)

De plus les mètres rubans sont bien plus fiables que les balances des médecins, qu'ils achètent souvent au moins cher (j'en connais un par exemple il a un pèse personne silvercrest, ça fait pas sérieux quoi) et qui sont surutilisées.

l'IMC c'est de la *Mot2Cambronne*, en plus ce n'était pas conçu pour savoir si les gens étaient trop gros, mais pour avoir des analyses statistiques sur la carrure de la population "bien portante", pas pour déterminer si elle est bien portante.

[wasabi]

Sinon, parmi les pays riches, c'est en Asie qu'on est le plus mince. J'irai voir comment ils mangent par là bas... ( Un indice : avec des baguettes, on mange plus lentement qu'avec une fourchette, et beaucoup plus lentement que de manger avec les mains des aliments mous ( typiquement, le hamburger, qui s'avale en quelques minutes).

Je pense que votre indice n'est pas bon, car en Asie, en devenant plus riche, il n'y a que le Japon et la Corée du Sud qui restent mince. Pourtant les autres pays d'Asie du sud Est utilisent aussi des baguettes.

Parmi les 27 derniers pays, 14 sont en Asie ( dont Singapour, Corée du Sud, Japon...).
Sinon, pays très pauvres d'Afrique

Et parmi les plus forts taux d'obésité : Océanie, pays arabes puis certains pays occidentaux de culture anglo-saxonne ( Australie, usa, NZ,, GB...).
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d ... 9sit%C3%A9

les pays riches où il y a le plus d'obèses sont aussi en Asie
Qatar, Koweit, EAU, Bahrein, Arabie Saoudite...

blague à part, vos chiffres datent (2014), il y a eu une augmentation importante des taux d'obésite en Chine et en Inde en particulier, chez la classe moyenne.
exemple 2014-2018
https://www.ahajournals.org/doi/full/10 ... 120.007292

What Is Known

Obesity is a global epidemic and has accelerated in China over the past decades, leaving the country with the largest number of obese individuals in the world.

What the Study Adds

This study researched 2.7 million participants in China and found that more than 1 in 7 individuals meet criteria for overall obesity and 1 in 3 meet criteria for abdominal obesity.

Et l'évolution depuis l'ouverture de la Chine à l'occident est éloquente
https://www.nature.com/articles/s41366-021-00774-w

Donc IMC et tour de taille en Chine chez les adultes

[clairette2]

On peut pinailler. Mais manger lentement, par ex avec des baguettes, est un truc efficace.
Il faut 20' pour que la sensation de satiété se mette en route. Si tu manges vite ( parce que tu es affamé par ex), tu ne la ressens pas, donc tu manges encore. Et au bout de 20', tu te sens soudain tout gonflé et tu regrettes d'avoir tant mangé.
Un des trucs des nutritionnistes, c'est de te faire manger une tranche de pain 20' avant de te mettre à table pour que tu te sentes plus vite rassasié et que tu arrêtes de manger dès que c'est ok.

On peut tenter tous les régimes du monde, essayer sans glucide, sans truc ou sans bidule, une chose est sûre : si l'apport calorique est supérieur à la dépense, tu grossis. Or notre mode de vie sédentaire d'aujourd'hui couplé à l'abondance alimentaire rend très difficile le maintien d'un poids et d'un corps en bon état. Ce petit truc de la tranche de pain ou du manger lentement est plutôt pas mal.

[wasabi]

Chez les hommes la masse adipeuse a tendance à s'accumuler au niveau du ventre et des hanches. Les skynny fat sont globalement en léger surplus calorique, donc même si tu es assez actif, il faut manger un peu moins

des hanches ?
Vous parlez des hommes transexuels ?

[wasabi]

On peut pinailler. Mais manger lentement, par ex avec des baguettes, est un truc efficace.

Ce n'est pas pinailler. Il y a un phénomène global qui est en cours, comme avec l'explosion du diabète, or l'essentiel de l'Asie est touchée par ce phénomène d'obésité, à l'exception de la Corée et du Japon. Afrique comme Chine ou Inde ne sont pas épargnés, dès que leur niveau de vie augmente, ils deviennent plus gros et plus diabétiques. l'Afrique sub est juste en queue de peloton pour les deux car plus pauvre et moins étudiée (vu la proportion de diabétiques qui s'ignorent en France, ça doit être phénoménal là bas, ils ne sont diagnostiqués qu'une fois que la maladie a des complications. Avec en bonus l'effet structure de la population plus jeune qui dilue les diabétiques plus âgés dans la masse). Pour le diabète les exceptions c'est France, Italie et tout le nord de l'Europe (îles britanniques,Pays Bas, scandinavie). Bref rien à voir avec la technique des baguettes utilisée par un tiers de l'humanité. Et Japon comme Corée ont un taux de diabétique II assez conséquent étant donné leurs faibles niveau d'obésité.

Bref ce n'est pas pinailler, c'est le coeur du problème. Africains et indiens des classes populaires bouffaient avec les doigts il n'y a pas si longtemps, ils étaient pourtant pas gros ni diabétiques. Il y a un truc à comprendre, mais la suffisance médicale dit qu'elle sait déjà, pourtant leurs conseils ne fonctionnent pas, au mieux il marchent à court terme.

Il faut 20' pour que la sensation de satiété se mette en route. Si tu manges vite ( parce que tu es affamé par ex), tu ne la ressens pas, donc tu manges encore. Et au bout de 20', tu te sens soudain tout gonflé et tu regrettes d'avoir tant mangé.

ça c'est l'idée des pro de santé de penser que si les gens sont trop gros c'est qu'ils mangent trop, parce que :
-ce sont des feignasses qui bougent pas et / ou qui se goinfrent
-parce qu'ils bouffent comme des porcs en faisant la course à s'en péter la panse et que leurs niveaux de ghréline ne peuvent pas s'ajuster

bref l'idée que le patient en face n'est pas humain, mais un animal irraisonné. Alors que le patient obèse il est le premier à en souffrir, il n'est pas dans le déni et il s'en rend compte, tout le monde le lui rappelle. Ce n'est donc pas un problème de volonté ou de débilité.

Or il est quand même connu maintenant que ça provient du phénomène de résistance à la leptine, une autre hormone.

Un des trucs des nutritionnistes, c'est de te faire manger une tranche de pain 20' avant de te mettre à table pour que tu te sentes plus vite rassasié et que tu arrêtes de manger dès que c'est ok.

C'est le record du conseil débile ça. Donc on ouvre le repas avec des tranches de baguettes nature, soit grosso modo un truc qui a à peu près la composition nutritionnelle (glucides / proteines / lipides / fibres) des bonbons haribo.

On peut tenter tous les régimes du monde, essayer sans glucide, sans truc ou sans bidule, une chose est sûre : si l'apport calorique est supérieur à la dépense, tu grossis.

C'est quoi la dépense calorique ? Comment vous l'évaluez ?

[Pierric]

On peut pinailler. Mais manger lentement, par ex avec des baguettes, est un truc efficace.

C'est en Europe qu'on mange lentement avec des baguettes ^^"

Au Japon, c'est surtout que c'est très mal vu l'obésité, la réputation étant extrêmement importante, ca explique qu'ils fassent plus d'effort. Et le gouvernement lutte activement contre aussi

[clairette2]

On peut pinailler. Mais manger lentement, par ex avec des baguettes, est un truc efficace.

C'est en Europe qu'on mange lentement avec des baguettes ^^"

Au Japon, c'est surtout que c'est très mal vu l'obésité, la réputation étant extrêmement importante, ca explique qu'ils fassent plus d'effort. Et le gouvernement lutte activement contre aussi

En France aussi c'est mal vu. N'empêche qu'il y a plein de gens trop gros et qui en souffrent. Parce que trop de nourriture à portée de main, et pas assez d'activité physique.
Le truc de manger lentement, c'est juste une aide pour limiter sa consommation, et c'est efficace pour qui sait s'y habituer.

[clairette2]

On peut pinailler. Mais manger lentement, par ex avec des baguettes, est un truc efficace.

Ce n'est pas pinailler. Il y a un phénomène global qui est en cours, comme avec l'explosion du diabète, or l'essentiel de l'Asie est touchée par ce phénomène d'obésité, à l'exception de la Corée et du Japon. Afrique comme Chine ou Inde ne sont pas épargnés, dès que leur niveau de vie augmente, ils deviennent plus gros et plus diabétiques. l'Afrique sub est juste en queue de peloton pour les deux car plus pauvre et moins étudiée (vu la proportion de diabétiques qui s'ignorent en France, ça doit être phénoménal là bas, ils ne sont diagnostiqués qu'une fois que la maladie a des complications. Avec en bonus l'effet structure de la population plus jeune qui dilue les diabétiques plus âgés dans la masse). Pour le diabète les exceptions c'est France, Italie et tout le nord de l'Europe (îles britanniques,Pays Bas, scandinavie). Bref rien à voir avec la technique des baguettes utilisée par un tiers de l'humanité. Et Japon comme Corée ont un taux de diabétique II assez conséquent étant donné leurs faibles niveau d'obésité.

Bref ce n'est pas pinailler, c'est le coeur du problème. Africains et indiens des classes populaires bouffaient avec les doigts il n'y a pas si longtemps, ils étaient pourtant pas gros ni diabétiques. Il y a un truc à comprendre, mais la suffisance médicale dit qu'elle sait déjà, pourtant leurs conseils ne fonctionnent pas, au mieux il marchent à court terme.

Il faut 20' pour que la sensation de satiété se mette en route. Si tu manges vite ( parce que tu es affamé par ex), tu ne la ressens pas, donc tu manges encore. Et au bout de 20', tu te sens soudain tout gonflé et tu regrettes d'avoir tant mangé.

ça c'est l'idée des pro de santé de penser que si les gens sont trop gros c'est qu'ils mangent trop, parce que :
-ce sont des feignasses qui bougent pas et / ou qui se goinfrent
-parce qu'ils bouffent comme des porcs en faisant la course à s'en péter la panse et que leurs niveaux de ghréline ne peuvent pas s'ajuster

bref l'idée que le patient en face n'est pas humain, mais un animal irraisonné. Alors que le patient obèse il est le premier à en souffrir, il n'est pas dans le déni et il s'en rend compte, tout le monde le lui rappelle. Ce n'est donc pas un problème de volonté ou de débilité.

Or il est quand même connu maintenant que ça provient du phénomène de résistance à la leptine, une autre hormone.

Un des trucs des nutritionnistes, c'est de te faire manger une tranche de pain 20' avant de te mettre à table pour que tu te sentes plus vite rassasié et que tu arrêtes de manger dès que c'est ok.

C'est le record du conseil débile ça. Donc on ouvre le repas avec des tranches de baguettes nature, soit grosso modo un truc qui a à peu près la composition nutritionnelle (glucides / proteines / lipides / fibres) des bonbons haribo.

On peut tenter tous les régimes du monde, essayer sans glucide, sans truc ou sans bidule, une chose est sûre : si l'apport calorique est supérieur à la dépense, tu grossis.

C'est quoi la dépense calorique ? Comment vous l'évaluez ?

Ah pardon monsieur Wasabi. Je savais Macron expert en virologie, je te découvre expert en nutrition.
Pouvais pas savoir, moi.
Mais puisque tu sais ce qui est bon ou pas et comment tout ça fonctionne, tu devrais ouvrir une consultation parce les médecins n'ont pas encore trouvé la martingale...

[Suricate]

C'est pas la première fois que Wasabi intervient sur le sujet.

Prendre un truc 20 minutes avant le repas pour déclencher la satiété ? Un verre d'eau glacée, voire deux.

Et sinon un truc qui avait bien fonctionné pour moi : pas de féculents le soir. Mais ça ne le fera peut être pas pour tout le monde.

[wasabi]

Mais puisque tu sais ce qui est bon ou pas et comment tout ça fonctionne, tu devrais ouvrir une consultation parce les médecins n'ont pas encore trouvé la martingale...

Il y a un truc à comprendre, mais la suffisance médicale dit qu'elle sait déjà, pourtant leurs conseils ne fonctionnent pas, au mieux il marchent à court terme.

Ai je dit que je savais ? J'ai dit qu'eux ne savent pas et qu'ils ne font qu'affirmer des conneries. Avec preuve, si vous relisez ce fil.

[Vincent92]

bref l'idée que le patient en face n'est pas humain, mais un animal irraisonné. Alors que le patient obèse il est le premier à en souffrir, il n'est pas dans le déni et il s'en rend compte, tout le monde le lui rappelle. Ce n'est donc pas un problème de volonté ou de débilité.

Ca dépend probablement des cas.
Il y a des obèses qui mangent des cochonneries à longueur de journée.
Ce n’est pas parce qu’on en souffre et qu’on sait ce qu’on devrait faire qu’on le fait.

Tu n’es probablement pas, tout comme moi et l’écrasante majorité des gens, un être raisonnable et volontaire qui cherche constamment à s’améliorer sur tout.
Même si tu sais pertinemment que tu pourrais en changeant certaines habitudes.

[clairette2]

C'est pas moi qui ai dit ce que tu quotes, Vincent.

[Vincent92]

C'est pas moi qui ai dit ce que tu quotes, Vincent.

Effectivement, c’est modifié.

[Madi94]

Une question aux spécialistes.
Je commence à noter ce que je mange dans une application, qui me sort la quantité de lipides, glucides, protéines, etc. Je mange rarement des produits industriels, et quasiment pas de gâteaux maison, mais rien qu'avec les fruits et légumes, je me retrouve avec 20 grammes de sucre. Je sais qu'il y a des fibres, mais les recommandations c'est de diminuer au maximum le sucre. Vous savez si les études distinguent les dégâts faits par le sucre raffiné des effets du sucre contenu dans les fruits ? Des conseils ? ( et, oui, je voudrais perdre un peu...)

Conseillé par un ami qui a bcp perdu et fatigué de l'effet yoyo, je viens de finir de lire 2 bouquins de jason fung sur les bienfaits du jeûne et la chasse aux glucides. Il a aussi une chaîne YouTube. Instructif ....
- Le guide complet du jeûne
- Les lois de l'obésité.
Il faut que je fasse une 2eme lecture pour bien imprimer les explications sur la chimie des aliments et leur digestion.

Quel type de jeûne? Le "jeûne intermittent" (type 16/8 par exemple)?
Ce n'est pas à proprement parlé un régime (on n'est même pas obligé de réduire les quantité de calories journalières pour avoir des effets) mais une autre façon de s'alimenter. Qui a beaucoup de bienfaits. La meilleure gestion des hormones : ghréline/leptine/adiponectine/insuline/... + l'autophagie cellulaire, c'est à dire du renouvellement des cellules, se met en place. Etc...
Tout cela a tendance a naturellement aider à la perte de graisse (si l'apport calorique journalier est bon).

Finalement, quand on regarde un peu l'histoire, la quantité de repas par jour a énormément varié. On a eu plus ou moins de repas. Et le "3 repas par jour" d'aujourd'hui a été introduit par la révolution industrielle. Le petit-déjeuner et le déjeuner permettaient aux travailleurs d’avoir assez de forces pour leur journées de travail, souvent assez physiques. Le dîner, quant à lui, s’est popularisé grâce à la lumière artificielle.
Le fait d'avoir adapté de manière massif ce "3 repas par jour" ne dit est rien que c'est mieux pour le corps.

Par contre, le jeûne intermittent est déconseillé pour les diabétiques sous traitement, car il augmenterait le risque d'hypoglycémie. Puisqu'on évite les pics répétés d’insuline (ce qui est par contre une bonne chose si tu veux prendre de la graisse).

Exact: ce n'est pas un régime.
Bcp de jeûnes différents sont abordés : intermittent 16/8 (16h sans manger , par ex de 21h le soir jusqu'a à 13h le lendemain) les jeunes de 24h, 36h ou plus longue durée (ex. 3 semaines en institut) , jeûne sec ( même pas le droit de se laver car ça hydrate via la peau )
Avec ses commentaires dessus.

Il explique bien l'évolution historique du nombre de repas par jour et l'introduction des collations inutiles. Bcp de propos sur les usa bien sûr mais aussi des infos sur l évolution alimentaire et les taux d'obésité en Europe et Asie.
Oui, oui, même en Asie, on observe une augmentation du % des taux d'obésité même si ils restent bien en deçà du taux aux usa.

[wasabi]

Ah pardon monsieur Wasabi. Je savais Macron expert en virologie, je te découvre expert en nutrition.
Pouvais pas savoir, moi.

Merci pour le reductio ad hitlerum
Si votre copine nutritionniste dit toujours ça, vous pouvez lui montrer cette vidéo de jason fung, où il exhibe des études sur le fait que manger les glucides au début, ça augmente l'excursion glycémique et donc la sécrétion d'insuline, et donc la prise de poids.

[wasabi]

bref l'idée que le patient en face n'est pas humain, mais un animal irraisonné. Alors que le patient obèse il est le premier à en souffrir, il n'est pas dans le déni et il s'en rend compte, tout le monde le lui rappelle. Ce n'est donc pas un problème de volonté ou de débilité.

Ca dépend probablement des cas.
Il y a des obèses qui mangent des cochonneries à longueur de journée.
Ce n’est pas parce qu’on en souffre et qu’on sait ce qu’on devrait faire qu’on le fait.

Donc parce que trois pelés se gavent réellement, ça justifie d'une part le fat shaming des pros de santé, et d'autre part le fait qu'ils ne se sortent pas les doigts et se contentent de culpabiliser le patient pour lequel ils sont payés ?

[wasabi]

Par contre, le jeûne intermittent est déconseillé pour les diabétiques sous traitement, car il augmenterait le risque d'hypoglycémie. Puisqu'on évite les pics répétés d’insuline (ce qui est par contre une bonne chose si tu veux prendre de la graisse).

C'est vous qui venez de l'inventer ?

[Vincent92]

Par contre, le jeûne intermittent est déconseillé pour les diabétiques sous traitement, car il augmenterait le risque d'hypoglycémie. Puisqu'on évite les pics répétés d’insuline (ce qui est par contre une bonne chose si tu veux prendre de la graisse).

C'est vous qui venez de l'inventer ?

Quel est le désaccord? Quelle partie de phrase?
Après un repas, en particulier s'il est trop riche en glucides, la concentration de glucose dans le sang (glycémie) augmente. La hausse de glycémie stimule le pancréas qui sécrète l'hormone « insuline » qui, à travers le sang, atteint tous les tissus de l'organisme.

Quand on s’alimente toute la journée, surtout si c’est pour manger du sucre (l’insuline met beaucoup de temps à diminuer après un apport important de sucre), le taux d’insuline est élevé toute la journée.

Le rôle de l'insuline est de gérer au mieux ce que vous ingérez pour le transporter dans vos cellules et le stocker en cas de besoin. Donc, plus on sécrète d'insuline et plus il est difficile de perdre du poids. Puisque son rôle est de stocker.
Lorsque vous êtes à jeun, votre corps est plus sensible à l'insuline. Donc, vous n'avez pas besoin d'en secréter beaucoup pour métaboliser vos aliments. Ce qui facilite la perte de poids et la prise de muscle.

De même, un entrainement de musculation élève la sensibilité à l'insuline permettant une efficacité accrue de votre corps les repas suivant : les nutriments que vous mangez sont transporter vers les muscles pour favoriser la récupération et même un petit excès est moins susceptible d'être converti en graisse.
A l'inverse, les personnes qui ont une mauvaise sensibilité à l'insuline doivent produire beaucoup d'insuline à chaque fois qu'ils mangent, même en petite quantité. Ce qui favorise la prise de poids, l'obésité et le diabète.

Finalement, plus vous êtes sensible à l'insuline, plus vous êtes susceptible d'être mince et en bonne santé.

Concernant les diabétiques, il ne faut pas que le taux de sucre soit trop bas. Il est important pour eux qui la glycémie et que l’insuline soit régulé. C'est pourquoi il est généralement déconseillé de faire des jeûnes trop longtemps.

Autre effet du jeûne qui peut être dangereux pour un diabétique : Une glycémie (trop) élevée au réveil. C'est contre-intuitif mais tout à fait normal.
Pendant les phases de jeûne, le corps va chercher du glycose pour lui permettre de fonctionner. C'est la néoglucogenèse.

Je ne crois pas avoir fait de découverte ou invention en disant cela.

Exemple d'un article trouvé en 30 secondes qui parle du diabète et du jeûne intermittent : https://www.dbl-diabete.fr/tout-sur-le- ... t%20sentir.
On peut y lire que c'est théoriquement compatible. Mais on comprend bien en lisant la suite qu'il faut redoubler la surveillance et rompre le jeune si le taux de sucre est trop bas ou trop haut (ce qui a de forte chance d'arriver).

[Vincent92]

bref l'idée que le patient en face n'est pas humain, mais un animal irraisonné. Alors que le patient obèse il est le premier à en souffrir, il n'est pas dans le déni et il s'en rend compte, tout le monde le lui rappelle. Ce n'est donc pas un problème de volonté ou de débilité.

Ca dépend probablement des cas.
Il y a des obèses qui mangent des cochonneries à longueur de journée.
Ce n’est pas parce qu’on en souffre et qu’on sait ce qu’on devrait faire qu’on le fait.

Donc parce que trois pelés se gavent réellement, ça justifie d'une part le fat shaming des pros de santé, et d'autre part le fait qu'ils ne se sortent pas les doigts et se contentent de culpabiliser le patient pour lequel ils sont payés ?

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?
Mon expérience personnelle (6 obèses : deux tentes, un cousin, une femme qui s’est mariée à un cousin, deux collègues), pour 4 des 6 que je connais, il suffit d'observer ce qu’ils mangent pour savoir qu'ils resteront obèses s'ils ne changent pas leur manière de s'alimenter.
C’est probablement un autre problème pour les deux derniers. L’alimentation a l’air (relativement) normale de ce que je peux en voir (je ne suis pas derrière la très grande majorité de la journée).

Je ne prêtant pas que mon échantillon est pertinent.
En fait, je n’ai pas d’avis sur le rôle de la génétique, des « mauvais » régimes qui seraient faits/prescrits, etc…

Je dis juste que :
1- Les obèses qui mangent n'importe comment existent sans dire quelle est la proportion
2- Il faut arrêter de dire/croire que les gens cherchent forcément à s’améliorer. Il y a plein de gens qui fument, qui boivent, procrastinent etc.. à l’excès. Sans même chercher à arrêter.
En fait, peu de personnes passent leur temps à essayer de s’améliorer. Parce que c’est souvent renoncer à du plaisir instantané et que nous sommes presque tous shooté à la dopamine.
C’est donc difficile de résister à sa pente naturelle sur tous les sujets. Ce n’est pas parce qu’on sait comment on devrait faire qu’on le fait.

Je ne demande qu’à avoir des statistiques qui démontrerait que ce n’est qu’une infime partie des obèses dont on peut dire facilement qu'ils s'alimentent très mal. Quels sont vos chiffres?

[wasabi]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

[wasabi]

Par contre, le jeûne intermittent est déconseillé pour les diabétiques sous traitement, car il augmenterait le risque d'hypoglycémie. Puisqu'on évite les pics répétés d’insuline (ce qui est par contre une bonne chose si tu veux prendre de la graisse).

C'est vous qui venez de l'inventer ?

Quel est le désaccord? Quelle partie de phrase?

Les diabétiques n'ont pas nécessairement un traitement qui provoque des hypoglycémies, c'est même une minorité ceux qui en ont.
Une vidéo explicative des différents traitements existants


Et ceux qui ont un traitement qui peut en provoquer, ont un lecteur de glycémie qui leur permet de savoir si ils font une hypoglycémie, ajuster leurs dosages d'insuline (si c'est ce qu'ils prennent), ou manger du sucre pour compenser. Ils ont des formations pour ça à l'hôpital. Évidemment que si ils sautent le petit déjeuner, ils vont pas prendre leur piqûre de bolus d'insuline pour le petit dej et faire une hypoglycémie.

Le corps humain a besoin de rythme régulier, et si il est habitué à manger à telle heure, ou se lever à telle heure, les sécrétions endocrines se mettent en place à ces heures là. Le danger pour le diabétique est donc d'avoir une vie sans rythme avec des repas et lever à horaires trop variables. En revanche, il peut très bien se mettre à sauter le petit dej tous les jours, si c'est son nouveau rythme de vie.

Lorsque vous êtes à jeun, votre corps est plus sensible à l'insuline.

Il ne me semble pas non plus que ça soit juste.
Si on a une sensibilité top à l'insuline, alors ça ne change rien. Si on a une mauvaise sensibilité à l'insuline, alors à jeun c'est encore pire car il n'y a plus d'insuline circulante dans le sans, le foie a tout nettoyé, et le pancréas doit sécréter depuis 0 jusqu'au seuil nécessaire pour être pris en compte.

[Vincent92]

Lorsque vous êtes à jeun, votre corps est plus sensible à l'insuline.

Il ne me semble pas non plus que ça soit juste.
Si on a une sensibilité top à l'insuline, alors ça ne change rien. Si on a une mauvaise sensibilité à l'insuline, alors à jeun c'est encore pire car il n'y a plus d'insuline circulante dans le sans, le foie a tout nettoyé, et le pancréas doit sécréter depuis 0 jusqu'au seuil nécessaire pour être pris en compte.

Le problème est que vous allez à l'encontre de tout ce qu'on peut lire sur le sujet et tous ceux qu'ont pu montrer les études scientifiques sur le sujet.
Voici un exemple d'une étude randomisée contrôlée publiée dans Cell Metabolism. Les deux formes d’alimentation limitée dans le temps (jeûne intermittent) les plus populaire (4 heures ou 6 heures par jour d'alimentation) ont été testées chez des personnes obèses, avec un 3eme groupe obèse témoin : https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3120303193

Highlights
4- and 6-h time-restricted feeding regimens were tested in adults with obesity
Both regimens produce similar weight loss over the 2 months of the study
Both regimens reduce energy intake by ∼550 kcal per day without calorie counting
Both regimens produce similar reductions in insulin resistance and oxidative stress

On peut y lire que la glycémie à jeun n’était pas significativement différente entre les trois groupes, huit semaines après le début de l’étude. Par contre, l’insulinémie à jeun, la résistance à l’insuline et le stress oxydatif étaient réduits dans les 2 groupes d’intervention, par comparaison au groupe témoin.

Pour ceux qui ne sont pas familier de l'anglais, voici le résumé en Français d'un docteur : https://observatoireprevention.org/2020 ... tabolique/

Donc, je veux bien que vous soyez contrariant, mais vous ne partez déjà pas à égalité (en tout cas me concernant) avec eux en terme de crédibilité. Si votre théorie se base sur des logiques d'intuition simples, c'est vraiment trop léger pour moi.
Comme je l'ai dit par exemple pour la glycémie sur le message précédent, avec le même type de raisonnement que le votre, on pourrait se dire en première intuition que la glycémie devrait être plus faible le matin quand on est à jeun. Sauf que ce n'est pas le cas. Pour des raisons tout à fait logique aussi.
On ne peut pas conclure qu'on a raison contre l'ensemble de la littérature + études scientifiques à partir de raisonnement métabolique en surface.

[wasabi]

Lorsque vous êtes à jeun, votre corps est plus sensible à l'insuline.

Il ne me semble pas non plus que ça soit juste.
Si on a une sensibilité top à l'insuline, alors ça ne change rien. Si on a une mauvaise sensibilité à l'insuline, alors à jeun c'est encore pire car il n'y a plus d'insuline circulante dans le sans, le foie a tout nettoyé, et le pancréas doit sécréter depuis 0 jusqu'au seuil nécessaire pour être pris en compte.

Le problème est que vous allez à l'encontre de tout ce qu'on peut lire sur le sujet et tous ceux qu'ont pu montrer les études scientifiques sur le sujet.
Voici un exemple d'une étude randomisée contrôlée publiée dans Cell Metabolism. Les deux formes d’alimentation limitée dans le temps (jeûne intermittent) les plus populaire (4 heures ou 6 heures par jour d'alimentation) ont été testées chez des personnes obèses, avec un 3eme groupe obèse témoin : https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3120303193

Highlights
4- and 6-h time-restricted feeding regimens were tested in adults with obesity
Both regimens produce similar weight loss over the 2 months of the study
Both regimens reduce energy intake by ∼550 kcal per day without calorie counting
Both regimens produce similar reductions in insulin resistance and oxidative stress

On peut y lire que la glycémie à jeun n’était pas significativement différente entre les trois groupes, huit semaines après le début de l’étude. Par contre, l’insulinémie à jeun, la résistance à l’insuline et le stress oxydatif étaient réduits dans les 2 groupes d’intervention, par comparaison au groupe témoin.

ça n'a rien à voir avec ce que vous aviez dit.
Là ils voient qu'après 2 mois de régime intermittent, la sensibilité à l'insuline est améliorée. Il y a eu un phénomène d'adaptation.
Vous vous disiez que la sensibilité était augmentée avec un jeûne, donc typiquement que si on prend un gars et qu'on lui fait le test d’absorption de 100g de glucose, le matin avant le petit déjeuner, et la même journée 2h après le repas de midi, on observera de meilleurs résultats le matin.

[Manfred]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

La cause pourrait tout simplement être le monde moderne et les modes de vie qu'il induit, et cela touche quasiment tous les pays du monde.
Quand j'étais gamin, pour s'amuser, on sortait, on allait jouer au foot, ce genre de choses. Aujourd'hui les gamins sont scotchés sur des téléphones portables ou des consoles, il me semble parfaitement évident que l'exercice physique est en chute libre, ce qui explique assez largement la prise de poids, même sans manger différemment. La tertiarisation des sociétés induit également moins d'efforts physiques de la part des populations en moyenne.

[Vincent92]

Lorsque vous êtes à jeun, votre corps est plus sensible à l'insuline.

Il ne me semble pas non plus que ça soit juste.
Si on a une sensibilité top à l'insuline, alors ça ne change rien. Si on a une mauvaise sensibilité à l'insuline, alors à jeun c'est encore pire car il n'y a plus d'insuline circulante dans le sans, le foie a tout nettoyé, et le pancréas doit sécréter depuis 0 jusqu'au seuil nécessaire pour être pris en compte.

Le problème est que vous allez à l'encontre de tout ce qu'on peut lire sur le sujet et tous ceux qu'ont pu montrer les études scientifiques sur le sujet.
Voici un exemple d'une étude randomisée contrôlée publiée dans Cell Metabolism. Les deux formes d’alimentation limitée dans le temps (jeûne intermittent) les plus populaire (4 heures ou 6 heures par jour d'alimentation) ont été testées chez des personnes obèses, avec un 3eme groupe obèse témoin : https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3120303193

Highlights
4- and 6-h time-restricted feeding regimens were tested in adults with obesity
Both regimens produce similar weight loss over the 2 months of the study
Both regimens reduce energy intake by ∼550 kcal per day without calorie counting
Both regimens produce similar reductions in insulin resistance and oxidative stress

On peut y lire que la glycémie à jeun n’était pas significativement différente entre les trois groupes, huit semaines après le début de l’étude. Par contre, l’insulinémie à jeun, la résistance à l’insuline et le stress oxydatif étaient réduits dans les 2 groupes d’intervention, par comparaison au groupe témoin.

ça n'a rien à voir avec ce que vous aviez dit.
Là ils voient qu'après 2 mois de régime intermittent, la sensibilité à l'insuline est améliorée. Il y a eu un phénomène d'adaptation.
Vous vous disiez que la sensibilité était augmentée avec un jeûne

Peut être que ma formulation n’était pas claire. Mon point était bien qu’une des qualités d’un jeûne intermittent était d’améliorer la sensibilité à l’insuline.

On peut également dire que le fait de concentrer ces repas sur 8h laisse au corps 16h pour baisser le taux d’insuline dans le corps. Contrairement à quelqu’un qui mange 3 fois par jour et grignote entre les repas. Et qui aura un taux d’insuline élevé tout au long de la journée.

[Vincent92]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

La cause pourrait tout simplement être le monde moderne et les modes de vie qu'il induit, et cela touche quasiment tous les pays du monde.
Quand j'étais gamin, pour s'amuser, on sortait, on allait jouer au foot, ce genre de choses. Aujourd'hui les gamins sont scotchés sur des téléphones portables ou des consoles, il me semble parfaitement évident que l'exercice physique est en chute libre, ce qui explique assez largement la prise de poids, même sans manger différemment. La tertiarisation des sociétés induit également moins d'efforts physiques de la part des populations en moyenne.

Oui, il y a ça et d’autres phénomènes : L’alimentation a changé (la nourriture coûte moins chère, on mange plus de « fast-food », on mange plus de plats transformés, plus de soda, moins de « fait maison », etc…), nos modes de vie sont paradoxalement plus stressant,…

Et, plus globalement, on est shooté à la dopamine, à la gratification instantanée sans faire d’effort. En particulier les jeunes.
Les entrepreneurs ont bien compris cette dépendance et l’entretiennent à tous les niveaux.
Ce qui ne nous incite pas à faire des efforts.

[Fluctuat]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

La cause pourrait tout simplement être le monde moderne et les modes de vie qu'il induit, et cela touche quasiment tous les pays du monde.
Quand j'étais gamin, pour s'amuser, on sortait, on allait jouer au foot, ce genre de choses. Aujourd'hui les gamins sont scotchés sur des téléphones portables ou des consoles, il me semble parfaitement évident que l'exercice physique est en chute libre, ce qui explique assez largement la prise de poids, même sans manger différemment. La tertiarisation des sociétés induit également moins d'efforts physiques de la part des populations en moyenne.

Oui, il y a ça et d’autres phénomènes : L’alimentation a changé (la nourriture coûte moins chère, il y a plus de « fast-food », on mange plus de plats transformés, plus de soda, moins de « fait maison », etc…), nos modes de vie sont paradoxalement plus stressant,…

La nourriture représentait un tiers des dépenses après la seconde guerre mondiale: la nourriture coûtait cher, il était donc moins facile de s'empiffrer. On cuisinait "maison", sans ajout monstrueux de sucre et de sel ( mais on buvait davantage d'alcool,et il y a moitié moins de sucre dans un verre de rouge que dans un verre de coca)On habitait plus près de son lieu de travail, les employés de bureau revenaient parfois chez eux pour déjeuner, et le plus souvent ces trajets se faisaient à pied, pour les plus longs à vélo. Les enfants eux-mêmes pouvaient marcher quelques km pour aller à l'école dans les campagnes et, dans l'immense majorité des cas, ils allaient seuls et à pied, en ville comme ailleurs. Les mômes actuels, paradoxalement davantage les non citadins marchent peu. On exigeait également des enfants davantage de participation aux tâches domestiques ( exercice gratuit et régulier).

[wasabi]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

La cause pourrait tout simplement être le monde moderne et les modes de vie qu'il induit, et cela touche quasiment tous les pays du monde.
Quand j'étais gamin, pour s'amuser, on sortait, on allait jouer au foot, ce genre de choses. Aujourd'hui les gamins sont scotchés sur des téléphones portables ou des consoles, il me semble parfaitement évident que l'exercice physique est en chute libre, ce qui explique assez largement la prise de poids, même sans manger différemment. La tertiarisation des sociétés induit également moins d'efforts physiques de la part des populations en moyenne.

ça c'est pour les plus jeunes, sont ils déjà visibles dans les stats globales ?
L'histoire du portable omniprésent ça ne touche vraiment que les millenials, avec en bonus les problèmes de Vo2max à l'âge adulte et des malformations du cou.

Mais cette idée repose encore sur la conception médicale que si les gens grossissent c'est parce qu'ils bouffent trop et bougent pas assez, en balayant d'un revers de la main tous les systèmes de régulation du corps humain et en faisant comme si tout, et depuis toujours, était contrôlé par la volonté.

On peut aussi penser qu'on vit dans un monde de plus en plus stressant, après tout il y a des enfants qui se suicident maintenant, ça n'arrivait pas au XXeme siècle. Que le stress génère des hormones qui font grossir. Cortisol par exemple. C'est connu, c'est scientifique, mais en général les praticiens adorent dire que c'est complètement marginal et balayent d'un revers de main.
On peut aussi penser aux problèmes de sommeil, accentué chez les millenials avec le portable h24, mais déjà présent dans les générations précédentes avec l'usage de la TV et des écrans le soir avant de se coucher, des décalages d'émissions vers des horaires de plus en plus tardifs, des migrations pendulaires de plus en plus longues qui prennent du temps sur le sommeil plutôt que sur le reste, incompressible. Est ce que les médecins, hormis les spécialistes du sommeil, s'occupent du sommeil ? Non rien à foutre, à part te mettre sous un respirateur contre apnée du sommeil et toucher une commission de suivi.
Les derniers temps on parle beaucoup de la variété de la flore intestinale, et en particulier de son appauvrissement à cause des césariennes massives (parce que les cocos à l'accouchement sont payés plus avec le label "chirurgical" que sans et ont donc tendance à en faire quand ce n'est pas nécessaire) empêchant l'ensemencement naturel à la naissance, des antibiotiques trop prescrits qui les détruisent, de la bouffe industrielle manquant de fibres pour les nourrir, des additifs alimentaires qui font dans l'intestin ce qu'ils sont censés faire dans les préparations industrielles. La flore intestinale a un impact majeur sur les défenses immunitaires (et donc sur l'inflammation permanente des obèses) et sur le poids, c'est connu scientifiquement, par exemple l'effet de la bactérie lactobacillus gasseri.
la modification des espèces que l'on consomme, par sélection ou génie génétique, puis leur raffinage avec parfois même la création de nouveaux monstres, style le HFCS, ou l'aspartam.
Et enfin un autre truc à la mode, les aliments bourrés de pesticides mais sous les normes, qui surchargent les organismes par effet cumulatif et font dérailler les systèmes de régulation du corps.

[wasabi]

On cuisinait "maison", sans ajout monstrueux de sucre et de sel

Les gens n'ont jamais aussi peu mangé salé que maintenant, ils mangeaient beaucoup plus salé avant. En particulier parce qu'ils mangeaient plus de fromage et de produits ayant utilisé la salaison pour la conservation, vu que n'ayant ni frigo, ni congel.

( mais on buvait davantage d'alcool,et il y a moitié moins de sucre dans un verre de rouge que dans un verre de coca)

Il n'y a pas de sucre dans le vin rouge, ou au pire des traces.
Et concernant l'alcool, sa consommation mondiale a été très variable, au lendemain de la deuxième guerre mondiale, c'est pas dit qu'il était moins consommé, ça dépend des pays. Il y a eu un gros pics de consommation dans les années 60-70 avec l'augmentation des niveaux de vie des 30 glorieuses dans la plupart des pays quand ce sont multipliés les problèmes cardiaques et qu'on a mis ça sur le compte du cholestérol (alors que les conso de sucre, tabac et alcool avaient explosé).

Mais Italie et France, ont subit des chemins fort différent (et je m'imagine aussi l'Espagne, bref les trois gros producteurs historiques de vins) car la consommation de vin de table est déclinante structurellement.

Notez en particulier qu'aux USA, pays où se font souvent les études de santé généralisée à l'Europe ensuite, ils consommaient MOINS d'alcool à la fin de la guerre qu'en 2014. Notez aussi la différence entre la France des années folles et l'Allemagne de l'après traité de Versailles. Il est question d'alcool, pas de volume de boisson alcoolisées.

Pur la France on voit bien que conso de vins fins et alcools forts augmentent (parts de marché, c'est pas du volume) au détriment du vin de table

[PACA]

il me semble parfaitement évident que l'exercice physique est en chute libre, ce qui explique assez largement la prise de poids, même sans manger différemment.

Oui, 1m 65, j'approchais dangereusement des 100 kg.... en reprenant l'activité physique régulière j'ai inversé la tendance vers les 95kg
J'ai pu assez facilement quasiment supprimer tout ce qui est sucre et alcool mais pas tout le reste en quantité(j'aime tout ce qui est gras et les fruits). Sans trop d'efforts je devrais pouvoir retrouver et me stabiliser vers les 90 kg.

Les chimio/radio ont eu peu d'impact réducteur de mon appétit avec en parallèle la suppression de l'activité physique.
Reprise assez modérée de l'activité physique : 5 à 10 minutes de natation tous les matins + je fais le ménage à l'intérieur et entretien jardin + un peu de vélo d'appart.
L'arrêt de la nicotine(pour cause de tumeur) a déclenché un appétit plus important, j'étais très dépendant à la nicotine.(Je suis toujours en manque)

Le ménage à l'intérieur et entretien(partiel) jardin => c'est assez sportif pour mon niveau

[Fluctuat]

On cuisinait "maison", sans ajout monstrueux de sucre et de sel

Les gens n'ont jamais aussi peu mangé salé que maintenant, ils mangeaient beaucoup plus salé avant. En particulier parce qu'ils mangeaient plus de fromage et de produits ayant utilisé la salaison pour la conservation, vu que n'ayant ni frigo, ni congel.

( mais on buvait davantage d'alcool,et il y a moitié moins de sucre dans un verre de rouge que dans un verre de coca)

Il n'y a pas de sucre dans le vin rouge, ou au pire des traces.
Et concernant l'alcool, sa consommation mondiale a été très variable, au lendemain de la deuxième guerre mondiale, c'est pas dit qu'il était moins consommé, ça dépend des pays. Il y a eu un gros pics de consommation dans les années 60-70 avec l'augmentation des niveaux de vie des 30 glorieuses dans la plupart des pays quand ce sont multipliés les problèmes cardiaques et qu'on a mis ça sur le compte du cholestérol (alors que les conso de sucre, tabac et alcool avaient explosé).

Mais Italie et France, ont subit des chemins fort différent (et je m'imagine aussi l'Espagne, bref les trois gros producteurs historiques de vins) car la consommation de vin de table est déclinante structurellement.

Notez en particulier qu'aux USA, pays où se font souvent les études de santé généralisée à l'Europe ensuite, ils consommaient MOINS d'alcool à la fin de la guerre qu'en 2014. Notez aussi la différence entre la France des années folles et l'Allemagne de l'après traité de Versailles. Il est question d'alcool, pas de volume de boisson alcoolisées.

Pur la France on voit bien que conso de vins fins et alcools forts augmentent (parts de marché, c'est pas du volume) au détriment du vin de table

On mangeait des salaisons, mais aussi des conserves, certes, mais aussi pas mal de légumes et de fruits frais. Loin de la mer, on mangeait moins de sel - le beurre salé, ce n'est pas dans la Creuse qu'on le trouvait- Ceux qui mangent des produits transformés aujourd'hui, prennent du sel avec des aliments qui, naguère, n'en avaient pas.
Je n'ai pas dit que l'on consommait moins d'alcool en 1945: au contraire, en France par exemple, les repas se faisaient avec du vin, et au début du 20e, on donnait aux enfants de l'eau rougie ( avec de l'alcool) ou du cidre, selon les régions, quand on le pouvait parce que la qualité de l'eau laissait à désirer ( les bactéries pathogènes n'y étant pas rares).
Pour le sucre dans le vin https://www.oenologie.fr/morceaux-de-su ... re-de-vin/

[clairette2]

https://www.google.com/amp/s/www.tf1inf ... 66555.html

Les jeunes ont perdu en 50 ans 25% de leurs capacités physiques.
Wasabi, il y a probablement des tas de raisons à la marge qui font grossir. Mais jamais dans l'histoire de l'humanité, les hommes n'ont eu à portée de main autant de nourriture facile d'accès, abondante, et aussi peu de dépenses physiques ( sport, mais aussi vivre dans des bâtiments peu chauffés en hiver, ..). Avant, quand tu avais des pommes, tu les epluchais, les cuisais, les mixais, et tu avais une compote. Aujourd'hui, tu ouvres une gourde et tu têtes...
Cette facilité d'accès à la nourriture est un piège très difficile à déjouer. Il demande des tonnes de volonté et de contrôle de soi, ce qui n'est pas spontané. En quelques sortes, après des milliers d'années de difficulté à se nourrir, il n'est pas naturel de se restreindre !
Et en plus vient s'ajouter à cela une alimentation industrielle, peu naturelle et qui empire les choses ( perturbations diverses, notamment du microbiote mais aussi des barrières chimiques naturelles qui nous permettraient par ex de transformer le sucre lentement. ) + Le marketing*.

Mais il faut qu'on trouve des trucs car cette situation nouvelle est mortifère...et ce n'est pas simple...

* Cc le marketing :
J'ai connu une fille en surpoids. Elle disait que c'était un problème hormonal. Mais par ex, elle buvait du jus d'orange en bouteille au petit dej. Je lui ai dit que c'était inutile, elle m'a répondu que c'était pour la vit c. Du jus en bouteille stérilisé ?? De la vit C ?? Y'a que dans les pubs des hôtels américains qu'on voit des verres de jus d'orange au petit dej... De même, quand j'allais chercher mon aînée à la maternelle, je lui apportais un goûter et une briquette de jus. Une copine m'a dit un jour " mais pourquoi tu lui donnes du jus. Donne lui de l'eau" J'ai réalisé que je faisais ce que je vois dans les pubs, le goûter avec jus de fruit. J'ai arrêté immédiatement... On est conditionnés par un tas d'images qui nous imprègnent. Déjà qu'on ne bouge pas assez et qu'on a trop de nourriture à disposition !

[wasabi]

Les jeunes ont perdu en 50 ans 25% de leurs capacités physiques.

C'est très récent ça, c'est pour les millenials, nés à partir des années 2000.

Mais jamais dans l'histoire de l'humanité, les hommes n'ont eu à portée de main autant de nourriture facile d'accès, abondante, et aussi peu de dépenses physiques ( sport, mais aussi vivre dans des bâtiments peu chauffés en hiver, ..). Avant, quand tu avais des pommes, tu les epluchais, les cuisais, les mixais, et tu avais une compote. Aujourd'hui, tu ouvres une gourde et tu têtes...

L'accès dans les pays occidentaux n'est pas plus facile aujourd'hui qu'il y a 10, 20 ou 30ans. Pourtant c'est maintenant qu'il y a les obèses.

et le graphe qui ne colle, mais alors pas du tout, avec cette théorie




Certes la consommation de sucre a explosé depuis deux siècles, mais depuis qu'on vend aux gens des edulcorants, elle a diminué aux USA. En Asie, c'est le contraire, ils sont toujours en phase ascendante.

Le graphe en plus long

On voit bien que la chute n'est pas si impressionnante à cette échelle, mais est quand même là.

* Cc le marketing :
J'ai connu une fille en surpoids. Elle disait que c'était un problème hormonal. Mais par ex, elle buvait du jus d'orange en bouteille au petit dej. Je lui ai dit que c'était inutile, elle m'a répondu que c'était pour la vit c. Du jus en bouteille stérilisé ?? De la vit C ?? Y'a que dans les pubs des hôtels américains qu'on voit des verres de jus d'orange au petit dej... De même, quand j'allais chercher mon aînée à la maternelle, je lui apportais un goûter et une briquette de jus. Une copine m'a dit un jour " mais pourquoi tu lui donnes du jus. Donne lui de l'eau" J'ai réalisé que je faisais ce que je vois dans les pubs, le goûter avec jus de fruit. J'ai arrêté immédiatement... On est conditionnés par un tas d'images qui nous imprègnent. Déjà qu'on ne bouge pas assez et qu'on a trop de nourriture à disposition !

le problème n'est pas le marketing, le problème est que des pros de santé ont recommandé de boire du jus d'orange que c'est bon pour la santé, en particulier pour les vitamines. Et encore actuellement une bonne partie des médecins dit à ses patients que le jus d'orange frais c'est top, par opposition aux sodas ou aux nectars d'orange, que le sucre naturel ne pose pas problème que seul le sucre ajouté pose problème (on l'a encore entendu dernièrement sur ce fil). Les gens ont appliqué les conseils des pros, tout comme aux USA quand on leur a dit de remplacer le sucre par des édulcorants ils l'ont fait, tout comme quand on leur a dit de remplacer les vrais produits par des produits allégés, ils l'ont fait, tout comme quand on leur a dit de faire plus de sport, ils l'ont fait. Les gens appliquent ce que disent les médecins, mais ça ne marche pas, ce n'est pas parce qu'ils n'appliquent pas que ça marche pas. Ce n'est pas du marketing c'est de l'abus de confiance

[Pierric]

L'accès dans les pays occidentaux n'est pas plus facile aujourd'hui qu'il y a 10, 20 ou 30ans. Pourtant c'est maintenant qu'il y a les obèses.

Ca dépend pour quoi, il y a 20ans, si on voulait jouer à la console avec des potes, fallait se bouger chez eux. Idem pour jouer en réseau, on se bougeait sur Lille dans une salle de réseau. Aujourd'hui, on fait tout en ligne sans bouger de son fauteuil.
Et en été, les parents nous foutaient dehors pour pas qu'on joue trop.

[Madi94]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

et si c'était les moto qu'on nous sert depuis 30 ans (et qui sont suivi!) "manger 5 fruits et légumes par jour ET faites du sport " + " prenez un petit dejeuner equilibré" + " ne sautez pas un repas" qui étaient tous faux ?!?
-> je te renvoie aux 2 livres de jason fung que j'ai cité précédemment.

L'un des exemples donnés dans le livre: comment ça se fait que les campagnes anti-tabac ont eu du succès (des gens ont suivi les consignes) mais pour les conseils nutritionnels, ils ne suivent pas les consignes
Le pbl de serait-il pas plutôt qu'ils suivent des consignes qui sont erronées ?!?

[Adrien31]

Les jeunes ont perdu en 50 ans 25% de leurs capacités physiques.

C'est très récent ça, c'est pour les millenials, nés à partir des années 2000.

Mais jamais dans l'histoire de l'humanité, les hommes n'ont eu à portée de main autant de nourriture facile d'accès, abondante, et aussi peu de dépenses physiques ( sport, mais aussi vivre dans des bâtiments peu chauffés en hiver, ..). Avant, quand tu avais des pommes, tu les epluchais, les cuisais, les mixais, et tu avais une compote. Aujourd'hui, tu ouvres une gourde et tu têtes...

L'accès dans les pays occidentaux n'est pas plus facile aujourd'hui qu'il y a 10, 20 ou 30ans. Pourtant c'est maintenant qu'il y a les obèses.

et le graphe qui ne colle, mais alors pas du tout, avec cette théorie




Certes la consommation de sucre a explosé depuis deux siècles, mais depuis qu'on vend aux gens des edulcorants, elle a diminué aux USA. En Asie, c'est le contraire, ils sont toujours en phase ascendante.

D'après le graph la conso de sucre a baissé d'environ 110g/jour en 2000 à 95g/jour. 15g de sucre ça fait 60 kcal, une telle baisse est insignifiante quand on sait qu'un américain ingère en moyenne 3500kcal/jour. Le sucre est diabolisé (à juste titre) mais le gros problème en Amérique est également du côté du gras.

[PACA]

Conseils anti tabac ça tient en deux ou trois mots : Ne plus fumer / Stop tabac
Conseils nutritionnels il y a des multitudes de recommandations et interprétations. Stop nourriture c'est trop vaste.
Dans mon cas que ce soit les conseils anti tabac ou les nutritionnels, à tort je n'ai jamais rien écouté, pas de préventif, que du curatif...

[wasabi]

Conseils anti tabac ça tient en deux ou trois mots : Ne plus fumer / Stop tabac
Conseils nutritionnels il y a des multitudes de recommandations et interprétations. Stop nourriture c'est trop vaste.
Dans mon cas que ce soit les conseils anti tabac ou les nutritionnels, à tort je n'ai jamais rien écouté, pas de préventif, que du curatif...

pour le tabac, ce qui est clair, et encore ça ne l'a pas toujours été à force de lobby, c'est qu'arrêter de fumer c'est positif. Ca n'a pas toujours été clair car ils ont prétendu que c'était de la concomitance pas de la causalité, après avoir payé des médecins pour dire que c'était bon contre l'arthrose, l'asthme... Après avoir payé des stars pour fumer pour montrer ce qu'il fallait faire et être socialement cool... Après avoir aidé à rendre les gens au service militaire fumeurs...
Fumer n'est pas un besoin vital. Alors que manger si. Il y a un écossais une fois qui a arrêté de manger un an, et ça a résolu ses problèmes de poids, mais les mecs de l'IRA qui ont fait la grève de la faim, ils ont tenu entre deux et trois mois et sont morts. Du coup arrêter de manger fait peur y compris sur le court terme, en particulier aux médecins qui pensent à leur couverture légale, si un mec fait un jeûne sur leurs conseils et a un problème, ils seront responsables, alors que si ils suivent les recommandations officielles établies par les lobbys, ils sont couverts et en plus les labos peuvent les arroser.

Je pense que si on remonte sur 150ans, les médecins ont tour à tour déconseillé et conseillé tous les aliments (pas nécessairement dans cet ordre).

[wasabi]

et si c'était les moto qu'on nous sert depuis 30 ans (et qui sont suivi!) "manger 5 fruits et légumes par jour ET faites du sport " + " prenez un petit dejeuner equilibré" + " ne sautez pas un repas" qui étaient tous faux ?!?
-> je te renvoie aux 2 livres de jason fung que j'ai cité précédemment.

Le problème de Jason Fung c'est que sa méthode prend l'inverse des conseils américains, qui conseillent de faire entre 6 (population générale) et 12 repas (diabétiques et obèses ) par jour, de petites quantité ingérées à chaque fois. Ce n'est pas ce qui est conseillé en Europe où on conseille 3 repas et d'éviter les snacks, ça n'a donc pas la même pertinence

[wasabi]

D'après le graph la conso de sucre a baissé d'environ 110g/jour en 2000 à 95g/jour. 15g de sucre ça fait 60 kcal, une telle baisse est insignifiante quand on sait qu'un américain ingère en moyenne 3500kcal/jour. Le sucre est diabolisé (à juste titre) mais le gros problème en Amérique est également du côté du gras.

c'est significatif car ça nous replace dans une conso de fin des années 80 où il y avait moins d'obèses.

Et le gras c'est faux, vous n'avez jamais entendu parlé du "french paradox". Les américains ont toujours mangé moins gras que les français (et moins d'alcool aussi, voir la courbe que j'ai mis quelques posts avant), et eu plus de maladies cardiovasculaires.

Ca se voit sur le graphe ici, qu'ils consomment majoritairement des glucides, ils sont à 70% de la masse sous forme de glucides. En calories ils sont très proches de l'apport GPL 50%, 35%, 15% souvent recommandé.


En particulier leur consommation de gras saturé est en gros constante, le mal absolu avec le cholestérol selon les recommandations


Ce qui a augmenté c'est leur consommation de gras non saturé, suite en particulier aux recommandations des médecins. On voit très bien sur la courbe les années 80 où les médecins ont commencé à dire de manger plus de glucides, et les années 2000 où fallait manger des huiles végétales non saturées. Les gens ont appliqué les consignes.

Et dernier graphe

Le cholestérol est uniquement présent dans le gras animal, il y en a exactement 0 dans le gras végétal, on voit bien que les recommandations de "lutte" contre le cholestérol ont été suivies massivement, et pourtant ça a complètement merdé.

Bref tout a été suivi, la seule chose qu'on voit sur ces courbes d'incriminant c'est le fait que l'apport total calorique ne fait qu'augmenter. Mais est ce de la concomitance, de la causalité ? Et si c'est de la causalité, dans quel sens ?

[Pierric]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

et si c'était les moto qu'on nous sert depuis 30 ans (et qui sont suivi!) "manger 5 fruits et légumes par jour ET faites du sport " + " prenez un petit dejeuner equilibré" + " ne sautez pas un repas" qui étaient tous faux ?!?
-> je te renvoie aux 2 livres de jason fung que j'ai cité précédemment.

En quoi ce serait faux ?
Faire du sport, c'est pas bien ?
Manger des fruits et légumes c'est pas bien ?
Un petit déjeuner équilibré, c'est pas bien ?
Sauter un repas ? Ca peut se faire dans certains types de régimes mais c'est compensé différemment, la plupart des gens qui sautent des repas font n'importequoi.

En soit, ce sont des indications "pour les noobs", pour essayer de faire en sorte que la majeure partie de la population ne fasse pas n'importe quoi. Ya peu de gens qui vont s'investir pour comprendre la nutrition et se faire (ou faire faire) un programme adapté

[Madi94]

Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il s’agirait d’une infime partie des obèses?

Sur le fait qu'il n'y a pas subitement depuis 30ans entre 5 et 50% de la population de chaque pays qui décident tous en même temps de se gaver et / ou de ne pas bouger, alors que dans le passé ce n'était pas le cas. Ce n'est donc pas quelque chose de culturel ou lié à la mentalité spécifique de chaque pays. C'est forcément une cause qui touche tous ces pays en même temps.

et si c'était les moto qu'on nous sert depuis 30 ans (et qui sont suivi!) "manger 5 fruits et légumes par jour ET faites du sport " + " prenez un petit dejeuner equilibré" + " ne sautez pas un repas" qui étaient tous faux ?!?
-> je te renvoie aux 2 livres de jason fung que j'ai cité précédemment.

En quoi ce serait faux ?
Faire du sport, c'est pas bien ?
Oui mais pas pour la perte de poids.

Manger des fruits et légumes c'est pas bien ?
Ça ne dit rien sur les quantités ni quoi manger ni quand manger. Ex : l'avocat qui a été longtemps diabolisé car trop gras et qui est revenu à la mode.

Un petit déjeuner équilibré, c'est pas bien ?
que signifie equilibré ? Equilibré comment? : le jus d'orange en bouteille avec l'etiquette enrichi en vitamine C et riche de sucre et additifs?

Sauter un repas ? Ca peut se faire dans certains types de régimes mais c'est compensé différemment, la plupart des gens qui sautent des repas font n'importequoi.
Faux .... les études montrent qu'il y a effectivement un rattrapage ensuite sur 1 repas MAIS lissé sur 2jours, les apports sont moindres.

En soit, ce sont des indications "pour les noobs", pour essayer de faire en sorte que la majeure partie de la population ne fasse pas n'importe quoi. Ya peu de gens qui vont s'investir pour comprendre la nutrition et se faire (ou faire faire) un programme adapté
Voilà : la majorité des gens ne cherchent pas à aller plus loin et appliquent les "catch phrase" à leur propre sauce.

Mes commentaires en bleu/vert.
C'est quoi noobs ?

[wasabi]

C'est quoi noobs ?

c'est l'inverse du gosu

[DIGOU]

Un béotien, avec une connotation péjorative.

[Adrien31]

D'après le graph la conso de sucre a baissé d'environ 110g/jour en 2000 à 95g/jour. 15g de sucre ça fait 60 kcal, une telle baisse est insignifiante quand on sait qu'un américain ingère en moyenne 3500kcal/jour. Le sucre est diabolisé (à juste titre) mais le gros problème en Amérique est également du côté du gras.

c'est significatif car ça nous replace dans une conso de fin des années 80 où il y avait moins d'obèses.

Et le gras c'est faux, vous n'avez jamais entendu parlé du "french paradox". Les américains ont toujours mangé moins gras que les français (et moins d'alcool aussi, voir la courbe que j'ai mis quelques posts avant), et eu plus de maladies cardiovasculaires.

Ca se voit sur le graphe ici, qu'ils consomment majoritairement des glucides, ils sont à 70% de la masse sous forme de glucides. En calories ils sont très proches de l'apport GPL 50%, 35%, 15% souvent recommandé.

Ton graph montre qu'ils mangent quasi 200g de lipide par jour (1800kcal) c'est absolument énorme, donc non "ce n'est pas faux".

[wasabi]

Ton graph montre qu'ils mangent quasi 200g de lipide par jour (1800kcal) c'est absolument énorme, donc non "ce n'est pas faux".

Plutôt dans les 170-180g. C'est presque pareil, mais comparons avec la France

les recommandations https://www.anses.fr/fr/content/les-lipides

Comme pour tout nutriment, des apports excessifs en lipides peuvent être néfastes pour la santé. La part recommandée des lipides dans l'apport énergétique est de 35 à 40 %

Un adulte moyen français a un basal de 1500-2000 kcal par jour, auxquels si il est à 1.5 de "Metabolic equivalent Task" sur la journée, ce qui est une personne normal ni super active ni grosse feignasse, on peut rajouter 50%. Ce qui fait 2250-3000kcal par jour, soit avec 40% de lipides, 900kCal - 1200kcal de lipides soit 100-133g. Les américains ne sont pas à ces niveaux, car ils sont plus lourds facilement de 20-30% en moyenne (google dit 88kg en moyenne le ricain, 72.5kg le français, soit 21% d'écart) , de fait leur métabolisme de base est 20-30% plus élevé et tous les calculs sont à majorer de ça, et donc les américains consomment en gros dans les recommandations ANSES la proportion de lipides.


Mais les français

La limite haute de cette fourchette est dépassée en France par environ 43 % des adultes et 34 % des enfants.

Bref ils mangent plus gras, toutes choses égales par ailleurs.

[Vincent92]

Comme pour tout nutriment, des apports excessifs en lipides peuvent être néfastes pour la santé. La part recommandée des lipides dans l'apport énergétique est de 35 à 40 %
Un adulte moyen français a un basal de 1500-2000 kcal par jour, auxquels si il est à 1.5 de "Metabolic equivalent Task" sur la journée, ce qui est une personne normal ni super active ni grosse feignasse, on peut rajouter 50%. Ce qui fait 2250-3000kcal par jour, soit avec 40% de lipides, 900kCal - 1200kcal de lipides soit 100-133g. Les américains ne sont pas à ces niveaux, car ils sont plus lourds facilement de 20-30% en moyenne (google dit 88kg en moyenne le ricain, 72.5kg le français, soit 21% d'écart) , de fait leur métabolisme de base est 20-30% plus élevé et tous les calculs sont à majorer de ça, et donc les américains consomment en gros dans les recommandations ANSES la proportion de lipides.

Il y a quand même sacrément de grosses approximations.
Il est admis que :
- Pour une personne sédentaire (0 exercice quotidien ou presque) il faut multiplier par 1.2
- Pour quelqu'un de légèrement actif (vous faites parfois des exercices physiques, 1 à 3 fois par semaine), il faut multiplier par 1,375
- Pour une personne active (vous faites régulièrement des exercices physiques, 3 à 5 fois par semaine), il faut multiplier par 1,55

Vous semblez donc sacrément optimiste avec votre 1.5 pour le Français moyen.

Concernant le poids moyen des hommes (pourquoi pas, on peut regarder uniquement les hommes si vous voulez) américains de 88kg contre le poids moyen des hommes Français qui serait non pas comme vous l'affirmez de 72.5kg mais de 81,2kg d'après le premier lien google trouvé.
Ou si on prend le site https://www.donneesmondiales.com/taille-moyenne.php, on est à 82,6 kg en France vs 90,6 kg pour les USA. Soit un écart de ~10%.

Je ne sais pas bien où vous êtes allé chercher votre 20-30% d'écart mais le compte n'y est pas du tout.

Pour finir, votre règle de 3 n'est pas bonne pour le calcul du métabolisme de base. Le calcul ne donne pas du tout un rapport linéaire en fonction du poids.
Si je considère que la taille (1.78 en France vs 1.77 aux USA d'après donneesmodiales), l'âge moyen (41 ans pour les hommes en France vs 39 ans aux USA), et le poids moyen qui serait selon vous de 88 vs 72.5, votre règle de 3 avec vos hypothèses donne un écart de ~20%.
En faisant le calcul avec vos hypothèses, on obtient 2853.35 kilocaries par jour pour le ricain vs 2586,775 par jour pour le Francais. Soit une différence de ~10%

Et avec des données plus réalistes sur le poids (82.6 vs 90.6 pour le poids), une différence de ~5% entre USA et France pour les hommes sur le métabolisme basal.


Il y a évidemment un problème de "manger mieux, bouger plus" (*). Ce qui fait que les chiffres sont de plus en plus catastrophiques d'année en année.
Même s'il y a, comme vous le dites, d'autres raisons et phénomènes. Comme le fait qu'on n'a pas le même corps et les mêmes hormones à 20 ans qu'à 40 ans et qu'à 70 ans. Ne serait ce que l'insuline qui se dérègle au fur et à mesure du temps à force de ne pas bien manger.
Ou qu’il y a d’autres phénomènes externes comme le stresse par exemple.
Et que c'est donc plus complexe que les calories et leurs qualités en entrée et les calories en sortie.

(*) : Et quand je dis "manger mieux", ce n'est pas forcément uniquement de la faute des gens qui s'en ficheraient. Beaucoup achètent du transformé et ne savent pas ce qu'ils mangent. Imaginant des réalités fausses par naïveté.
Il est par exemple tout à fait attendu d'avoir du sucre dans du Coca Cola ou des fruits et du gras et du sucre dans du Nutella ou des biscuits.
Par contre, c'est plus vicieux de mettre du sucre supplémentaire dans de la soupe, purées de légumes ou compotes de fruits.
Sans compter les autres « saloperies » que les industriels mettent en étant assez souvent proche du seuil légal.

[olivier_aix]

1,72m, 68kg, moins de 10% de masse grasse. A 38 ans passé, jusqu'ici tout va bien !

C'est marrant, ce message a 9 ans... Les chiffres sont strictement les mêmes aujourd'hui, à 47 ans

Petit tip pour les sportifs : pensez à bien arrêter le sport et les protéines 4 jours avant une prise de sang (pour les prot revenir à 1,2g/kg/jour). Avec l'âge les formules qui calculent le débit de filtration des reins finissent par vous trouver une maladie rénale chronique. Elles prennent comme hypothèse que la masse musculaire diminue avec l'âge. Une pause de 4 jours permettra à la créatinine de descendre et à la clairance de revenir dans une plage normale... ca fera aussi baisser l'urée, et remonter l'hémoglobine. (C'est décrit dans le livre "la nutrition de la force" de Julien Vennesson)

Sinon vous avez suivi les dernières études sur la supplémentation en collagène ? Ca a l'air d'être à la mode en ce moment