Le couple de smicards en CDI pouvant acheter une maison en banlieue safe: mythe ou réalité ?

[sawaï]

On ne peut pas non plus leur reprocher de vivre et d'appliquer la norme de l'époque.
Nous faisons pareil actuellement à d'autres niveaux, que nos enfants nous reprocheront.

Y'aurait pas une contradiction?

Bon, la déconnexion a mangé mon pavé. Mais en gros :

Y'en a assez de cette déférence mal placée envers les "anciens" particulièrement égoïstes (dans leur moyenne). On ne gagne rien à protéger des irresponsables.

[DIGOU]

On ne peut pas non plus leur reprocher de vivre et d'appliquer la norme de l'époque.
Nous faisons pareil actuellement à d'autres niveaux, que nos enfants nous reprocheront.

Y'aurait pas une contradiction?

Bon, la déconnexion a mangé mon pavé. Mais en gros :

Y'en a assez de cette déférence mal placée envers les "anciens" particulièrement égoïstes (dans leur moyenne). On ne gagne rien à protéger des irresponsables.

Quelle contradiction dans ce que je dis ?
Mon propos concernait le fait que beaucoup de "boomers" (terme à la Kon) on profité sans le savoir de prix de l'immobilier bas par rapport à leurs salaires de l'époque.
Ce n'est pas de leur fait, juste une histoire de circonstances et d'opportunités.
Leur en vouloir pour cela ne fera pas baisser les prix des baraques.
Par contre, on peut les bâcher quand ils disent que les jeunes ne veulent plus travailler et que c'est pour cela qu'ils ne peuvent pas acheter.
Et je suis le premier à le leur faire remarquer, et les plus intelligents comprennent...en général.

[titano]

À sawaï de nous prouver qu'il n'aurait pas fait la même chose s'il était né à la même époque avec le même éléments.

[sawaï]

OSEF car ta question n'a pas de sens. Quelle que soit la réponse à ta question, ça ne change strictement rien à l'affaire. Comme le dit Digou, nous sommes de notre temps, et le notre c'est un pays où les vieux inactifs vivent mieux que des actifs et leurs enfants, en moyenne.

Mais si ça te chante de culpabiliser à leur place, grand bien te fasse.

[titano]

Culpaliser à leur place ? C'est toi qui leur en veux, moi je n’en ai rien à foutre d'eux. Je dis simplement qu'un mec comme toi dans les mêmes conditions aurait fait les mêmes choses.

[sawaï]

Souffre que pas mal de gens puissent reprocher à des égoïstes leur état.
De ton coté tu "t'en fout". C'est justement le reproche que l'on peut faire collectivement à la génération de mes (nos je présume) parents.

[titano]

Non, je m'en fous d'eux, je ne me victimise pas en accusant d'autres de mes problèmes. Tu es un gauchiasse liquide de ce que je lis de ta plume ici, tu aurais été un soixante-huitard de compétition, début de la 'Mot2Cambronne' dans notre pays. Balaye devant ta porte avant de chier sur autrui.

[sawaï]

On ne peut pas non plus leur reprocher de vivre et d'appliquer la norme de l'époque.
Nous faisons pareil actuellement à d'autres niveaux, que nos enfants nous reprocheront.

Y'aurait pas une contradiction?

Bon, la déconnexion a mangé mon pavé. Mais en gros :

Y'en a assez de cette déférence mal placée envers les "anciens" particulièrement égoïstes (dans leur moyenne). On ne gagne rien à protéger des irresponsables.

Quelle contradiction dans ce que je dis ?
Mon propos concernait le fait que beaucoup de "boomers" (terme à la Kon) on profité sans le savoir de prix de l'immobilier bas par rapport à leurs salaires de l'époque.
Ce n'est pas de leur fait, juste une histoire de circonstances et d'opportunités.
Leur en vouloir pour cela ne fera pas baisser les prix des baraques.
Par contre, on peut les bâcher quand ils disent que les jeunes ne veulent plus travailler et que c'est pour cela qu'ils ne peuvent pas acheter.
Et je suis le premier à le leur faire remarquer, et les plus intelligents comprennent...en général.

Oui, boomers est un terme à la on, mais faute de mieux...

Oui c'est normal d'user des opportunités de l'époque de laquelle on vit. sans faire la crevure, mais acheter une maison pour se loger est tout à fait normal. Par contre pousser pour des aides sans fin à la pierre, ça c'est autre chose qu'user des opportunités.
J'ajouterais qu'avoir usé des opportunités de son époque ne devrait pas dispenser les ((arrièrs)grands)parents d'aider raisonnablement les enfants et petits-enfants (toujours individuellement et collectivement). De ce point de vue, il y a souvent à redire.


Leur en vouloir ne fera pas baisser le prix des baraques? C'est un façon de présenter les choses. Je dirais que la compréhension de la situation mène à :
1 pointer vers les mécanismes de renchérissement de l'immobilier via les aides à la pierre (et la politique du logement d'une manière générale), et par voie de conséquence, les promoteurs de ces aides, les bénéficiaires et les perdants.
2 vouloir la baisse des aides à la pierre

Donc pour aller au 2 il faut en passer par le 1. Ce qui n'oblige pas à aller cracher sur leurs tombes hein, même s'ils le méritent pour certains.

[sawaï]

Non, je m'en fous d'eux, je ne me victimise pas en accusant d'autres de mes problèmes. Tu es un gauchiasse liquide de ce que je lis de ta plume ici, tu aurais été un soixante-huitard de compétition, début de la 'Mot2Cambronne' dans notre pays. Balaye devant ta porte avant de chier sur autrui.

Oui, bon, tu parles sans savoir, et de manière insultante en plus. Enfin, c'est pas nouveau.

Sur ce, bon vent.

[lecriminel]

Non, je m'en fous d'eux, je ne me victimise pas en accusant d'autres de mes problèmes. Tu es un gauchiasse liquide de ce que je lis de ta plume ici, tu aurais été un soixante-huitard de compétition, début de la 'Mot2Cambronne' dans notre pays. Balaye devant ta porte avant de chier sur autrui.

les soixante huitards sont les BB, tu ne peux pas t'en foutre et les critiquer en même temps.
Personnellement, leur habitudes de vie me font plus de peine que d'envie.

[titano]

Oh mais je ne les critique pas, trouve un seul post de moi ou je leur jette la pierre.

[lecriminel]

ça ne m'avait pas l'air d'un compliment

tu aurais été un soixante-huitard de compétition, début de la 'Mot2Cambronne' dans notre pays.

[titano]

Je ne parle pas de l'immobilier. Et les générations qui ont suivi ont fait fructifier ce que j'appelle la 'Mot2Cambronne', ce n'est pas l'apanage des BB.

[Praséodyme]

On ne peut pas non plus leur reprocher de vivre et d'appliquer la norme de l'époque.
Nous faisons pareil actuellement à d'autres niveaux, que nos enfants nous reprocheront.

Y'aurait pas une contradiction?

Bon, la déconnexion a mangé mon pavé. Mais en gros :

Y'en a assez de cette déférence mal placée envers les "anciens" particulièrement égoïstes (dans leur moyenne). On ne gagne rien à protéger des irresponsables.

Quelle contradiction dans ce que je dis ?
Mon propos concernait le fait que beaucoup de "boomers" (terme à la Kon) on profité sans le savoir de prix de l'immobilier bas par rapport à leurs salaires de l'époque.
Ce n'est pas de leur fait, juste une histoire de circonstances et d'opportunités.
Leur en vouloir pour cela ne fera pas baisser les prix des baraques.
Par contre, on peut les bâcher quand ils disent que les jeunes ne veulent plus travailler et que c'est pour cela qu'ils ne peuvent pas acheter.
Et je suis le premier à le leur faire remarquer, et les plus intelligents comprennent...en général.

Oui, boomers est un terme à la on, mais faute de mieux...

Oui c'est normal d'user des opportunités de l'époque de laquelle on vit. sans faire la crevure, mais acheter une maison pour se loger est tout à fait normal. Par contre pousser pour des aides sans fin à la pierre, ça c'est autre chose qu'user des opportunités.
J'ajouterais qu'avoir usé des opportunités de son époque ne devrait pas dispenser les ((arrièrs)grands)parents d'aider raisonnablement les enfants et petits-enfants (toujours individuellement et collectivement). De ce point de vue, il y a souvent à redire.


Leur en vouloir ne fera pas baisser le prix des baraques? C'est un façon de présenter les choses. Je dirais que la compréhension de la situation mène à :
1 pointer vers les mécanismes de renchérissement de l'immobilier via les aides à la pierre (et la politique du logement d'une manière générale), et par voie de conséquence, les promoteurs de ces aides, les bénéficiaires et les perdants.
2 vouloir la baisse des aides à la pierre

Donc pour aller au 2 il faut en passer par le 1. Ce qui n'oblige pas à aller cracher sur leurs tombes hein, même s'ils le méritent pour certains.

Le truc avec cette génération, c'est que tout a été fait par les gouvernements successifs pour les avantager. Puisqu'ils sont nombreux ils constituent un marché juteux, autant en terme de pouvoir d'achat que de masse électorale. C'est ainsi. Les markéteux ne s'y trompent pas. Le senior est devenu à la mode quand les premiers boomers ont soufflé leurs soixantes bougies.

Ils ont ainsi bénéficié de la libération des moeurs au cours de leur jeunesse, de la libéralisation de l'économie au moment où ils étaient le plus productifs et de mesures leur permettant de faire grossir leur capital à l'âge où ils en ont acquis. Aucune génération n'aura pu bénéficier de la retraite aussi jeune qu'eux. C'est comme s'ils étaient portés par une vague favorable qui refluait derrière eux.

Ce n'est pas tant leur comportement individuel qu'on peut leur reprocher, on ferait pareil à leur place, avec leurs opportunités. Mais est-ce qu'ils se rendent compte à quel point leurs votes sont influencés par un clientélisme générationnel ? Je n'en suis même pas sûr. Toujours est-il qu'un politicien qui se présenterait avec des mesures allant en leur défaveur se ferait étriller. Par exemple, pour sauver le système de retraite par répartition, il faudrait modérer les plus grosses pensions, cela aurait un effet bien plus immédiat et direct sur les caisses que de repousser l'âge de départ des actifs, d'autant que ces mesures épargnent les derniers boomers qui sont proches de la quille.

Mais si au moins ils pouvaient prendre conscience de tout ça et arrêter de nous donner des leçons.

Hate de voir la publication du nombre de transactions.
Je doute que les honoraires des AI changent radicalement, d'ici les mois qui viennent, ni meme que les prix changent radicalement en dehors d'un ajustement a la marge. Par contre en effet au niveau de la baisse de flux, on risque d'assister a un choc sans precedent.

Qui aujourd'hui en France voudrait rogner les dizaines de milliers d'euros de plus value non imposables, alors que nos cheres tetes grises/blances font regulierement depuis 10/15 ans des culbuttes equivalente a plusieurs vies de smic, comme qui rigole sans payer le moindre impot sur la plus value.

Les AI vont enfin etre pris en etaux entre la pingrerie et l'egoisme feroce des generations dorees, et le mur de pauvrete des gen Z qui s'approche a grand pas.

https://www.contrepoints.org/2022/07/30 ... es-boomers

J'ai lu ce condensé d'arguments bommeresques et néo-libéraux ce matin devant mon petit dèj. Bien mal m'en a pris, j'ai failli vomir dans mon bol.

[Lezard76]

Mes parents avaient en effet 18 ans en 68… ce sont donc de parfaits exemples de boomers soixante-huitards qui se sont largement embourgeoisés par la suite…

Aurais-je fait pareil? Sûrement…

Mais y’a quand même un truc avec cette génération: leurs parents en ont bavé (guerre, tout ça) et ont généralement tout fait pour élever leur progéniture dans le bonheur. Cela a permis à mes deux parents de s’élever socialement par rapport à leurs aînés.

Ils nous ont élevé dans l’amour et des valeurs, mais pas du tout en se souciant des générations futures (peut-être une sorte d’euphorie dans les 70s qui disaient que tout irait bien dans le futur… même dans le plus fort du chômage des années 90 mes parents ne s’inquiétaient pas plus que ça de notre sort futur).
Si je me compare, ma vraie inquiétude quotidienne est de savoir dans quel monde vivront mes filles, quelles libertés elles auront, et est-ce qu’elles auront au moins de quoi vivre dignement. Pour ce qui me concerne être proprio n’est pas tellement pour mon confort perso (faudra déjà y arriver à la retraite pour ma génération… et en bonne santé), mais pour léguer un patrimoine à mes enfants, même petit.
Mes parents profitent bien de leur retraite, depuis près de dix ans déjà (et tant mieux pour eux) mais ne soucient pas le moins du monde de ce qu’ils pourraient nous laisser (ils comptent même vendre l’appart en location pour faire des voyages dans les années qui viennent).

Bien qu’ayant des réserves plus que correctes en banque, pas la peine de compter sur le moindre euro de leur part pour un apport immo (mon père m’a même dit « tu devrais rester locataire, t’as moins d’emmerdes comme ça et ça ne t’engage pas).

Bref, j’aurais peut-être fait la même chose en tant que bb (ou soixante-huitard, puisqu’en effet ce sont les mêmes…) ou pas.

[Nounou]

Par exemple, pour sauver le système de retraite par répartition, il faudrait modérer les plus grosses pensions, cela aurait un effet bien plus immédiat et direct sur les caisses que de repousser l'âge de départ des actifs, d'autant que ces mesures épargnent les derniers boomers qui sont proches de la quille.

Dans ce cas-la: moderer les grosses pensions, il faut aussi moderer les grosses cotisations.
Comme le plafond de la secu

[DIGOU]

On ne peut pas non plus leur reprocher de vivre et d'appliquer la norme de l'époque.
Nous faisons pareil actuellement à d'autres niveaux, que nos enfants nous reprocheront.

Y'aurait pas une contradiction?

Bon, la déconnexion a mangé mon pavé. Mais en gros :

Y'en a assez de cette déférence mal placée envers les "anciens" particulièrement égoïstes (dans leur moyenne). On ne gagne rien à protéger des irresponsables.

Quelle contradiction dans ce que je dis ?
Mon propos concernait le fait que beaucoup de "boomers" (terme à la Kon) on profité sans le savoir de prix de l'immobilier bas par rapport à leurs salaires de l'époque.
Ce n'est pas de leur fait, juste une histoire de circonstances et d'opportunités.
Leur en vouloir pour cela ne fera pas baisser les prix des baraques.
Par contre, on peut les bâcher quand ils disent que les jeunes ne veulent plus travailler et que c'est pour cela qu'ils ne peuvent pas acheter.
Et je suis le premier à le leur faire remarquer, et les plus intelligents comprennent...en général.

Oui, boomers est un terme à la on, mais faute de mieux...

Oui c'est normal d'user des opportunités de l'époque de laquelle on vit. sans faire la crevure, mais acheter une maison pour se loger est tout à fait normal. Par contre pousser pour des aides sans fin à la pierre, ça c'est autre chose qu'user des opportunités.
J'ajouterais qu'avoir usé des opportunités de son époque ne devrait pas dispenser les ((arrièrs)grands)parents d'aider raisonnablement les enfants et petits-enfants (toujours individuellement et collectivement). De ce point de vue, il y a souvent à redire.


Leur en vouloir ne fera pas baisser le prix des baraques? C'est un façon de présenter les choses. Je dirais que la compréhension de la situation mène à :
1 pointer vers les mécanismes de renchérissement de l'immobilier via les aides à la pierre (et la politique du logement d'une manière générale), et par voie de conséquence, les promoteurs de ces aides, les bénéficiaires et les perdants.
2 vouloir la baisse des aides à la pierre

Donc pour aller au 2 il faut en passer par le 1. Ce qui n'oblige pas à aller cracher sur leurs tombes hein, même s'ils le méritent pour certains.

Tu n'aurais pas des soucis familiaux avec par hasard ?
Un héritage qui ne s'est pas fait ?
Ça collerait avec ton comportement.
Sinon, les institutionnels de l'immo (marchands de biens, AI, constructeurs, promoteurs...) n'ont pas une petite responsabilité ?

[Praséodyme]

Ils nous ont élevé dans l’amour et des valeurs, mais pas du tout en se souciant des générations futures (peut-être une sorte d’euphorie dans les 70s qui disaient que tout irait bien dans le futur… même dans le plus fort du chômage des années 90 mes parents ne s’inquiétaient pas plus que ça de notre sort futur).

C'est intéressant comme approche, imputer la mentalité « après moi le déluge » de cette génération à une supposée confiance aveugle dans l'avenir, à un techno-optimisme ou simplement à un manque de vision écologique (mentalité de pionnier, ressources illimitées) et pas seulement à du pur égoïsme.

Il faudrait creuser cette question.

[Boeuf1803]

Ils nous ont élevé dans l’amour et des valeurs, mais pas du tout en se souciant des générations futures (peut-être une sorte d’euphorie dans les 70s qui disaient que tout irait bien dans le futur… même dans le plus fort du chômage des années 90 mes parents ne s’inquiétaient pas plus que ça de notre sort futur).

C'est intéressant comme approche, imputer la mentalité « après moi le déluge » de cette génération à une supposée confiance aveugle dans l'avenir, à un techno-optimisme ou simplement à un manque de vision écologique (mentalité de pionnier, ressources illimitées) et pas seulement à du pur égoïsme.

Il faudrait creuser cette question.

Je ne sais pas mes parents sont un peu dans ce cas. Malgré un niveau social modeste (employés) ils ont finalement toujours vécu à l’abri du besoin (et dans des maisons tout à fait correctes) et nous, leurs enfants, aussi, par la même occasion.
Mais à les entendre de leur temps c’était dur (alors que non, objectivement). Leur maison n’a pas assez augmenté par rapport à d’autres coins et ça les chagrine un peu de ne pas avoir profité de l’immo ultra booming comme certains de leurs frères et sœurs (enfin surtout un de mes oncles).
Ils se contrefoutent royalement de ce qu’il adviendra demain. C’est un peu « je vais bien tout va bien ». De toute manière quoiqu’il arrive on fera avec, mais bon c’est pas interdit d’anticiper un peu…
Alors peut être que c’est ma perception qui est faussée mais j’ai tout de même le sentiment qu’en naissant 30 ans plus tôt j’aurais eu nettement plus d’opportunités à la fois pro et immo. D’un autre côté je n’aurais pas ce forum pour cracher toute ma frustration
Après je n’en veux pas une seconde à mes parents. Ils ont fait du mieux qu’ils ont pu, nous ont aimés, et surtout ont eu à cœur que nous fassions les études qu’ils n’ont pas pu faire pour nous « élever » un petit peu. Comme eux se sont un peu élevés dans la société par rapport à leurs parents ouvriers.
Si mes filles peuvent continuer sur cette lancée dans quelques générations il y aura peut être un petit quelque chose à transmettre
On peut le voir comme de l’égoïsme. Mais tant que tout va bien pour eux ils n’ont pas de raison de se poser de questions…
Et le politique ira toujours dans leur sens. Je crois que les plus de 50 ans pèsent 2/3 des suffrages exprimés. Les seuls retraités doivent peser 50% des suffrages exprimés. À partir de là c’est plié. Le politique gouvernera pour les boomers jusqu’à ce qu’ils décèdent.

[optimus maximus]

Ils nous ont élevé dans l’amour et des valeurs, mais pas du tout en se souciant des générations futures (peut-être une sorte d’euphorie dans les 70s qui disaient que tout irait bien dans le futur… même dans le plus fort du chômage des années 90 mes parents ne s’inquiétaient pas plus que ça de notre sort futur).

C'est intéressant comme approche, imputer la mentalité « après moi le déluge » de cette génération à une supposée confiance aveugle dans l'avenir, à un techno-optimisme ou simplement à un manque de vision écologique (mentalité de pionnier, ressources illimitées) et pas seulement à du pur égoïsme.

Il faudrait creuser cette question.

Leur comportement « collectif » doit être imputé au fait qu'ils étaient nombreux. Leur force, c'est le nombre. Les politiques économiques et sociales ont été calibrées pour qu'ils ne se révoltent pas.
Par exemple, il fallait faciliter leur entrée dans le marché du travail dans les années 1970, on a donc laissé filer l'inflation. Personne n'avait intérêt à un chômage de masse à 20% ou plus.

[ProfGrincheux]

Il y a des attitudes très contrastées et très différenciées entre familles sur la transmission familiale.

Bourdieu s'est intéressé à la transmission familiale du patrimoine immatériel, mais il y avait certainement eu des gens avant lui qui s'étaient intéressés à la sociologie de la transmission familiale du patrimoine économique (peut être pas des sociologues mais des économistes sans compter des romanciers, en particulier Balzac).

Voici la première référence pertinente que j'ai trouvée:

https://journals.openedition.org/sociologies/5882

Mon intuition est que le phénomène a également une dimension économique, en ce qui concerne notamment la formation de la demande sur les marchés immobiliers, et est un des facteurs de la bulle.

Une société comme celle de 1970 ou les patrimoines viennent à 35% de la transmission est structurellement différente d'une société ou les patrimoines viennent à 60% de la transmission.

D'autant que parmi les points clefs de la gestion patrimoniale il y a la stratégie de transmission et son articulation avec l'immobilier.

Si j'etais un économiste cherchant à expliquer le décalage vers le haut du tunnel de Friggit, j'utiliserais notamment la référence sociologique suivante (datant, comme le forum, de 2005):

https://www.cairn.info/revue-francaise- ... ge-133.htm.

Je ne peux pas faire mieux que ça, désolé, il me faudrait avoir travaillé dans ce domaine.

[Praséodyme]

En tout cas, le couple de smicards, il est tricard à Paris. Un appartement permettant d'accueillir deux enfants, même avec 5 smics pour le couple (= 9ème décile sans plus), c'est injouable.

On ne trouve donc plus que des jeunes-cadres-dynamiques stérilisés (pensez à Ben92), des bénéficiaires de HLM, des fonctionnaire au DRIHL, quelques vieux locataires qui s'accrochent à leur loi 48 et de plus en plus de fi-fils à qui papa-maman ont payé la moitié du prix de leur logement. Une ville entière hors sol, sous perfusion. Une ville hydroponique.

[WolfgangK]

On peut reprocher tout un tas de choses aux boomers, mais pas d'acheter et de vendre, notamment l'immo, au prix du marché.[*]
Par ailleurs, j'ai déjà expliqué dans la discussion sur la démographie l'impact de la cohorte qui bénéficie du max de population entre 40 et 60 ans.
Perso, je reprocherais surtout de ne pas avoir vu la concentration de population comme un problème, vu que c'est surtout un problème intergénérationnel pour ceux de leurs enfants qui doivent "monter" en IDF ou dans les grandes métropoles, voir un "gain" lorsqu'ils y sont eux-mêmes déjà. Bref, encore un fois, le prix de l'immo n'est pas le problème, mais le symptôme.

Mais oui, on peut leur reprocher de refuser de voir leurs retraites s'éroder par l'inflation quand le pays en aurait besoin et pour ceux qui privilégient leurs propres vacances au lieu d'aider leur enfants avec les petits enfants. (Ça me semble complètement invraisemblable et dans ma famille, ceux qui le peuvent aident un max : en fait ils passent toutes les vacances scolaires à garder leurs petits enfants).

[*] En revanche, le fait d'avoir pu acheter à vil prix peut encourager un gachi qui est, lui condamnable. Le pire coupable était mon beau-père qui a laissé vides pendant des années des appartements louables presque $2000 par mois.

[ProfGrincheux]

En tout cas, le couple de smicards, il est tricard à Paris. Un appartement permettant d'accueillir deux enfants, même avec 5 smics pour le couple (= 9ème décile sans plus), c'est injouable.

Je sais. Ce n’est pas nouveau. C’est pourquoi j’ai fait ma carrière en province.

On ne trouve donc plus que des jeunes-cadres-dynamiques stérilisés (pensez à Ben92), des bénéficiaires de HLM, des fonctionnaire au DRIHL, quelques vieux locataires qui s'accrochent à leur loi 48 et de plus en plus de fi-fils à qui papa-maman ont payé la moitié du prix de leur logement. Une ville entière hors sol, sous perfusion. Une ville hydroponique.

Vous oubliez les cadres de l’industrie financière et des sociétés type Cac40. Qui peuvent aussi avoir bénéficié de transferts familiaux. En fait qui en ont eu, par exemple quand la famille a réglé les frais de scolarité de la « grande » école.

Quant aux Loi de 48 il n’y en a plus beaucoup, me semble-t’il. J’en connaissais, ils auraient 110 ans aujourd’hui (*).

Il me manquait en gros 40m2 d’immobilier parisien pour envisager de rester à Paris. Si je voulais rester à Paris, c’était possible mais il ne fallait pas choisir une carrière universitaire. La famille de ma femme est moins riche que la mienne qui certes n’est pas dans la gène mais où le pognon ne dégouline pas des murs non plus.

La culture de ma famille, ainsi que de celle de ma femme, a des points communs avec celle de WolfgangK. Pourtant ma famille est un gros cran en dessous, en particulier sur le critère de l’ancienneté du pognon, et celle de ma femme un cran en dessous encore.

(*) Selon l’Insee alors que l’indice des loyers relativement aux loyers a stagné entre 1970 et 2020, le poids des loyers dans les dépenses des salariés locataires a doublé. Il y a un double effet qualité:
- moins de locataires, plus pauvres. Non pas forcément par ce qu’ils sont locataires mais parce que la plupart des locataires solvables sont devenus propriétaires occupants.
- amélioration du parc. Les proprios d’un bien avec un bail loi de 48 n’ont fait des travaux qu’une fois le bail échu suite au décès du locataire. Il faut aussi savoir que les loyers étaient fermement contrôlés en France depuis la Guerre de 1914-1918. La première bulle immobilière, à Paris dans les années 80, avait pour carburant les invraisemblables culbutes des marchands de biens sur les biens loi de 48 qui se libéraient.

Dans un bail loi 48, comme dans un bail social, le propriétaire sert en fait une rente défiscalisée à son locataire dont le montant est égal a la différence entre le montant du bail du bien s’il était dans le parc privé « normal » et le montant du bail 48 ou social. Dans le cas de la Loi 48 c’était devenu invraisemblable. Les loyers loi de 48 représentaient dans les années 80 à Paris le quart de l’équivalent sur le parc privé. L’état du parc loi 48 était très mauvais. Dans le XIIIe où je vivais, il y avait même des taudis infects ou sévissaient les marchands de sommeil. Ils ont été rasés, leur emplacement est facile à repérer c’est celui des immeubles des annees 70-80-90.


Un économiste qui chercherait à expliquer pourquoi le marché parisien est sorti du tunnel de Friggit devrait relever que vers 1995 et certainement en 2000 il n’y a plus eu de foncier à vil prix se libérant à Paris.

[paul095]

Je n'ai pas lu l'ensemble de ce fil, je réagit juste aux derniers échanges: je suis convaincu que le facteur déclenchant de la crise du logement en RP est due aux institutionnels.
Dans les années 70 et 80 il y avait possibilité de se loger avec un loyer correct dans des grands ensembles construits et gérés par des institutionnels. Le délai d'obtention était raisonnable (quelques mois) et les grandes entreprises avaient un parc de logement au titre du 1%.
Pour des raisons de trop faible rentabilité, les institutionnels sont sortis du secteur de l'immobilier et ont mis en vente les logements. Il en a résulté de belle opportunités pour les occupants pouvant acheter leur logement (j'en sais quelque chose, ayant acquit mon 2P à Aubervilliers à 4000F le m2 en 1985 revendu à 10000F en 1990)) mais aussi plein de personnes à la rue entrainant une hausse des loyers.
Au tout début des années 2000, j'avais plein de collègues qui se sont trouvés à la rue, et qui se plaignaient du prix des loyers, mais surtout du manque d'offre.

[Praséodyme]

Vous oubliez les cadres de l’industrie financière et des sociétés type Cac40. Qui peuvent aussi avoir bénéficié de transferts familiaux. En fait qui en ont eu, par exemple quand la famille a réglé les frais de scolarité de la « grande » école.

Les grandes écoles de commerce représentent certes un instrument de reproduction sociale, mais même un confortable salaire de cadre 3 à 4 smics ne suffit pas pour loger une famille. Avec deux fois ça, ça commence à être jouable sans être le grand luxe, mais il faut voir les frais annexes (garde, périscolaire, impôts, etc.) quand les deux parents ont un travail à heures sups grâcieuses.

Les cadres sup à 10 smics et plus, je les considère également comme hors-sol.

Pour des raisons de trop faible rentabilité, les institutionnels sont sortis du secteur de l'immobilier et ont mis en vente les logements. Il en a résulté de belle opportunités pour les occupants pouvant acheter leur logement (j'en sais quelque chose, ayant acquit mon 2P à Aubervilliers à 4000F le m2 en 1985 revendu à 10000F en 1990)) mais aussi plein de personnes à la rue entrainant une hausse des loyers.
Au tout début des années 2000, j'avais plein de collègues qui se sont trouvés à la rue, et qui se plaignaient du prix des loyers, mais surtout du manque d'offre.

Je croyais que les banques, assurances et autres fonds de pension étaient obligés d'asseoir leur solidité financière sur un patrimoine réel, notamment en immobilier. C'est une idée fausse ?

[ProfGrincheux]

Les zinzin. Très intéressant.

Une des meilleures décisions patrimoniales dans ma famille a été l’achat par mes grands-parents du petit appartement parisien qu’ils louaient à un assureur qui a vendu à la découpe a la fin des années 40. Il ne voulait pas s’embarrasser d’un parc Loi de 48.

En revanche, ma mère a vendu un appart en concurrence avec l’énorme quantité de biens qu’un zinzin mettait sur le marché à ce moment là. Ça a du lui faire perdre 10%, c’était dans la seconde moitié des années 90.

Le marché locatif français non social est très peu fréquenté par les zinzins. Il y a des causes structurelles. Le rendement locatif du logement intermédiaire est beaucoup trop faible pour des zinzins à but lucratif.

Cette idée peut expliquer le fait que la bulle immobilière n’a pas commencé en 1995.

[alexlyon]

Les gens mal nés peuvent désormais faire des études (éducation), contrairement à jadis.
Mais ce n'est pas ce qui leur donne du patrimoine familial.

Leur frustration vient de là.
Ils se comparent à la bourgeoisie, à la fois éduquée ET assise sur du patrimoine intergénérationnel.

[WolfgangK]

Les gens mal nés peuvent désormais faire des études (éducation), contrairement à jadis.
Mais ce n'est pas ce qui leur donne du patrimoine familial.

Leur frustration vient de là.
Ils se comparent à la bourgeoisie, à la fois éduquée ET assise sur du patrimoine intergénérationnel.

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

[lecriminel]

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

le patrimoine général ce n'est pas que du POGNON, loin de là. Etudes, ou son raccourci piston ou carnet d'adresse/réseau, par leur flux continu qu'ils apportent sont bien supérieurs au seul patrimoine financier qui n'est que l'excès de revenus qu'on n'arrive pas à dépenser.
D'ailleurs dans la littérature, on voit que le patrimoine est souvent converti en flux: l'héritier n'a pas X millions mais une rente de X mille.
Sur ce forum, on a tendance au contraire à se crisper sur le seul patrimoine en oubliant les flux. Tu trouveras des témoignages de gens qui auront vu leur vie bouleversée grâce à leur achat qui leur a fait gagner 6.000 euros (1 mois de salaire) en 10 ans par rapport à une location au prix de marché. Et j'exagère à peine.

[ProfGrincheux]

Le problème dans tes raisonnements est que tu exagères toujours.

[Praséodyme]

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

le patrimoine général ce n'est pas que du POGNON, loin de là. Etudes, ou son raccourci piston ou carnet d'adresse/réseau, par leur flux continu qu'ils apportent sont bien supérieurs au seul patrimoine financier qui n'est que l'excès de revenus qu'on n'arrive pas à dépenser.
D'ailleurs dans la littérature, on voit que le patrimoine est souvent converti en flux: l'héritier n'a pas X millions mais une rente de X mille.
Sur ce forum, on a tendance au contraire à se crisper sur le seul patrimoine en oubliant les flux. Tu trouveras des témoignages de gens qui auront vu leur vie bouleversée grâce à leur achat qui leur a fait gagner 6.000 euros (1 mois de salaire) en 10 ans par rapport à une location au prix de marché. Et j'exagère à peine.

Ce n'est pas un problème de stock Vs flux. Le problème c'est que le capital est surévalué par rapport au travail, du moins si l'on se compare aux trente glorieuses. Les gens qui ne sont pas assis sur un patrimoine familial intergénérationnel n'ont que le travail pour essayer de s'en sortir. On leur a fait croire en un ascenseur social par les études et le travail et lorsqu'ils se rendent compte qu'on se foutait d'eux, ils se sentent floués.

Face à celui qui reçoit de ses parents l'équivalent d'un studio parisien, comment veux-tu lutter ? Pour essayer de le rattraper, il faudrait te serrer à fond la ceinture pour épargner 25% de ton salaire net pendant 20 à 40 ans. À peine moins si tu places ça sur un placement sûr qui surperforme un peu l'inflation.

Reste la solution d'un Pinel, ce qui revient à alimenter cette bulle avec l'argent du contribuable.

[paul095]

Vous oubliez les cadres de l’industrie financière et des sociétés type Cac40. Qui peuvent aussi avoir bénéficié de transferts familiaux. En fait qui en ont eu, par exemple quand la famille a réglé les frais de scolarité de la « grande » école.

Les grandes écoles de commerce représentent certes un instrument de reproduction sociale, mais même un confortable salaire de cadre 3 à 4 smics ne suffit pas pour loger une famille. Avec deux fois ça, ça commence à être jouable sans être le grand luxe, mais il faut voir les frais annexes (garde, périscolaire, impôts, etc.) quand les deux parents ont un travail à heures sups grâcieuses.

Les cadres sup à 10 smics et plus, je les considère également comme hors-sol.

Pour des raisons de trop faible rentabilité, les institutionnels sont sortis du secteur de l'immobilier et ont mis en vente les logements. Il en a résulté de belle opportunités pour les occupants pouvant acheter leur logement (j'en sais quelque chose, ayant acquit mon 2P à Aubervilliers à 4000F le m2 en 1985 revendu à 10000F en 1990)) mais aussi plein de personnes à la rue entrainant une hausse des loyers.
Au tout début des années 2000, j'avais plein de collègues qui se sont trouvés à la rue, et qui se plaignaient du prix des loyers, mais surtout du manque d'offre.

Je croyais que les banques, assurances et autres fonds de pension étaient obligés d'asseoir leur solidité financière sur un patrimoine réel, notamment en immobilier. C'est une idée fausse ?

La rentabilité des bureaux et des centres commerciaux est plus grande ...

[ProfGrincheux]

Les gens mal nés peuvent désormais faire des études (éducation), contrairement à jadis.
Mais ce n'est pas ce qui leur donne du patrimoine familial.

Leur frustration vient de là.
Ils se comparent à la bourgeoisie, à la fois éduquée ET assise sur du patrimoine intergénérationnel.

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

Je regardais non pas la richesse à très long terme mais la capacité à sortir ponctuellement un apport personnel.

Ce qui m’intéresse c’est pourquoi on est sortis du tunnel de Friggit à ce moment là et à cette vitesse. Je prétends que si tu traces le P/(R+0.04 K) au lieu du P/R, ça évolue plus mollement. Il faudrait faire intervenir le I et le T.

P=prix immo, R=revenu, K=capital, I=inflation, T=taux.

[ProfGrincheux]

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

le patrimoine général ce n'est pas que du POGNON, loin de là. Etudes, ou son raccourci piston ou carnet d'adresse/réseau, par leur flux continu qu'ils apportent sont bien supérieurs au seul patrimoine financier qui n'est que l'excès de revenus qu'on n'arrive pas à dépenser.
D'ailleurs dans la littérature, on voit que le patrimoine est souvent converti en flux: l'héritier n'a pas X millions mais une rente de X mille.
Sur ce forum, on a tendance au contraire à se crisper sur le seul patrimoine en oubliant les flux. Tu trouveras des témoignages de gens qui auront vu leur vie bouleversée grâce à leur achat qui leur a fait gagner 6.000 euros (1 mois de salaire) en 10 ans par rapport à une location au prix de marché. Et j'exagère à peine.

Ce n'est pas un problème de stock Vs flux. Le problème c'est que le capital est surévalué par rapport au travail, du moins si l'on se compare aux trente glorieuses. Les gens qui ne sont pas assis sur un patrimoine familial intergénérationnel n'ont que le travail pour essayer de s'en sortir. On leur a fait croire en un ascenseur social par les études et le travail et lorsqu'ils se rendent compte qu'on se foutait d'eux, ils se sentent floués.

Face à celui qui reçoit de ses parents l'équivalent d'un studio parisien, comment veux-tu lutter ? Pour essayer de le rattraper, il faudrait te serrer à fond la ceinture pour épargner 25% de ton salaire net pendant 20 à 40 ans. À peine moins si tu places ça sur un placement sûr qui surperforme un peu l'inflation.

Reste la solution d'un Pinel, ce qui revient à alimenter cette bulle avec l'argent du contribuable.

En voilà un qui a tout compris.

A part que prendre les 30 glorieuses (K=0) comme période de référence est une erreur de perspective. La structure sociale et économique du pays a changé radicalement depuis. Prends la Belle Époque (R=0) comme référence, tu auras l’impression d’être au Temps des cerises. On comprend que les classes ouvrières nées à la Belle Époque aient été tentées par le communisme….

[alexlyon]

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

le patrimoine général ce n'est pas que du POGNON, loin de là. Etudes, ou son raccourci piston ou carnet d'adresse/réseau, par leur flux continu qu'ils apportent sont bien supérieurs au seul patrimoine financier qui n'est que l'excès de revenus qu'on n'arrive pas à dépenser.
D'ailleurs dans la littérature, on voit que le patrimoine est souvent converti en flux: l'héritier n'a pas X millions mais une rente de X mille.
Sur ce forum, on a tendance au contraire à se crisper sur le seul patrimoine en oubliant les flux. Tu trouveras des témoignages de gens qui auront vu leur vie bouleversée grâce à leur achat qui leur a fait gagner 6.000 euros (1 mois de salaire) en 10 ans par rapport à une location au prix de marché. Et j'exagère à peine.

Ce n'est pas un problème de stock Vs flux. Le problème c'est que le capital est surévalué par rapport au travail, du moins si l'on se compare aux trente glorieuses. Les gens qui ne sont pas assis sur un patrimoine familial intergénérationnel n'ont que le travail pour essayer de s'en sortir. On leur a fait croire en un ascenseur social par les études et le travail et lorsqu'ils se rendent compte qu'on se foutait d'eux, ils se sentent floués.

Face à celui qui reçoit de ses parents l'équivalent d'un studio parisien, comment veux-tu lutter ? Pour essayer de le rattraper, il faudrait te serrer à fond la ceinture pour épargner 25% de ton salaire net pendant 20 à 40 ans. À peine moins si tu places ça sur un placement sûr qui surperforme un peu l'inflation.

Reste la solution d'un Pinel, ce qui revient à alimenter cette bulle avec l'argent du contribuable.

C'est ça.
Les travailleurs allant désormais à l'école, ils ont cru qu'ils deviendraient capitalistes (patrimoine).
Mais c'est juste des ouvriers actualisés (word- excel remplaçant métier à tisser - mine, lesquels sont dans les anciennes colonies pays émergents).


Précision : les 30 glorieuses sont une anomalie (parenthèse enchantée), contraire à l'histoire dans le temps long (où l'on sait bien que le travail est au service du capital).

[ProfGrincheux]

Ça m’embête d’être d’accord avec toi.

[Praséodyme]

Précision : les 30 glorieuses sont une anomalie (parenthèse enchantée), contraire à l'histoire dans le temps long (où l'on sait bien que le travail est au service du capital).

A part que prendre les 30 glorieuses (K=0) comme période de référence est une erreur de perspective. La structure sociale et économique du pays a changé radicalement depuis. Prends la Belle Époque (R=0) comme référence, tu auras l’impression d’être au Temps des cerises. On comprend que les classes ouvrières nées à la Belle Époque aient été tentées par le communisme….

Pourtant, l'idéologie libérale qui prétend que le meilleur moyen pour chacun de s'offrir une belle vie et de beaux costars c'est de travailler, elle est fondée sur cette erreur de perspective. Je veux bien qu'on acte cet état de fait mais alors il serait temps de changer un petit quelque chose. Au mieux on arrête de voter pour les libéraux et on voit ce qui se passe. Au pire on ressort la guillotine.

[Aren]

Bon du coup on fait comment nous avec nos 3.5 SMIC de revenu à deux et notre petite épargne accumulée tranquillement depuis 7 ans.
On devient gilets jaunes, hippies ou bien on ferme notre gueule et on attend le monde d'après qui sera forcément super grâce à Bruno Lemaire ?

[alexlyon]

Précision : les 30 glorieuses sont une anomalie (parenthèse enchantée), contraire à l'histoire dans le temps long (où l'on sait bien que le travail est au service du capital).

A part que prendre les 30 glorieuses (K=0) comme période de référence est une erreur de perspective. La structure sociale et économique du pays a changé radicalement depuis. Prends la Belle Époque (R=0) comme référence, tu auras l’impression d’être au Temps des cerises. On comprend que les classes ouvrières nées à la Belle Époque aient été tentées par le communisme….

Pourtant, l'idéologie libérale qui prétend que le meilleur moyen pour chacun de s'offrir une belle vie et de beaux costars c'est de travailler, elle est fondée sur cette erreur de perspective. Je veux bien qu'on acte cet état de fait mais alors il serait temps de changer un petit quelque chose. Au mieux on arrête de voter pour les libéraux et on voit ce qui se passe. Au pire on ressort la guillotine.

Oui.
Travailler, c'est à dire....entreprendre.
Etre à son compte.
C'est ça, travailler.
Ne pas confondre avec être salarié, c'est à dire l'ouvrier qui se prend pour un autre (depuis qu'il est scolarisé plus longtemps).

Travailler, c'est aller chercher du chiffre d'affaire.
Grâce auquel on peut entre autre servir des salaires, à ceux que l'on a pris en charge.

[WolfgangK]

Les gens mal nés peuvent désormais faire des études (éducation), contrairement à jadis.
Mais ce n'est pas ce qui leur donne du patrimoine familial.

Leur frustration vient de là.
Ils se comparent à la bourgeoisie, à la fois éduquée ET assise sur du patrimoine intergénérationnel.

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

Je regardais non pas la richesse à très long terme mais la capacité à sortir ponctuellement un apport personnel.

Ce qui m’intéresse c’est pourquoi on est sortis du tunnel de Friggit à ce moment là et à cette vitesse. Je prétends que si tu traces le P/(R+0.04 K) au lieu du P/R, ça évolue plus mollement. Il faudrait faire intervenir le I et le T.

P=prix immo, R=revenu, K=capital, I=inflation, T=taux.

Sans y connaître grand chose ni réfléchir beaucoup, je pense qu'il y a des phénomènes de psychologie de masse dont l'instant et la vitesse de déclenchement, lorsque les conditions sont réunies, sont plus ou moins aléatoires.
En l'occurrence, le passage de l'immo du statut d'une dépense à celui d'un (bon) investissement.
Quand on espère une PV proportionnelle au prix, on ne regarde plus à la dépense (investissement !), avec un effet auto-réalisateur sur les prix qui achève de convaincre les autres acteurs sur le marché.

[Praséodyme]

Oui.
Travailler, c'est à dire....entreprendre.
Etre à son compte.
C'est ça, travailler.
Ne pas confondre avec être salarié, c'est à dire l'ouvrier qui se prend pour un autre (depuis qu'il est scolarisé plus longtemps).

Travailler, c'est aller chercher du chiffre d'affaire.
Grâce auquel on peut entre autre servir des salaires, à ceux que l'on a pris en charge.

Il y a des claques qui se perdent...

Je n'ai aucun problème à me voir comme un prolétaire. Mais considérer que mon patron me prend en charge, non. Mes collègues et moi nous construisons le monde pour le compte d'une multinationale, nous ne sommes pas « pris en charge » par les fonds de pensions qui en détiennent les parts.

[ProfGrincheux]

Le sujet se mettant à devenir politique, et n’étant pas écrit en partie privée, je m’abstiendrai de répondre.

Si tu veux acter cet état de fait, Praséo, je suis très content. Çà me suffit. Tomber d’accord sur les faits est pour moi un préalable indispensable à tout approfondissement du débat.

[ProfGrincheux]

Les gens mal nés peuvent désormais faire des études (éducation), contrairement à jadis.
Mais ce n'est pas ce qui leur donne du patrimoine familial.

Leur frustration vient de là.
Ils se comparent à la bourgeoisie, à la fois éduquée ET assise sur du patrimoine intergénérationnel.

Historiquement, ce n'est pas tellement le patrimoine intergénérationnel qui faisait la richesse de la bourgeoisie : les travaux de Gregory Clark ont montré que la richesse des descendants ne dépendant pas tellement du nombre d'enfants entre lesquels le patrimoine était partagé.

Je regardais non pas la richesse à très long terme mais la capacité à sortir ponctuellement un apport personnel.

Ce qui m’intéresse c’est pourquoi on est sortis du tunnel de Friggit à ce moment là et à cette vitesse. Je prétends que si tu traces le P/(R+0.04 K) au lieu du P/R, ça évolue plus mollement. Il faudrait faire intervenir le I et le T.

P=prix immo, R=revenu, K=capital, I=inflation, T=taux.

Sans y connaître grand chose ni réfléchir beaucoup, je pense qu'il y a des phénomènes de psychologie de masse dont l'instant et la vitesse de déclenchement, lorsque les conditions sont réunies, sont plus ou moins aléatoires.
En l'occurrence, le passage de l'immo du statut d'une dépense à celui d'un (bon) investissement.
Quand on espère une PV proportionnelle au prix, on ne regarde plus à la dépense (investissement !), avec un effet auto-réalisateur sur les prix qui achève de convaincre les autres acteurs sur le marché.

Oui. Mes modèles ne sont ni fins ni réalistes. J'ai juste collé quelques références et fait de la macroéconomie de fantaisie. Mais je pense qu'il y a quelque chose de qualitativement correct la dedans.

[ProfGrincheux]

Bon du coup on fait comment nous avec nos 3.5 SMIC de revenu à deux et notre petite épargne accumulée tranquillement depuis 7 ans.
On devient gilets jaunes, hippies ou bien on ferme notre gueule et on attend le monde d'après qui sera forcément super grâce à Bruno Lemaire ?

Je ne serais pas si pessimiste. A mon avis, tu vas trouver la solution par toi même. Pour d'autres, ce sera plus dur.

[Praséodyme]

Bon du coup on fait comment nous avec nos 3.5 SMIC de revenu à deux et notre petite épargne accumulée tranquillement depuis 7 ans.
On devient gilets jaunes, hippies ou bien on ferme notre gueule et on attend le monde d'après qui sera forcément super grâce à Bruno Lemaire ?

Si tu veux une maison dans un coin safe avec un tel budget, ce sera à Triffouillac-sur-Tarn. Donc le gilet jaune ce sera obligatoire ainsi que le triangle dans l'indispensable voiture. Tu pourras aussi faire pousser quelques légumes et avoir un poulailler, c'est toujours meilleur que chez Aldi. Les chèvres ça viendra plus tard.

Quant à garder le silence, on y a toujours droit. De toute façon, si tu n'es pas avec Manu et Bruno, tu es dans « les extrêmes » et c'est très vilain.

[Aren]

Bon du coup on fait comment nous avec nos 3.5 SMIC de revenu à deux et notre petite épargne accumulée tranquillement depuis 7 ans.
On devient gilets jaunes, hippies ou bien on ferme notre gueule et on attend le monde d'après qui sera forcément super grâce à Bruno Lemaire ?

Je ne serais pas si pessimiste. A mon avis, tu vas trouver la solution par toi même. Pour d'autres, ce sera plus dur.

C'est presque ça le pire. Quand je vois que c'est quand même bien compliqué avec notre situation professionnelle et nos économies plutôt bonnes, j'imagine même pas la galère que ça doit/va être pour la moitié de la population. En tout cas on verra bien. En essayant de rester optimiste, vaut mieux être fauché et de bonne humeur que fauché et dépressif !

[Nouveau stephanois]

Avec 3,5 SMIC + des économies, tu te coltines l'appart avec le syndic et les voisins qui vont bien Mais tu seras en banlieue safe d'une vraie métropole.

[kamoulox]

C’est quand même pas bandant. Ce sont des revenus que beaucoup voudraient avoir déjà. Quand tu vois ce qu’il y a en face c’est quand même pas normal. Alors que le trouffion au rsa avec 6 gosses il aura un grand appart a un tarif qu’il n’aura jamais

Ce pays ne tourne plus rond du tout

[Lezard76]

Bon du coup on fait comment nous avec nos 3.5 SMIC de revenu à deux et notre petite épargne accumulée tranquillement depuis 7 ans.
On devient gilets jaunes, hippies ou bien on ferme notre gueule et on attend le monde d'après qui sera forcément super grâce à Bruno Lemaire ?

Si tu veux une maison dans un coin safe avec un tel budget, ce sera à Triffouillac-sur-Tarn. Donc le gilet jaune ce sera obligatoire ainsi que le triangle dans l'indispensable voiture. Tu pourras aussi faire pousser quelques légumes et avoir un poulailler, c'est toujours meilleur que chez Aldi. Les chèvres ça viendra plus tard.

Quant à garder le silence, on y a toujours droit. De toute façon, si tu n'es pas avec Manu et Bruno, tu es dans « les extrêmes » et c'est très vilain.

J’ai ri!

… et puis j’ai pleuré en me rendant compte que tu avais raison. Mais quelle tristesse ce pays…

Quand à la question de l’anomalie des trente glorieuses, je n’avais pas envisagé la question sous cet angle la.
Serait-ce a dire que la génération des « boomers » aurait finalement vécu une sorte d’âge d’or de la redistribution fugace mais ne correspondant au modèle capitaliste actuel?
Quid de l’évolution du (des) francs dans ces années la? Et puis 30 ans on voit peut-être un peu large, le dernier budget à l’équilibre voté en France date de 74 je crois, c’est dire que même dans les 70-80 ils vivaient déjà à crédit en ayant usé le système…