Epargne retraite : ce que prépare le gouvernement

[lecriminel]

En revanche avec une politique de chomage de masse (donc moins de cotisants) et une réduction des salaires (donc moins de cotisations, alors que les retraites sont calculées sur l'époque où les salaires étaient hauts), là tu as des problèmes quasi insolubles, surtout quand il y a autant de rentes (de plus en plus, j'ai l'impression) qui grèvent déjà les revenus de tous. Repousser l'age de la retraite va juste déplacer le problème

à vrai dire je pensais plus aux mutuelles et sociétés d'ordures ménagères (idéalement type PPP),
mais les autoroutes sont une valeuir sûre

Selon une mission d'expertise, les prix des autoroutes auraient dû baisser de près de 60% en 2022. Les sociétés gérant ces portions en tirent en effet de trop larges bénéfices.

Les prix des autoroutes auraient-ils dû baisser de 60% sur les deux tiers du réseau ? C'est ce que rapporte Le Canard Enchaîné, s'appuyant sur des documents liés à une mission d'expertise sur le sujet. Cette dernière était commandée par Bruno le Maire, le ministre de l'Economie. Il y était recommandé d'abaisser les tarifs en février 2021.

Ce qui s'explique par une rentabilité bien supérieure à celle prévue, pour ces sociétés. Celle-ci frôlerait les 12%. Bien loin de la prévision de 7,67% de 2006. Le rapport confidentiel de 65 pages de l'inspection générale des finances et du service d'inspection du ministère de l'Ecologie évoque "une rentabilité très supérieure à l'attendu", "ce qui va contre le principe de rémunération raisonnable".

Raison pour laquelle une baisse drastique des tarifs des péages, de près de 60% dès 2022, était conseillée.

eh bien, je prends le pari qui malgré tout, les prix vont augmenter (monopole de connivence)
ah je triche, c'est écrit

En attendant, près de deux ans après ce rapport, les tarifs des péages sont loin d'avoir baissé. Ils vont même encore augmenter en février 2023, de 4,75% en moyenne.

bon alors je parie pour l'année prochaine et les suivantes.

[amalricu]

Pas bon pour l'exécutif ça...

L’opposition à la réforme des retraites a fortement progressé en une semaine, selon un sondage Elabe.

En effet, 72 % des Français (+6 points en 1 semaine, +13 points en 2 semaines) se disent opposés à la réforme des retraites annoncée par le gouvernement, dont 32 % (+3 points) plutôt opposés et 40 % très opposés. À l’inverse, 27 % sont favorables, dont 22 % plutôt favorables et 5 % très favorables.

L’opposition à la réforme progresse fortement en une semaine et devient pour la première fois majoritaire chez les retraités (59 %, +13 points). Elle reste stable à un niveau très élevé chez les actifs (78 %, +2 points) et en particulier chez les professions intermédiaires (81 %, -1 point) et les employés/ouvriers (80 % , +1 point).

Le clivage politique demeure entre les électeurs d’Emmanuel Macron majoritairement favorables à la réforme (68 % favorables, -4 points) et les électeurs de Jean-Luc Mélenchon (88 % opposés, =), de Marine Le Pen (82 %, +3 points) et des abstentionnistes (82 %, +8 points) opposés.

Une réforme de plus en plus perçue comme injuste, inefficace pour assurer la pérennité du système et jugée pas nécessaire par une majorité. Dans le détail, 74 % des Français (+10 points en 1 semaine, +16 points en 2 semaines) l’estiment en effet injuste, contre 19 % (-8 points) juste. 62 % (+5 points en 1 semaine, +11 points en 2 semaines) considèrent qu’elle est inefficace pour assurer la pérennité du système de retraites, contre 30 % (-2 points) efficace. 54 % (+1 point) la jugent pas nécessaire, contre 39 % (+1 point) nécessaire.

Après les propos du ministre Franck Riester qui admettait que les femmes étaient « un peu pénalisées » par le report de l’âge légal, certains cadres de la majorité regrettent « une sortie de route » qui « donne du carburant à l’opposition »

Le jugement sur la réforme se dégrade surtout fortement chez les retraités : une majorité d’entre eux la perçoit désormais comme injuste (61 %, +19 points) et de plus en plus comme inefficace pour assurer la pérennité du système (47 %, +12 points) et pas nécessaire (40 %, +5 points). Les actifs demeurent quant à eux très critiques (79 % injuste, 69 % inefficace, 60 % pas nécessaire)

https://www.sudouest.fr/economie/reform ... 815987.php

[wasabi]

Et on est bien d'accord que la retraite n'est pas un système assurantiel qu'il s'agit juste d'un abus de langage.

Non on n'est pas d'accord.
A la base, le régime de retraite est un régime d'assurance obligatoire. Avec des assurés et des ayants droits (conjoints). Comme l'assurance chômage et l'assurance maladie. Je peux me tromper.
Après comme d'habitude, à force de faire des exceptions au départ limitées puis de moins en moins exceptionnelles, le principe est pourrifé.

Je peux me tromper.

Je ne comprends pas alors le risque qu'assure l'assurance retraite. Il n'y a aucun risque. Tu es sûr d'avoir 65 ans, 45 ans après tes 20 ans.

On n'est pas sûr d'avoir 65
exemple


pour l’incongruité du nom, c'est pareil pour les noms de "assurance maladie" ou "assurance chômage" on ne te fait pas cotiser en fonction de ton risque, qui n'est pas le même pour tout le monde (en fonction des antécédents familiaux et du type de travail pour l'un, et du type de métier et de la zone géographique pour l'autre), alors que dans une assurance si. Et en France si tu as une "condition préexistante à la signature du contrat" l'assurance maladie te finance quand même les soins pour alors qu'une assurance au sens strict ne couvre que ce pour quoi il y a un risque et pas ce qui est déjà avéré, alors que dans d'autres pays ce n'est pas le cas.
Bref ces trois noms sont assez mal choisis. Sécurité Sociale ou Protection Sociale ne sont pas mieux d'ailleurs, ça ne consiste pas à te payer des barrières anti émeute devant ta maison.

[seb-seb]

Les retraités finiraient ils par comprendre que leur progéniture n'a pas a supporté deux fois le cout des retraites ? Pour leurs parents et pour eux mêmes.

Je rappelle que le fameux ratio 4 salariés passé à 1.7 pour 1 retraité, dont on nous rabâche souvent les oreilles, s'entendrait toute chose égale par ailleurs. Ce qui n'est pas le cas, les cotisations ayant elles été multiplié par plus de 2 dans le même temps, sans parler d''autres ressources (sinon, le régime ne serait pas à si peu de déficit).

[lemiamat13]

On n'est pas sûr d'avoir 65

Bah du coup elle assure pas contre la mort ? Blague à part, en cas de décès "prématuré" les plus pauvres n'auront même pas la chance de transmettre une rente ou un capital à une personne tierce ?

[wasabi]

On n'est pas sûr d'avoir 65

Bah du coup elle assure pas contre la mort ? Blague à part, en cas de décès "prématuré" les plus pauvres n'auront même pas la chance de transmettre une rente ou un capital à une personne tierce ?

dans le privé il ne me semble pas, dans le public ils ont des dispositifs je crois pour que les enfants puissent toucher, ou les anciens conjoints, et (de ce que j'ai compris mais je n'ai pas une complète certitude), la demande de réversion peut être faite même si le décès est intervenu avant l'âge de retraite.

[Goldorak2]

Bah du coup elle assure pas contre la mort ? Blague à part, en cas de décès "prématuré" les plus pauvres n'auront même pas la chance de transmettre une rente ou un capital à une personne tierce ?

Il y a des pensions de reversions pour le conjoint. La veuve, ou le veuf, reçoit une partie de la pension de son conjoint décédé.
Je ne connais pas le détail.

Il faut comprendre qu'on n'épargne pas en payant ses cotisations. On paye les retraites de ses ascendants en retraite (parents et grands parents retraité) ! Il n'y a pas de trésor mis de côté pendant 40 ou 43 ans en répartition. L'argent des cotisations disparait, consommé par le retraité.

Le gars orphelin célibataire ou veuf qui cotise toute sa vie ans et meurt le jour de sa retraite a bien mérité du système de retraite...
D'un autre côté, si un autre part en retraite à 60 ans et meurt centenaire, il aura touché 40 ans de retraite.

C'est le jeu de l'assurance. Reçoivent ceux pour qui le risque se réalise (ici, le risque c'est survivre à la fin de sa vie active).

[Qqun_de_Passage]

(ici, le risque c'est survivre à la fin de sa vie active).

C’est en effet la hantise des gouvernements
Mais déjà nos braves sociaux-démocrates (sic) vont parvenir à calquer l’age de départ avec celui de l’espérance de vie en bonne santé (entre 63 et 65 ans selon la source).
Le coup des retraités de 55 ou 60 ans bon pied bon œil en croisière autour du monde n’aura été qu’une anomalie passagère…

[Qqun_de_Passage]

On n'est pas sûr d'avoir 65
exemple


pour l’incongruité du nom, c'est pareil pour les noms de "assurance maladie" ou "assurance chômage" on ne te fait pas cotiser en fonction de ton risque, qui n'est pas le même pour tout le monde (en fonction des antécédents familiaux et du type de travail pour l'un, et du type de métier et de la zone géographique pour l'autre), alors que dans une assurance si. Et en France si tu as une "condition préexistante à la signature du contrat" l'assurance maladie te finance quand même les soins pour alors qu'une assurance au sens strict ne couvre que ce pour quoi il y a un risque et pas ce qui est déjà avéré, alors que dans d'autres pays ce n'est pas le cas.
Bref ces trois noms sont assez mal choisis. Sécurité Sociale ou Protection Sociale ne sont pas mieux d'ailleurs, ça ne consiste pas à te payer des barrières anti émeute devant ta maison.

Merci pour le graphe !
Hidalgo a donc menti sur sa déclaration des 25% de français morts à 65 ans (étonnant, n’est-ce pas ?).
Mais c’est tout de même vrai pour les 2 ou 3 premiers déciles de niveau de vie. Quand même !

[wasabi]

On n'est pas sûr d'avoir 65
exemple


pour l’incongruité du nom, c'est pareil pour les noms de "assurance maladie" ou "assurance chômage" on ne te fait pas cotiser en fonction de ton risque, qui n'est pas le même pour tout le monde (en fonction des antécédents familiaux et du type de travail pour l'un, et du type de métier et de la zone géographique pour l'autre), alors que dans une assurance si. Et en France si tu as une "condition préexistante à la signature du contrat" l'assurance maladie te finance quand même les soins pour alors qu'une assurance au sens strict ne couvre que ce pour quoi il y a un risque et pas ce qui est déjà avéré, alors que dans d'autres pays ce n'est pas le cas.
Bref ces trois noms sont assez mal choisis. Sécurité Sociale ou Protection Sociale ne sont pas mieux d'ailleurs, ça ne consiste pas à te payer des barrières anti émeute devant ta maison.

Merci pour le graphe !
Hidalgo a donc menti sur sa déclaration des 25% de français morts à 65 ans (étonnant, n’est-ce pas ?).
Mais c’est tout de même vrai pour les 2 ou 3 premiers déciles de niveau de vie. Quand même !

attention, faut se méfier de ce type de graphe, c'est du virtuel, comme l'espérance de vie à la naissance.
ça consiste sur la période concernée (ici 2012-2016, 5 ans), pour tout X entier entre 0 et 120, à prendre la moyenne des taux de survie annuels des 5 générations ayant eu X années pendant l'année où elle les a eu. Et ensuite à partir de ces moyennes, construire une classe d'âge virtuelle qui aurait à chaque année X de sa vie le même taux de survie annuel. Et de faire la même démarche par vingtile (la source du document est par vingtile et le gars qui a fait le graphe l'a remis en décile).
Bref ça ne correspond à personne, c'est un indicateur d'une classe d'âge virtuelle, comme l'espérance de vie à la naissance, mais ici moyennée sur 5ans.

En réalité, les gens qui ont contribué à X=65 étaient nés 65ans avant dans les années 50. Et vu le sens d'évolution des taux de survie depuis 1945, leur taux de survie annuels à 20 ou 30 ou 40 ans étaient inférieurs aux taux de survie des X valant 20 30 ou 40 dans le graphique, et donc la proportion de ces classes d'âge restante à 65ans, était donc inférieure au graphe.

[ProfGrincheux]

Les statistiques de survie à 65 ans sont bien meilleures chez les femmes. Le gouvernement ne propose curieusement pas de faire partir les femmes deux ans plus tard. C’est dommage, le spectacle serait assez délectable.

Ce graphe sert à pousser la revendication d’un âge de la retraite différencié selon la CSP. Si on entre dans cette logique, pourquoi pas en fonction du sexe et de l’état de santé, après tout?

Mais il y a un gag. Le gag est que les revenus du D1 provient à 50% de l’aide sociale. Si on suppose que le reste des revenus de ce D1 provient en grande partie de petites retraites, la conclusion est que cette population ne se crée juste pas assez de droits retraite par son travail, seulement des droits au minimum vieillesse. Je ne pense donc pas qu’ils soient les plus pénalisés par le recul de l’âge légal de la retraite (en même temps il suffit de peu bien pour les plomber). Les plus pénalisés ce sont les modestes, D2-D3 (j’ajouterais D4 et je commencerais cette catégorie au 16eme centile vu que le taux de pauvreté a 60% du revenu médian est de 15%). Un smicard temps plein n’est pas un nabab mais n’est pas pauvre en ce sens. En revanche, ils ne reçoit qu’assez peu de transferts sociaux.

Bref, ça peut se discuter d’avoir un dispositif de départ précoce pour certains salariés modestes, mais attention à ce qu’on fait. Les salariés modestes ne se tuent pas tous au travail. J’ai pu l’observer avec les personnels BIATSS à l’université. Il y en a qui font bien leur taf mais tous ne sont pas également zélés (ou capables).

[WolfgangK]

Les statistiques de survie à 65 ans sont bien meilleures chez les femmes. Le gouvernement ne propose curieusement pas de faire partir les femmes deux ans plus tard. C’est dommage, le spectacle serait assez délectable.
Ce graphe sert à pousser la revendication d’un âge de la retraite différencié selon la CSP. Si on entre dans cette logique, pourquoi pas en fonction du sexe et de l’état de santé, après tout?

Oui, la Justice Social(ist)e, ce serait que les sportives bossent beaucoup plus longtemps que les fumeurs.

[ProfGrincheux]

Ou que les gros. On est quelques uns à être différemment athlétiques sur ce forum si j’ai bien compris.

[lecriminel]

Ce gouvernement ne peut s'empêcher, en tout, d'être au top de l'hypocrisie.
En parlant de femmes, il se dit scandalisé, horrifié que les femmes aient de si petites retraites. Il est vrai que l'écart avec les hommes est assez vertigineux.
Il fait comme si c'était parce qu'elles étaient femmes qu'elles avaient moins que les hommes.
Evidemment, il n'en est rien; c'est parce que leurs salaires étaient plus bas et leurs carrières incomplètes.
C'est à dire le profil quasi général des futures générations.
Ce qu'ils ont en horreur (retraites minables), c'est ce qu'ils proposent pour le futur, en l'accentuant à chaque report de l'âge. CQFD.

[ProfGrincheux]

Es tu sûr? Et comment arrives tu a ça?

Les périodes de chômage indemnisé comptent pour la retraite de la CNAV. Le taux d’emploi des femmes des générations qui partent à la retraite n’est pas du tout le même qu’il l’était dans les générations actuellement à la retraite.

C’est si les gens ne sont pas dans la population active qu’ils n’acquièrent pas de droits. En particulier s’ils sont étudiants et ne bossent pas à coté (ce qui a des effets catastrophiques sur leur réussite aux examens).

C’est de la généralisation de l’entrée sur le marché du travail à Bac+5 dont tu veux parler? Ou du chômage non indemnisé des seniors? Ou des femmes qui vivent d’allocations parent isolé? Ou des gens au rsa? Ou de situations de sous-emploi ne permettant pas de valider des trimestres?

En revanche c’est clair qu’il faut au moins avoir un salaire à plein temps pendant 25 ans pour que ça ne soit pas trop désastreux au régime général.

Ensuite, il y a les régimes des indépendants, commerçants et artisans qui donnent lieu à de petites pensions mais ils ne souhaitent pas vraiment être alignés sur les salariés du privé si je comprends bien.

[ProfGrincheux]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

[optimus maximus]

Es tu sûr? Et comment arrives tu a ça?

Les périodes de chômage indemnisé comptent pour la retraite de la CNAV. Le taux d’emploi des femmes des générations qui partent à la retraite n’est pas du tout le même qu’il l’était dans les générations actuellement à la retraite.

C’est si les gens ne sont pas dans la population active qu’ils n’acquièrent pas de droits. En particulier s’ils sont étudiants et ne bossent pas à coté (ce qui a des effets catastrophiques sur leur réussite aux examens).

C’est de la généralisation de l’entrée sur le marché du travail à Bac+5 dont tu veux parler? Ou du chômage non indemnisé des seniors? Ou des femmes qui vivent d’allocations parent isolé? Ou des gens au rsa? Ou de situations de sous-emploi ne permettant pas de valider des trimestres?

En revanche c’est clair qu’il faut au moins avoir un salaire à plein temps pendant 25 ans pour que ça ne soit pas trop désastreux au régime général.

Ensuite, il y a les régimes des indépendants, commerçants et artisans qui donnent lieu à de petites pensions mais ils ne souhaitent pas vraiment être alignés sur les salariés du privé si je comprends bien.

Le système de redistribution français est très favorable aux femmes, et c'est pour soutenir la natalité. Malgré un contexte qui a grandement changé. En 1945, c'était la femme au foyer d'un ménage où seul le mari travaillait qu'on souhaitait soutenir. La spécialisation des tâches devant favoriser la natalité. Aujourd'hui, le type de foyer qui est de plus en plus ciblé par les politiques publiques, c'est la famille monoparentale où le père est absent. L'État étant un papa de substitution.
Si ce système devait devenir moins favorable aux femmes, il y a fort à parier que la natalité s'effondrerait.

Pour les études, le coût risque de devenir de plus en plus une barrière infranchissable. Ce serait intéressant de voir le montant des frais d'études supportés par les entrants dans la vie active à plus de 2 smics et même plus de 2,5 smic. Avec un peu de chance, ces étudiants ont eu des parents qui ont supporté les frais, mais ça ne m'étonnerait pas que les prêts étudiants aient explosé depuis une quinzaine d'années (surtout avec les taux bas).

[WolfgangK]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

Je pense que la catégorie bac+5 n'est pas assez homogène pour être pertinente.
Mais en tous cas, il est évident que la massification des études supérieures ne peut qu'engendrer une dévalorisation des diplômes à cause de l'augmentation de l'offre sur le marché du travail.

[Boeuf1803]

[tweet][/tweet]

Es tu sûr? Et comment arrives tu a ça?

Les périodes de chômage indemnisé comptent pour la retraite de la CNAV. Le taux d’emploi des femmes des générations qui partent à la retraite n’est pas du tout le même qu’il l’était dans les générations actuellement à la retraite.

C’est si les gens ne sont pas dans la population active qu’ils n’acquièrent pas de droits. En particulier s’ils sont étudiants et ne bossent pas à coté (ce qui a des effets catastrophiques sur leur réussite aux examens).

C’est de la généralisation de l’entrée sur le marché du travail à Bac+5 dont tu veux parler? Ou du chômage non indemnisé des seniors? Ou des femmes qui vivent d’allocations parent isolé? Ou des gens au rsa? Ou de situations de sous-emploi ne permettant pas de valider des trimestres?

En revanche c’est clair qu’il faut au moins avoir un salaire à plein temps pendant 25 ans pour que ça ne soit pas trop désastreux au régime général.

Ensuite, il y a les régimes des indépendants, commerçants et artisans qui donnent lieu à de petites pensions mais ils ne souhaitent pas vraiment être alignés sur les salariés du privé si je comprends bien.

Le système de redistribution français est très favorable aux femmes, et c'est pour soutenir la natalité. Malgré un contexte qui a grandement changé. En 1945, c'était la femme au foyer d'un ménage où seul le mari travaillait qu'on souhaitait soutenir. La spécialisation des tâches devant favoriser la natalité. Aujourd'hui, le type de foyer qui est de plus en plus ciblé par les politiques publiques, c'est la famille monoparentale où le père est absent. L'État étant un papa de substitution.
Si ce système devait devenir moins favorable aux femmes, il y a fort à parier que la natalité s'effondrerait.

À un moment donné il faut savoir ce qu’on veut. Des enfants on en veut et on en a besoin. L’existence de la notion de suicide démographique le montre (c’est un suicide).
On peut remercier François Hollande d’avoir mis quelques coups de canif dans la politique familiale, notamment les allocations réduites en fonction des revenus (on veut que seuls les cassos se reproduisent ? Vous avez vu Idiocracy ?). Il y a eu aussi rabotage des demi parts fiscales…bref on tape encore et toujours sur le benêt qui travaille, qui bientôt n’aura plus le « luxe » d’avoir des enfants (coûts garde d’enfants, enseignement, espace, etc).
Macron déteste les familles au moins autant qu’Hollande et les retraités n’en ont rien à secouer des enfants/jeunes. On y va tout droit. On va avoir à la fois moins d’enfants, et des enfants moins bien instruits (aussi à cause du naufrage de l’EN, faute de moyens).

[lecriminel]

C’est de la généralisation de l’entrée sur le marché du travail à Bac+5 dont tu veux parler? Ou du chômage non indemnisé des seniors? Ou des femmes qui vivent d’allocations parent isolé? Ou des gens au rsa? Ou de situations de sous-emploi ne permettant pas de valider des trimestres?

tout cela, et la baisse des salaires.
La différence entre chomage réel et taux officiel est plus grande que jamais, sachant que chaque trimestre manquant se paie très cher et que la durée sur laquelle tu peux subir une perte s'allonge.
En fait ta question me surprend, j'avais l'impression d'enfoncer une porte ouverte. C'est la fausse sympathie envers les femmes retraitées aujourd'hui que je voulais souligner.

[ProfGrincheux]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

Je pense que la catégorie bac+5 n'est pas assez homogène pour être pertinente.
Mais en tous cas, il est évident que la massification des études supérieures ne peut qu'engendrer une dévalorisation des diplômes à cause de l'augmentation de l'offre sur le marché du travail.

Elle l’est par rapport aux règles du système de retraite. Règles - paramétriques et surtout systémiques- qui certes peuvent évoluer au cours des 50 ans qui sont en jeu quand on fait ses choix à 18 ans. Autre chose, elle est très pertinente pour les syndicats et les partis d’opposition - tant qu’ils sont dans l’opposition - puisqu’ils proposent invariablement de taper sur cette catégorie.

Ceci dit, il y en a plein qui auront une carrière pourrie. Ça n’est pas encore le cas pour les générations qui arrivent à la retraite mais ce sera le cas dans 25-30 ans. Les syndicats changeront de cheval à un moment donné mais pour le moment ils n’en ont rien à cirer.

[Gpzzzz]

On sait que les hommes qui ont commencé à cotiser a 20ans seront perdants.. vu qu'il devront cotiser 44ans alors que ceux qui ont débuté après seront à 43ans..
Le double effet kisscool c est pour les femmes qui ont une carrière complète et des trimestres pour enfants...
Celles qui ont commencé a cotiser jusque leur 23ans et qui ont eu deux enfants pouvaient partir a 62ans.. désormais ce sera 64ans et les trimestres des enfants ne servent à rien !

[Gpzzzz]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

Je pense que la catégorie bac+5 n'est pas assez homogène pour être pertinente.
Mais en tous cas, il est évident que la massification des études supérieures ne peut qu'engendrer une dévalorisation des diplômes à cause de l'augmentation de l'offre sur le marché du travail.

Elle l’est par rapport aux règles du système de retraite. Règles - paramétriques et surtout systémiques- qui certes peuvent évoluer au cours des 50 ans qui sont en jeu quand on fait ses choix à 18 ans. Autre chose, elle est très pertinente pour les syndicats et les partis d’opposition - tant qu’ils sont dans l’opposition - puisqu’ils proposent invariablement de taper sur cette catégorie.

Ceci dit, il y en a plein qui auront une carrière pourrie. Ça n’est pas encore le cas pour les générations qui arrivent à la retraite mais ce sera le cas dans 25-30 ans. Les syndicats changeront de cheval à un moment donné mais pour le moment ils n’en ont rien à cirer.

Faut pas avoir fait Saint Cyr pour comprendre la réforme.. le but c est de protéger les retraités actuels et les CSP+ qui sont le cœur de l électorat macroniste..
Tous les autres sont perdants !

[ProfGrincheux]

Les CSP+, pour être plus exact les bac+5, ce qui n'est pas la même chose pour les générations post 1973 (pensons aux professeurs des écoles), sont pourtant mises à contribution avec l'accélération de la réforme Touraine.

Elles faisaient déja partie des grandes perdantes de la décote. Effectivement, comme on ne porte pas l'age d'annulation de la décote à 70 ans, ou la durée de cotisation a 45 ans, elles peuvent s'estimer heureuses.

Parce que c'est ça le projet de la gauche et des syndicats: https://www.jean-jaures.org/publication ... -possible/.

Sur cette base, une réforme alternative pourrait être proposée, sans impact budgétaire, pour limiter les inégalités générées par le système de retraite actuel entre les catégories sociales. Un départ effectif à la retraite à partir de 60 ans pourrait être garanti aux ouvriers et employés, en demandant en contrepartie aux cadres de travailler et de cotiser plus longtemps. Un départ en retraite à 66 ans pour les cadres, et jusqu’à 70 ans pour les « super-cadres » – qui font partie des 10% des Français les mieux rémunérés et ont une espérance de vie significativement plus élevée que la moyenne des Français –, pourrait être envisagé.

C'est qui les supercadres? Les 10% des français les plus rémunérés?

J'aime bien le "en contrepartie". En contrepartie du départ à 60 ans des autres, vous allez, monsieur le riche à 3000€/mois travailler jusqu'à 66 ans et vous, monsieur le riche à 4000€/mois, jusqu'à 70 ans.

Ce qui est à voir, si la réforme en cours passait, chose qui n'est pas certaine, est ce qui se passerait pour les dispositifs de retraite anticipée.

Parce que c'est une chose que les ouvriers ayant des taches physiquement pénibles et usantes puissent partir à 60 ans, c'en est une toute autre que les employés de bureau et professions intermédiaires le puissent aussi. Le gouvernement prétend que 40% des personnes concernées pourront bénéficier de départs precoces. Ça paraît beaucoup, je ne vois pas bien d'où elle sort ça. Ça suppose que de vastes négociations sur le C2P s'ouvrent, et qu'on elargisse pas mal la notion de pénibilité, or le patronat est plus que réticent. Comme pour l'emploi des seniors.

[kamoulox]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

Personne t’oblige à faire prof ou d’aller en fac de socio hein!

[ProfGrincheux]

Ce qui me paraît clair est que les études à bac+5 sont en train de devenir insuffisamment rentables. Si tu fais bac+5 pour être payé a moins de 2 smic toute ta vie, c’est pas bon du tout….

Personne t’oblige à faire prof ou d’aller en fac de socio hein!

C'est vrai. Ceci dit, les profs ont, me semble-t'il, une certaine utilité. Il en va ainsi de beaucoup de diplômés bac+5. Bien entendu pas de tous. Les diplômés de fac de socio en ont en effet beaucoup moins.

Il ne serait pas inutile qu'on explique tout ça beaucoup plus clairement qu'on ne le fait aux jeunes.

[kamoulox]

Je n’ai pas dit que les profs servent à rien bien au contraire. Par contre tour à fait d’accord pour montrer la réalité de formations. Moi je propose de limiter la fac aux meilleurs étudiants avec des places limitées par cursus.

fini d’avoir 100000 gugusses en art du spectacle option bolas enflammés pour 100 emplois derrière

[amalricu]

Darmanin met de l'huile sur le feu :

Le ministre de l’Intérieur ne mâche pas ses mots. Alors que la réforme des retraites arrive au Parlement lundi, Gérald Darmanin a dénoncé « le profond mépris de la valeur travail » d’une partie de la gauche, qu’il accuse dans un entretien au Parisien de chercher « à bordéliser le pays ». « Pour mettre notre système des retraites à l’équilibre, oui, il faut travailler plus. Il ne faut pas dire autre chose et l’assumer », déclare-t-il, fustigeant « ceux qui pensent qu’il faut travailler de moins en moins et défendent le droit à la paresse » comme l’écologiste Sandrine Rousseau.

« La majorité du président de la République défend le travail, les valeurs de l’effort, de mérite et d’émancipation » à l’opposé du leader insoumis Jean-Luc Mélenchon et ses amis qui prônent « une société sans travail, sans effort », insiste-t-il. Voyant dans « ce gauchisme paresse et bobo » la preuve d’un « profond mépris de la valeur travail que défendent les ouvriers et les classes populaires », le ministre dit faire la distinction avec « une gauche traditionnelle, des syndicats, qui portent des combats pour sauver les emplois ».

Un clin d’œil à trois jours d’une nouvelle journée de manifestations contre la réforme et le report de l’âge légal de départ en retraite de 62 à 64 ans. En revanche, les milliers d’amendements déposés par les partis de gauche à l’Assemblée démontrent selon lui que leur alliance, la Nupes, « est une arnaque » qui « ne cherche qu’à bordéliser le pays ». Le ministre n’épargne pas non plus Les Républicains « qui voulaient la retraite à 65 ans » à l’élection présidentielle. « Pourquoi certains auraient-ils des doutes aujourd’hui ? Ils auraient menti aux Français pendant la dernière campagne ? », lance-t-il.

https://www.20minutes.fr/politique/4020 ... liser-pays

L'autre côté de l'hémicycle n'est pas en reste : «Madame Le Pen travaille peu et s'oppose à tout. Elle est d'accord avec tous ceux qui sont contre». Le ministre estime qu'il n'a «aucune leçon de morale à recevoir» et cherche à promouvoir un débat parlementaire qui répond aux «inquiétudes» des Français.

https://www.lefigaro.fr/politique/retra ... o-20230128

Il laisse la « pédagogie » aux autres. Gérald Darmanin a défendu la réforme des retraites dans un entretien au Parisien samedi. Mais ce que le ministre de l’Intérieur veut d’abord faire passer comme « message aux Français », c’est « oui, il faut travailler plus ». « Oui, il faut se lever tôt pour aller travailler, oui, il faut bosser à l’école. Comme on dit chez moi : on n’a rien sans rien. Et le travail, c’est une belle valeur. À mes yeux, c’est même le débat principal qui est posé en ce moment : celui du choix de société que nous voulons, une société de travail et de mérite », explique le Tourquennois.

Le ministre de l’Intérieur, comme souvent, cite également l’exemple de sa mère femme de ménage. « Elle part en retraite en juillet prochain, à plus de 67 ans. Pourquoi si tard ? Parce qu’elle est comme ces nombreuses femmes qui ont eu un métier difficile, une vie professionnelle hachée, et que c’est le seul moyen pour elle de vivre avec une retraite d’un peu plus de 1 500 euros par mois. Il y a donc beaucoup d’hypocrisie de la part de cette gauche qui, quand elle était au pouvoir, n’a jamais réglé les cas comme ceux de ma mère (...) ».

https://www.lavoixdunord.fr/1284664/art ... se-et-bobo

[kamoulox]

Darmanin il sent bon comme dirait un qui nous a quitté

[ProfGrincheux]

Femme de ménage qui part à 1500€/mois de retraite. Même à 67 ans. Ça paraît beaucoup par rapport à ce que je comprends des rémunérations des femmes de ménage et du système de retraite. Non que je lui conteste. Pour en arriver à avoir autant de droits elle a du beaucoup bosser.

Un peu de fact-checking ne serait toutefois pas de trop.

Je ne vois d'ailleurs pas par quel miracle la réforme en cours aurait amélioré le sort de cette dame si elle été née en 1964 et avait eu le même parcours.

[Pi-r2]

Cet abruti de Darmanin ne se rend même pas compte qu'il souligne l'injustice que cette réforme. Il faut travailler plus ? Plus que QUI ??? que les retraités actuels pardi , qui se la coulent douce et ont droit à la paresse , alors qu'il leur reste encore 4 années à trimer !
En outre, la "valeur travail" est justement torpillée par ce genre de réformes qui démontrent que travailler n'est pas récompensé.
Trouvez du travail aux chômeurs pour commencer Darmanain. (et je n'ai pas dit, forcez les à trouver)

[amalricu]

Cet abruti de Darmanin ne se rend même pas compte qu'il souligne l'injustice que cette réforme. Il faut travailler plus ? Plus que QUI ??? que les retraités actuels pardi , qui se la coulent douce et ont droit à la paresse , alors qu'il leur reste encore 4 années à trimer !
En outre, la "valeur travail" est justement torpillée par ce genre de réformes qui démontrent que travailler n'est pas récompensé.
Trouvez du travail aux chômeurs pour commencer Darmanain. (et je n'ai pas dit, forcez les à trouver)

En étant au plein emploi avec les cotisations liées, on aurait pas ce problème de retraites. On ferait d'une pierre deux coups, mais non on entérine le fait en épargnant les seniors pensionnés qui votent sans rechigner "comme il faut".

[ProfGrincheux]

@Pi-r2: aucun acteur institutionnel, parti politique ou syndicat, opposé à la réforme ne propose de mettre à contribution les retraités et autres inactifs. Ce n'est donc pas ça qui est dénoncé comme l'injustice de la réforme.

Un petit effort des retraités aurait été bienvenu pourtant. En y réflechissant, le plus correct serait de faire sauter la déduction de 10% sur les pensions pour l'IR. Ou les indexer sur le point d'indice .

Ce que le gouvernement n'ose pas expliquer est qu'il s'agit d'une réforme destinée principalement à limiter les dépenses publiques pour financer la diminution des charges sociales et de la fiscalité des entreprises. Il se croit obligé d'enrober son discours de bla-bla-bla sur la justice sociale. Donc effectivement il est bien normal d'instruire son procès en hypocrisie.

[Boeuf1803]

Cet abruti de Darmanin ne se rend même pas compte qu'il souligne l'injustice que cette réforme. Il faut travailler plus ? Plus que QUI ??? que les retraités actuels pardi , qui se la coulent douce et ont droit à la paresse , alors qu'il leur reste encore 4 années à trimer !
En outre, la "valeur travail" est justement torpillée par ce genre de réformes qui démontrent que travailler n'est pas récompensé.
Trouvez du travail aux chômeurs pour commencer Darmanain. (et je n'ai pas dit, forcez les à trouver)

+1 parler de « valeur travail » dans ces conditions est déplacé.
La valeur du travail s’exprime en euros, pas en discours bullshit.

[henda]

Réforme des retraites: le report de l'âge de départ à 64 ans «n'est plus négociable», affirme Borne
https://www.lefigaro.fr/politique/refor ... e-20230129

«Ça n'est plus négociable, la retraite à 64 ans et l'accélération (de l'allongement de la durée de cotisation, NDLR) de la réforme Touraine», a affirmé sur franceinfo la Première ministre : «C'est le compromis que nous avons proposé après avoir entendu les organisations patronales et syndicales, après avoir échangé avec les différents groupes parlementaires (...) C'est nécessaire pour assurer l'équilibre du système». «Si on n'avait qu'un seul paramètre, alors ça ne serait pas 43 ans de cotisation et 64 ans pour pouvoir partir à la retraite, ça pourrait être 45 ans de durée de cotisation, ce qui nous semble impossible de demander aux Français», plaide-t-elle dans cet entretien réalisé samedi, en marge d'un déplacement dans la circonscription du Calvados dont elle a été élue députée.

[amalricu]

Réforme des retraites: le report de l'âge de départ à 64 ans «n'est plus négociable», affirme Borne
https://www.lefigaro.fr/politique/refor ... e-20230129

«Ça n'est plus négociable, la retraite à 64 ans et l'accélération (de l'allongement de la durée de cotisation, NDLR) de la réforme Touraine», a affirmé sur franceinfo la Première ministre : «C'est le compromis que nous avons proposé après avoir entendu les organisations patronales et syndicales, après avoir échangé avec les différents groupes parlementaires (...) C'est nécessaire pour assurer l'équilibre du système». «Si on n'avait qu'un seul paramètre, alors ça ne serait pas 43 ans de cotisation et 64 ans pour pouvoir partir à la retraite, ça pourrait être 45 ans de durée de cotisation, ce qui nous semble impossible de demander aux Français», plaide-t-elle dans cet entretien réalisé samedi, en marge d'un déplacement dans la circonscription du Calvados dont elle a été élue députée.

Impact dans ...

[kamoulox]

Je ne suis pas contre en soi. 64 ou 65 s’il faut sauver le système.

Par contre à côté tu scalpes de 10% les refaites au dessus de 2000,20% au dessus de 3000. Non négociable.

Et tu dégages tout les parasites qui coûtent à la frznce même si Amnesty n’est pas content. Non négociable. Chacun doit faire des efforts.

Et on coupe les sous à l’Afrique à l’Ukraine. Y’a pas de sous? Et bien priorité aux travailleurs et aux entreprises françaises.

Et pour l’exemple on coupe aussi les robinets à nos chers ministres et autre politiques il y a trop d’abus

[lecriminel]

@Pi-r2: aucun acteur institutionnel, parti politique ou syndicat, opposé à la réforme ne propose de mettre à contribution les retraités et autres inactifs. Ce n'est donc pas ça qui est dénoncé comme l'injustice de la réforme.

l'injustice de la réforme, c'est justement de volontairement ignorer les solutions justes et efficaces.
On préfère l'habituel travail de cochon qui consiste à mettre sous le tapis, repousser les conséquences à plus tard (le coût, c'est qu'elles seront pires) juste pour ne pas toucher aux petits avantages de certains. Les autres, on les écrase.

[Pi-r2]

Elle aussi porte bien son nom, elle est vraiment bornée.

[amalricu]

Elle aussi porte bien son nom, elle est vraiment bornée.

Elle dépasse cependant les limites.

[ProfGrincheux]

@Pi-r2: aucun acteur institutionnel, parti politique ou syndicat, opposé à la réforme ne propose de mettre à contribution les retraités et autres inactifs. Ce n'est donc pas ça qui est dénoncé comme l'injustice de la réforme.

l'injustice de la réforme, c'est justement de volontairement ignorer les solutions justes et efficaces.
On préfère l'habituel travail de cochon qui consiste à mettre sous le tapis, repousser les conséquences à plus tard (le coût, c'est qu'elles seront pires) juste pour ne pas toucher aux petits avantages de certains. Les autres, on les écrase.

C'est quoi les solutions justes et efficaces? Ce que propose la CGT? La CFDT? La fondation Jean-Jaurès (qui ne dit mot des régimes spéciaux)? Le Medef? Le RN?

Personne ne propose que les retraités actuels contribuent.

Ce ne serait pas injuste mais ça ne peut vraiment se faire que par un alourdissement de la fiscalité, IR ou CSG, éventuellement par une augmentation de sa progressivité sur les retraites.

Pour l'efficacité ce n'est pas aussi évident.

[Pi-r2]

abattement de 10% pour frais liés au fait de travailler...

[wasabi]

abattement de 10% pour frais liés au fait de travailler...

ils l'ont toujours les retraités ou ça a été enlevé ?

[optimus maximus]

Affecter des recettes de l'IR au financement des caisses de retraite, je ne suis pas sûr que ça soit constitutionnel...

[lecriminel]

@Pi-r2: aucun acteur institutionnel, parti politique ou syndicat, opposé à la réforme ne propose de mettre à contribution les retraités et autres inactifs. Ce n'est donc pas ça qui est dénoncé comme l'injustice de la réforme.

l'injustice de la réforme, c'est justement de volontairement ignorer les solutions justes et efficaces.
On préfère l'habituel travail de cochon qui consiste à mettre sous le tapis, repousser les conséquences à plus tard (le coût, c'est qu'elles seront pires) juste pour ne pas toucher aux petits avantages de certains. Les autres, on les écrase.

C'est quoi les solutions justes et efficaces? Ce que propose la CGT? La CFDT? La fondation Jean-Jaurès (qui ne dit mot des régimes spéciaux)? Le Medef? Le RN?

Personne ne propose que les retraités actuels contribuent.

Ce ne serait pas injuste mais ça ne peut vraiment se faire que par un alourdissement de la fiscalité, IR ou CSG, éventuellement par une augmentation de sa progressivité sur les retraites.

Pour l'efficacité ce n'est pas aussi évident.

c'est en premier lieu la lutte contre le chomage (la vraie, pas les radiations), par les relocalisations (fin des monnaies manipulées, faire payer le coût de la pollution, si ça ne suffit pas (y'a pas de raison, mais imaginons) aides locales et taxes sur importations, tout ça pour revenir à la situation normale (on fait chez nous ce qu'on sait faire aussi bien que les autres)), même si ça réduit les bénéfices des multinationales basé sur la manipulation des monnaies et des lois (je produis où c'est le moins cher, je vends où c'est le plus cher (le pays doit s'endetter pour acheter mes marchandises puisqu'il ne produit rien) et je paye mes impôts où il n'y en a pas).
Tu as donné une bonne indication, il faut faire ce que personne (comprendre personne à qui on a donné un droit de pensée et d'expression publique) ne propose (le pays n'étant pas vraiment un havre de liberté d'opinion, les petites divergences tolérées sont celles qui ne remettent pas en cause le système et ceux qui en profitent donc qui n'arrangent rien) de façon à obtenir le résultat inverse de ce qui est fait. Remettre la France à flot au lieu de la couler.
On pourrait mettre les retraités actuels indirectement à contribution en réinstaurant l'impôt progressif (pas celui à 3 tranches, 30% pour les petits cadres, 40% pour les grands et 45% théoriques pour les multimilliardaires s'ils n'avaient pas de fiscalistes) qui est l'outil de base pour corriger les fautes du marché (justice) et qu'on ne trouve que dans les pays qui marchent fort (efficacité).

[Goldorak2]

C'est quoi les solutions justes et efficaces? Ce que propose la CGT? La CFDT? La fondation Jean-Jaurès (qui ne dit mot des régimes spéciaux)? Le Medef? Le RN?

Déjà traquer et éliminer la fraude. Les retraités centenaires algériens ne doivent plus recevoir un euro de notre système de retraite.
Ensuite revoir les retraites non contributives. En particulièrement étrangères. Ce n'est pas un détail et c'est sans aucun doute un puit qui n'a ni fond ni remblais.
Même si c'est symbolique -ce que je ne crois pas- c'est un puit sans fond et sert d'exemple... C'est comme les baisses de salaires, elles doivent d'abord concerner les PDG pour être acceptées.
Les efforts doivent d'abord être demandés aux fraudeurs. Puis à ceux qui profitent sans avoir donné.
Et enfin, exiger que toutes les retraites soient prises en France. Ce qui élimine la fraude et développe notre économie.

Et seulement après, s'il manque encore de l'argent -et c'est probable- on verra avec le triptyque baisse des pensions, hausse des cotisations et augmentation de la durée de la vie active/hausse de l'age de départ.
Non sans -enfin- remettre en place une politique nataliste, pour régler le problème de retraite à long terme.

[Abaqus]

Ca va faire mal ... avec le retour d'expérience de la Suède (un des pays EU, citée en exemple par le gouvernement pour l'age de départ à la retraite à 65 ans)

https://www.lepoint.fr/monde/l-homme-qu ... 726_24.php

L’homme qui a réformé le système de retraite suédois alerte Emmanuel Macron
En Suède, le report de l’âge de départ à 65 ans a paupérisé les retraités. Vingt ans plus tard, son instigateur déconseille à Macron de suivre son exemple.

Les pensions de retraite suédoises ont baissé
En effet, si les Suédois doivent travailler jusqu'à 65 ans pour toucher une retraite à taux plein, la plupart ne parviennent pas à travailler jusqu'à cet âge et s'arrêtent deux ou trois ans plus tôt. Résultat, leur pension est réduite. De plus, le passage à un système par capitalisation ne s'avère pas rentable.

Conséquence : selon une étude de la caisse des pensions suédoises réalisée en 2019, 72 % des hommes et 92 % des femmes à la retraite ont subi une baisse de leur pension et de leur pouvoir d'achat après la réforme du système. Celle-ci a donc paupérisé les retraités.

Conclusion de Karl Gustaf-Scherman lui-même : « Ne recopiez pas le modèle suédois. » « Ce que je dirais à Emmanuel Macron, tempère l'ancien Monsieur Réforme de la Suède, c'est que vous devez réformer, mais avec une réforme à la française. »

[Nounou]

Je ne suis pas contre en soi. 64 ou 65 s’il faut sauver le système.

Par contre à côté tu scalpes de 10% les refaites au dessus de 2000,20% au dessus de 3000. Non négociable.

Et tu dégages tout les parasites qui coûtent à la frznce même si Amnesty n’est pas content. Non négociable. Chacun doit faire des efforts.

Et on coupe les sous à l’Afrique à l’Ukraine. Y’a pas de sous? Et bien priorité aux travailleurs et aux entreprises françaises.

Et pour l’exemple on coupe aussi les robinets à nos chers ministres et autre politiques il y a trop d’abus

Non mais ca va pas non ?
Quand une retraite a 4k comme la mienne sera possible a la fin de la decennie, c'est que les cotisations ont ete a la mesure.
Je vais le mettre en signature: cout patronal de mon poste: 200K par an depuis des annees. A l'arrivee, entre 60k et 70k sur le compte courant. Tout le reste part en cotisation et impot.
Et se faire raboter encore ?

[Pi-r2]

Quand une retraite a 4k comme la mienne sera possible a la fin de la decennie, c'est que les cotisations ont ete a la mesure.

Ben non en fait. Pour la tienne, oui tu as cotisé, mais ton aîné qui palpe sa retraite à 4 k depuis ses 60 ans, lui, il n' a pas cotisé assez pour ça;

[Boeuf1803]

Quand une retraite a 4k comme la mienne sera possible a la fin de la decennie, c'est que les cotisations ont ete a la mesure.

Ben non en fait. Pour la tienne, oui tu as cotisé, mais ton aîné qui palpe sa retraite à 4 k depuis ses 60 ans, lui, il n' a pas cotisé assez pour ça;

Et quand bien même. Tes cotisations on déjà été dépensées. Il faudra donc trouver de l’argent pour te le donner, et là on est à l’abri de rien…