La voiture électrique

[Goldorak2]

https://atlantico.fr/article/decryptage ... atastrophe

L’Allemagne nous sauvera peut-être de la catastrophe

[...] l’Allemagne donne l’espoir, sinon d’arrêter, à tout le moins de freiner, la course folle vers l’anéantissement de l’industrie automobile en Europe. Car c’est bien ce qui est en jeu : interdire la production et la commercialisation de voitures à moteur en 2035 sur le territoire de l’Union européenne aboutirait à la disparition pure et simple de l’automobile. Il ne faut pas s’en étonner car c’est l’objectif poursuivi par le lobby vert qui a toujours exécré la voiture particulière et qui a, déjà, entre autres titres de gloire, détruit la filière nucléaire française. On pourrait s’interroger sur l’influence de ce lobby qui a réussi à laver les cerveaux bien au-delà de son poids électoral tout comme on voit combien la technocratie européenne, sûre de sa supériorité, tente un coup de force inédit dans l’histoire de l’humanité, en expliquant leur métier aux ingénieurs de l’automobile.
[...]
On peut, certes, concevoir que les instances européennes et, à leur suite, les gouvernements de l’Union, déterminent, comme jadis John Kennedy, des objectifs à atteindre. En l’occurrence, convaincus que le climat change sous l’action humaine, ils définissent des volumes maximaux de rejets d’émissions polluantes par les véhicules neufs selon leur date de commercialisation. Les industriels, et notamment ceux de l’automobile et de l’équipement mobilisent leurs équipes pour s’adapter à ces contraintes qui, last but not least, grèvent leur compétitivité face à leurs concurrents asiatiques ou américains.
Ils acquiescent donc lorsque la Commission européenne affirme que « la mobilité [doit être] décarbonée », même si cet objectif est discutable et qu’il faut déplorer avec force que tout débat sur cette question soit prohibé, ou, à tout le moins, étouffé. En revanche, quand ladite commission entend bannir les moteurs à combustion interne en 2035, l’ensemble des constructeurs et équipementiers automobiles européens, ne peuvent que s’insurger et lui répondre « chacun à sa place, laissez-nous travailler, ne nous dîtes pas comment fabriquer des voitures ! ».
Passer de neuf millions de voitures à essence ou diesel vendues dans l’Union européenne en 2021, sur un total de dix millions, à zéro en 2035, pour les remplacer par des voitures électriques qui, aujourd’hui, coûtent 50 % plus cher, est, de toute façon, impossible. Il faudrait poursuivre la politique de subventions à outrance grâce à laquelle, on est parvenu, difficilement, à 10 % de voitures neuves électriques. Aucun budget de quelqu’État des 27 que ce soit ne le supporterait et, de toute façon, les aides publiques s’amenuisent déjà d’année en année. En outre, comme l’a dit le dirigeant de Stellantis, Carlos Tavares, il faudrait réaliser 10 % de gains de productivité chaque année alors que les industriels les plus compétitifs parviennent, et c’est une excellente performance, à gagner de 2 à 3 % annuellement.
Il est d’ailleurs hautement souhaitable que cette prouesse ne soit pas réalisée car le désastre est perceptible : imaginons en effet les centaines de voitures faisant la queue pour recharger les batteries le long de la vallée du Rhône avec le mistral en face, lors des retours de vacances d’hiver. Évidemment, chauffage à fond, toutes lampes allumées parce que le temps est sombre, l’autonomie s’effondre d’autant que le mistral souffle à contresens. Il n’y aura, évidemment, jamais assez de centrales nucléaires pour alimenter tout ça. Le lobby vert le sait très bien dont le but n’est pas de dépolluer l’atmosphère mais de détruire l’automobile.
Très récemment, on l’a, enfin, avec quarante ans de retard, mis face à sa responsabilité dans le sabotage de l’énergie nucléaire. Il faut continuer lui remettre les idées à l’endroit en mettant à bas le mythe de la voiture électrique propre. Elle l’est lorsqu’elle circule en France grâce au nucléaire mais ni en Allemagne ni en Pologne. Mais elle ne l’est, en réalité, nulle part puisque sa fabrication fait appel à des terres rares qu’il faut extraire, souvent par des enfants à mains nues au Congo et que l’assemblage des batteries exige de l’énergie. La conclusion en est que le bilan carbone d’une voiture électrique est supérieur à celui d’une bonne voiture à essence jusqu’à 70 000 km. Il serait intéressant de savoir combien de Renault Zoé, la plus ancienne voiture électrique actuellement en circulation ont déjà atteint ces 70 000 km.
Si on peut se réjouir de la résistance allemande qui fait suite, il ne faut pas l’oublier, à celle de l’Italie et d’autres pays dépendant de l’industrie automobile, comme la Slovaquie, on ne peut que déplorer que l’industrie française se soit moins défendue, se mettant à la remorque des gouvernements français qui, décidément, se préoccupent de tout sauf des intérêts de la nation. La volte-face allemande nous évitera peut-être de pleurer dans cinq ans sur l’industrie automobile perdue comme nous pleurons aujourd’hui la perte de notre savoir-faire nucléaire.[...].

Et toujours Macron et "son" Europe en pointe pour faire le mal.

[slash33]

Bonne vidéo avec pas mal de sources mais la vindicte contre le véhicule électrique est très affirmée ici. Il est aussi question de carburants de synthèse à faible voir zéro émission de CO2 (mais une fumisterie du point de vue de l'auteur)

[Goldorak2]

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/autom ... s-20230327

Automobile: le blocage allemand levé, les 27 approuvent la fin des moteurs thermiques

La fin des moteurs thermiques dans les voitures neuves à partir de 2035 est finalement approuvée, l'Allemagne ayant obtenu une exemption pour les futurs carburants synthétiques.

Les ambassadeurs des 27 pays de l'UE ont approuvé lundi la fin des moteurs thermiques dans les voitures neuves à partir de 2035, l'Allemagne ayant levé son blocage en échange d'exemption pour les futurs carburants synthétiques.
Le texte contraindra les automobiles neuves à ne plus émettre aucun CO2, interdisant de fait les véhicules essence, diesel, et hybrides, au profit du tout électrique.

Le meurtre de l'industrie automobile européenne est maintenu.
Bravo l'UE.
Débarrassons nous de ces emplois, de ces richesses et de ce mode de vie !

[pimono]

C''était une mise en scène, les carburants synthétiques c'est ce qui devrait remplacer l'or noir en transition au tout électrique.
La filière bioéthanol n'a pas été développée pour 10ans dans un contexte de déclin, ça n'existe pas des investissements qui ne seraient pas rentabilisés car je me souviens d'avoir lu quelque part que Total avait installé ses mégas bassines et un cite de fabrication de e85 dans la banlieue de Lyon, je sais même pas si c'est déjà en service ou pas, c'est récent en tout cas.

[titano]

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/autom ... s-20230327

Automobile: le blocage allemand levé, les 27 approuvent la fin des moteurs thermiques

La fin des moteurs thermiques dans les voitures neuves à partir de 2035 est finalement approuvée, l'Allemagne ayant obtenu une exemption pour les futurs carburants synthétiques.

Les ambassadeurs des 27 pays de l'UE ont approuvé lundi la fin des moteurs thermiques dans les voitures neuves à partir de 2035, l'Allemagne ayant levé son blocage en échange d'exemption pour les futurs carburants synthétiques.
Le texte contraindra les automobiles neuves à ne plus émettre aucun CO2, interdisant de fait les véhicules essence, diesel, et hybrides, au profit du tout électrique.

Le meurtre de l'industrie automobile européenne est maintenu.
Bravo l'UE.
Débarrassons nous de ces emplois, de ces richesses et de ce mode de vie !

Selon Jancovici, c'est le peak tout pétrole (y compris les scoubidous genre carburant de synthèse) en 2028. Alors en 2035...

[moinsdewatt]

Voitures électriques en France en mars 2023 : l’ascension de Tesla et des marques chinoises

Article de Ulrich Rozier 1 avril 2023

Au cours du mois de mars 2023, les ventes de véhicules électriques en France connaissent une croissance significative. Tesla domine le marché avec une avance importante, cependant, les constructeurs chinois s'implantent avec vigueur et gagnent du terrain.

Le marché automobile français connaît une nouvelle embellie avec une hausse de 24 % des immatriculations de voitures neuves en mars 2023 (par rapport à mars 2022), selon AAA Data. Les voitures électriques poursuivent leur ascension, les constructeurs chinois gagnent du terrain grâce à des prix compétitifs et le marché de l’occasion continue de décliner.



Les immatriculations de voitures électriques ont augmenté de 54 %, représentant désormais 17 % du marché. La motorisation diesel recule tandis que les hybrides (30 %, + 32 % de progression) et essences progressent.

Malgré les critiques formulées à l’égard des voitures hybrides rechargeables (9 %, +34 % de progression), cette catégorie de véhicules continue d’afficher une croissance notable. Les consommateurs apprécient la flexibilité offerte par ces modèles qui combinent l’énergie électrique et les carburants traditionnels, permettant de réduire les émissions de CO₂ sans craindre la limite d’autonomie des véhicules 100 % électriques.

Parmi les voitures électriques les plus vendues, Tesla connaît la plus forte croissance sur le marché français, avec 8 710 immatriculations en mars 2023, suivi de Peugeot, Renault et Dacia. Le constructeur chinois MG se classe en cinquième position. Au total, sept acteurs chinois sont présents sur le marché électrifié français.

Beaucoup de constructeurs chinois
Le constructeur chinois MG, avec 1 475 immatriculations et une augmentation de 161 %, se rapproche de Fiat, qui occupe la cinquième position avec 2 022 immatriculations et une hausse de 29 %.

Bien que les volumes ne soient pas encore considérables pour tous, les constructeurs chinois occupent beaucoup de place. Concernant les véhicules électriques, on retrouve, en plus de MG, des marques telles que Volvo, détenue par le groupe chinois Geely (367 unités), Leap Motor (19), Aiways (10), Seres (9) et BYD, qui fait ses débuts sur le marché ce mois-ci (1). Du côté des voitures hybrides, Lynk & Co (294 unités) connaît également une progression remarquable avec la 01.

https://www.msn.com/fr-fr/auto/actualit ... 2226&ei=34

[ddv]

En fait, le problème, ce n'est pas l'électrique (le moteur électrique), mais le stockage d'énergie (batteries).
Apparemment, Toyota mise sur l'hydrogène
https://www.toyota.fr/gamme-electrifiee ... -hydrogene

[ab86]

En fait, le problème, ce n'est pas l'électrique (le moteur électrique), mais le stockage d'énergie (batteries).
Apparemment, Toyota mise sur l'hydrogène
https://www.toyota.fr/gamme-electrifiee ... -hydrogene

Le problème de l'hydrogène, ce n'est pas d'avoir un moteur ou une pile à combustible fonctionnant à l'hydrogène, c'est le stockage.

Ça fuit, c'est dangereux si on le transporte comprimé (se trimballer avec 6kg d'hydrogène à 700 bars de pression, faut être débile pour imaginer cela sans danger), le rendement énergétique est pourri à cause des pertes pour l'amener à 700 bars.
Je veux voir comment seront certifiés/controlés/éprouvés les réservoirs alors que là où ils sont placés ils sont inaccessibles.

Cela fait très longtemps que l'on travaille dessus : au moins 40 ans par exemple sur les hydrures métalliques ou les réservoirs en fibre (avec le souci que les tests de ces réservoirs ne sont pas non destructifs (si on teste comme on le devrait un réservoir en composite, cela le fragilise).

OK pour 600 taxis hype à Paris qui ne sont qu'une vitrine et qui restent en surface, ou pour une fusée à CapCanaveral ou Kourou, mais il n'y a toujours aucune solution valable à grande échelle et je veux pas d'une bagnole comme ça dans un parking souterrain.

[achillemo]

Tu as tout dit.

[ddv]

En fait, le problème, ce n'est pas l'électrique (le moteur électrique), mais le stockage d'énergie (batteries).
Apparemment, Toyota mise sur l'hydrogène
https://www.toyota.fr/gamme-electrifiee ... -hydrogene

Le problème de l'hydrogène, ce n'est pas d'avoir un moteur ou une pile à combustible fonctionnant à l'hydrogène, c'est le stockage.

Ça fuit, c'est dangereux si on le transporte comprimé (se trimballer avec 6kg d'hydrogène à 700 bars de pression, faut être débile pour imaginer cela sans danger), le rendement énergétique est pourri à cause des pertes pour l'amener à 700 bars.
Je veux voir comment seront certifiés/controlés/éprouvés les réservoirs alors que là où ils sont placés ils sont inaccessibles.

Cela fait très longtemps que l'on travaille dessus : au moins 40 ans par exemple sur les hydrures métalliques ou les réservoirs en fibre (avec le souci que les tests de ces réservoirs ne sont pas non destructifs (si on teste comme on le devrait un réservoir en composite, cela le fragilise).

OK pour 600 taxis hype à Paris qui ne sont qu'une vitrine et qui restent en surface, ou pour une fusée à CapCanaveral ou Kourou, mais il n'y a toujours aucune solution valable à grande échelle et je veux pas d'une bagnole comme ça dans un parking souterrain.

Ben oui mais ça s'appelle la recherche & développement: fiabiliser et améliorer un process pour le rendre viable pour la distribution à grande échelle

[pimono]

Tu as tout dit.

Quand le patron de TOYOTA déclare qu'il croit plus en l'hydrogène qu'à la batterie électrique, il faut pas prendre cette information à la légère.
TOYOTA ce n'est pas une entreprise de rigolos, c'est le leader mondial avec les ingénieurs les plus rigoureux et inventifs de la planète.

La TOYOTA Mirai à hydrogène est déjà commercialisée, elle vaut à partir de 72Ke, son stockage énergétique n'est pas plus dangereux que les batteries électrique qui sont des vraies bombes en puissance. Pour info, au simple contact de l'air, les batteries des VE prennent feu facilement et s'en suit un inévitable brasier comme on a pu le voir à plusieurs reprises chez un constructeur tristement célèbre pour ces faits.

Moi j'y crois à l'Hydrogène, son avenir est plus certain sur le long terme que les batteries électriques qui nécessitent des ressources dont l'approvisionnement reste controversé et tributaire du marché spéculatif.
L''autre avantage de l'hydrogène c'est qu'il est produit sur place et son problème n'est que de s'assurer d'avoir une énergie pour le produire et le comprimer pendant que le problème des batteries électrique est qu'il faut trouver les minéraux spécifique en plus de l'énergie pour les remplir. L'avantage est donc évident pour l'hydrogène.


RENAULT Groupe aussi y croit à l'Hydrogène comme d'autres, ils prennent tous position mais ils communiquent peu la dessus afin de pouvoir vendre plusieurs générations de VE dont ils connaissent parfaitement l'espérance de vie. (=> personne ne va s'amuser à changer la batterie d'un VE vieux de 8 ans, avec toute son électronique embarquée à l'agonie !)
https://www.renaultgroup.com/news-onair ... hydrogene/

[ab86]

En fait, le problème, ce n'est pas l'électrique (le moteur électrique), mais le stockage d'énergie (batteries).
Apparemment, Toyota mise sur l'hydrogène
https://www.toyota.fr/gamme-electrifiee ... -hydrogene

Le problème de l'hydrogène, ce n'est pas d'avoir un moteur ou une pile à combustible fonctionnant à l'hydrogène, c'est le stockage.

Ça fuit, c'est dangereux si on le transporte comprimé (se trimballer avec 6kg d'hydrogène à 700 bars de pression, faut être débile pour imaginer cela sans danger), le rendement énergétique est pourri à cause des pertes pour l'amener à 700 bars.
Je veux voir comment seront certifiés/controlés/éprouvés les réservoirs alors que là où ils sont placés ils sont inaccessibles.

Cela fait très longtemps que l'on travaille dessus : au moins 40 ans par exemple sur les hydrures métalliques ou les réservoirs en fibre (avec le souci que les tests de ces réservoirs ne sont pas non destructifs (si on teste comme on le devrait un réservoir en composite, cela le fragilise).

OK pour 600 taxis hype à Paris qui ne sont qu'une vitrine et qui restent en surface, ou pour une fusée à CapCanaveral ou Kourou, mais il n'y a toujours aucune solution valable à grande échelle et je veux pas d'une bagnole comme ça dans un parking souterrain.

Ben oui mais ça s'appelle la recherche & développement: fiabiliser et améliorer un process pour le rendre viable pour la distribution à grande échelle

C'est ce que dit le gars qui a fait science po, et n'a jamais mis le pied dans une vraie usine ou un vrai labo, ou ne sait même pas que 100x100, ça fait 10000 comme notre ministre de l'économie. Tout n'est pas possible parce qu'un énarque au mieux, ou un licencié en philosophie au pire (qui a justement sabré dans led budgets de recherche et le développement) le décide dans ses rêves.

[achillemo]

Oui la pensée magique nous emmène droit dans le mur.

Quand un ingénieur dit qu'il faut mettre des énergies fossiles face aux moulins à vent le littéraire répond "y a qu'à mettre des capacités de stockage de l'électricité en face".

Lesquelles? On trouvera bien.

[pangloss]

Pour se faire une idée de la catastrophe représentée par le tout-électrique...

[Praséodyme]

Puisqu'on parle de l'hydrogène.



Si cette filière a un avenir, je pense que ça peut être dans les flottes captives. Bus et camions en tête. Peut être les taxis et voitures de location de courte durée, mais ça fait un petit volume.

[ddv]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

[achillemo]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

[pimono]

On va finir par ressortir les chevaux et les calèches comme Yves COCHET à ce rythme.

https://www.leprogres.fr/france-monde/2 ... n-du-monde (déjà vu)

[pangloss]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Oui, mais on va mettre encore au moins dix ans à admettre l'évidence.
Bon, déjà, il a suffi d'un hiver au chauffage en danger pour relancer le nucléaire, ce n'est pas si mal...

[Goldorak2]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Oui, mais on va mettre encore au moins dix ans à admettre l'évidence.
Bon, déjà, il a suffi d'un hiver au chauffage en danger pour relancer le nucléaire, ce n'est pas si mal...

Le nucléaire demande un engagement dans la durée.
Vous imaginez Macron tenir une conviction dans la durée ? Et ses successeurs, si les éscrolos devaient jouer un rôle ?
Nous avons la chance d'avoir 4 présidents successifs qui ont soutenu le nucléaire pendant 30 ans. De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand (même si ce dernier n'a pas terminé le programme nucléaire en Bretagne).

[nanne02]

Oui mais aura t on la possibilité de les construire ces fameuses centrales, déjà que l entretien de l existant coûte un bras, qu on a plus les compétences et qu en même temps il faut planter des éoliennes subventionnées partout qu il faut changer au bout de 20 ans car elles sont obsolètes ?
Et qu en parallèle construire quoi que ce soit et emprunter de l argent coûte de plus en plus cher ?

Les escrolots sont pas tous prêts à vivre de topinambours bios dans une maison sans électricité, gaz, bois ou charbon. C est dommage qu on ait pas eu ces fameuses coupures tiens pour voir leur réaction. En tous cas ils pèsent que dalle dans les élections et il faut aussi que d autres qu eux communiquent sur l écologie.

[ddv]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

[Goldorak2]

En tous cas ils pèsent que dalle dans les élections et il faut aussi que d autres qu eux communiquent sur l écologie.

J'écoute France Désinfo dans mes trajets en voitures. J'ai presque toujours un couplet sur le réchauffement climatique, les émission de CO2, le manque d'eau, etc...

Je ne vois pas comment ce tambourrinage ne peut pas ne pas avoir d'effet sur les masses.

Et évidemment, on parle aussi de la sauvegarde de la planète à l'école. C'est la seule cause qui demeure.

[ab86]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Les contes de fée, ça existe, dans les livres.

Le problème est que les décideurs maintenant n'ont absolument aucune culture permettant de maitriser et s'appuyer sur la réalité, et ont tous la même pensée magique que toi. Pour Macron et ses suiveurs, il suffit de 3 mois pour obtenir une thèse en immunologie, et savoir fabriquer des mini-centrales nucléaires (alors qu'il a passé 10 ans à détruire la filière atomique).
Vous êtes aussi déconnectés que dans le Bunker.

Si l'on fait le pointage des décideurs (à comparer avec la Chine par exemple, ou à la situation en France dans les années 50->90) il n'y a personne au gouvernement, ou ayant des responsabilités, ayant fait à aucun moment quelque chose de concret de ses dix doigts. Aucun qui puisse imaginer que certains trucs sont impossibles.
Je suis sûr qu'aucun membre du gouvernement n'a même visité une usine (une vraie, en train de travailler, pas lors de visites petits-fours).

Borne, à part son massacre de la SNCF, elle a fait quoi dans la vraie vie ?

[Goldorak2]

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Nos gestionnaires de l'année ne savent pas arrêter un dealer, faire retirer des voiles islamiques, virer les indésirables, empêcher des invasions de gens désarmés et dangereux sur des zodiacs...
Et il faudrait leur faire confiance pour trouver une batterie incroyable et/et de sauver le climat planétaire ?
WTF ?

[ddv]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Les contes de fée, ça existe, dans les livres.

Rien à voir avec les contes de fées. L'Humain n'en est pour l'instant encore qu'au début de ses découvertes. Mais en réalité, on ne connaît pas grand chose de ce qui nous entoure. On ne sait même pas ce qu'il y a dans les grandes profondeurs des océans, ni des profondeurs de notre propre Terre. On ne connaît également qu'une infime partie des êtres vivants dans le sol. L'Univers, on ne connaît pas grand chose (matière noire par ex). Même l'eau est peut-être plus complexe que ce que laissent supposer les "savants conventionnels".
Mais encore faut-il se donner les moyens. L'investissement dans la recherche fondamentale devrait se faire à coups de dizaines/centaines de milliards.
Ca me fait penser aux recherches de jean-Pierre Petit, dénigré par ses "confrères".
Dès qu'un chercheur a une idée originale, il est mis au ban de la société.

[ddv]

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Nos gestionnaires de l'année ne savent pas arrêter un dealer, faire retirer des voiles islamiques, virer les indésirables, empêcher des invasions de gens désarmés et dangereux sur des zodiacs...
Et il faudrait leur faire confiance pour trouver une batterie incroyable et/et de sauver le climat planétaire ?
WTF ?

Je parle des groupes scientifiques. Bon, encore faut-il que l'Etat se décide à financer la recherche...
Quant à ce que tu dis, je pense que c'est voulu, mais c'est un autre débat.

[ab86]

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Les contes de fée, ça existe, dans les livres.

Rien à voir avec les contes de fées. L'Humain n'en est pour l'instant encore qu'au début de ses découvertes. Mais en réalité, on ne connaît pas grand chose de ce qui nous entoure. On ne sait même pas ce qu'il y a dans les grandes profondeurs des océans, ni des profondeurs de notre propre Terre. On ne connaît également qu'une infime partie des êtres vivants dans le sol. L'Univers, on ne connaît pas grand chose (matière noire par ex). Même l'eau est peut-être plus complexe que ce que laissent supposer les "savants conventionnels".
Mais encore faut-il se donner les moyens. L'investissement dans la recherche fondamentale devrait se faire à coups de dizaines/centaines de milliards.
Ca me fait penser aux recherches de jean-Pierre Petit, dénigré par ses "confrères".
Dès qu'un chercheur a une idée originale, il est mis au ban de la société.

Question : tu as fait quoi comme études ?

Pour l'investissement, pour le moment, il est fait dans les banques et l'immigration, et donner de l'argent aux luxembourgeois, on ne peut pas tout avoir.

[m.enfin]

mes cours de physique chimie étant lointains, il me semble qu'il y a une limite physique au stockage, a savoir le nombre d'électron libre sur la dernière couche
vu que le lihitum détient le plus gros potentiel, ca va être compliqué de faire mieux (en terme de Wh/kg)
Iter n'est pas vraiment au point pour une industrialisation dans 10 ans, sujet déjà abordé sur le forum
ce qui fait qu'on va rester avec un mix qui ressemble peu ou prou à celui d'aujourd'hui
seul quelques pays suffisamment riches pourront se payer le luxe de subventionner des énergies fatales + capacité de sauvegarde (pour combien de temps encore ?),
les autres seront moins regardant et plus pragmatiques

CONSOMMATION MONDIALE D’ÉNERGIE PRIMAIRE PAR ÉNERGIE


message déplacé dans le bon sujet

[ddv]

Question : tu as fait quoi comme études ?

Pour l'investissement, pour le moment, il est fait dans les banques et l'immigration, et donner de l'argent aux luxembourgeois, on ne peut pas tout avoir.

Ah, ça y est, le sachant qui veut savoir s'il s'adresse à un gueux de gilet jaune, un sachant, ou un énarque

J'ai fait études d'ingé électronique informatique avec maths sup-spé, mais ça ne change rien à l'affaire. J'aurais très bien pu faire des études scientifiques dans la chimie ou le nucléaire, que ça ne changerais rien: les médiocres restent des médiocres quelque soit leur niveau. Ce que j'appelle être médiocre, c'est n'avoir aucune capacité à sortir de son schéma de pensée formaté, d'être un suiveur. L'Histoire nous a montré que ce sont souvent les "originaux" qui font des découvertes ou proposent des concepts complètement nouveaux.

[ddv]

Bon, pour l'hydrogène, il y a quand même du financement européen et français:
https://www.entreprises.gouv.fr/fr/actu ... -decarbone

Après, on peut effectivement arrêter tout investissement, et attendre la fin de notre civilisation en fumant du cannabis. C'est un choix

[achillemo]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Non, on fait une politique en fonction des connaissances techniques existantes.

On ne décrete pas la fin d'une technologie en se disant que dans 10 ans un génie trouvera une autre idée.

On a lancé le programme nucléaire parce que cette technologie existait et que la France venait de la maitriser.

[crispus]

Non, on fait une politique en fonction des connaissances techniques existantes.

On ne décrete pas la fin d'une technologie en se disant que dans 10 ans un génie trouvera une autre idée.

Pourtant ITER c'est ça : sans sa conception originale, le tokmamak ne peut que se détruire en quelques jours. Les décideurs ont lancé le projet en se disant que, vu que le chantier durerait des décennies, quelqu'un découvrirait bien du vibranium d'ici là.

[achillemo]

Non, on fait une politique en fonction des connaissances techniques existantes.

On ne décrete pas la fin d'une technologie en se disant que dans 10 ans un génie trouvera une autre idée.

Pourtant ITER c'est ça : sans sa conception originale, le tokmamak ne peut que se détruire en quelques jours. Les décideurs ont lancé le projet en se disant que, vu que le chantier durerait des décennies, quelqu'un découvrirait bien du vibranium d'ici là.

Non mais ce que DDV suggère peut-être, c'est qu'on interdise le nucléaire sous sa forme actuelle et qu'en 2035 la fusion devienne obligatoire.

Il appelle ça de l'optimisme, j'appelle ça de la pensée magique.

[ddv]

Je n'ai jamais dit tout ça. Je réagis à "sobriété énergétique" (les termes à la mode que nous vendent les médias), "l'hydrogène est une impasse", etc.

Concernant l'hydrogène, il faut croire qu'au CNRS, ce sont des "charlatans":
https://lejournal.cnrs.fr/articles/lhyd ... -promesses
Je rebondis sur une discussion précédente concernant la sécurité en citant ce passage:

L’hydrogène, un gaz hautement inflammable, peut faire peur aux futurs utilisateurs. Qu’en est-il de la sécurité ?

Réponse: L’hydrogène est un stockeur d’énergie. Tous les stockeurs d’énergie sont à manipuler avec précaution. C’est valable pour un réservoir d’essence, une bouteille de gaz... Un réservoir d’hydrogène est-il plus dangereux ? Non, pas forcément. C’est la conclusion de l’Institut national de l’environnement industriel et des risques qui a réalisé plusieurs études ces dernières années avec des crash-tests, des tirs à balles réelles sur réservoirs, des fuites diverses... L’hydrogène est un gaz plus léger que l’air, en cas de fuite, il s’échappe toujours vers le haut, contrairement au GPL et au gasoil par exemple, qui s’accumulent sous la voiture, si l’on considère une application dans le domaine du transport.

[crispus]

Avec l'hydrogène il y a moins de risque d'explosion. Par contre l'incendie est brutal, et consomme tout l'oxygène disponible. Dans un parking souterrain ça peut faire mal : asphyxie dans un rayon de ? m, affaiblissement du béton armé...

Amha le souci avec l'H2 c'est plutôt :
- il n'existe pas à l'état naturel -: il faut beaucoup d'énergie pour le produire
- la molécule est si fine qu'elle passe à travers tous les matériaux : durée de conservation limitée

[wasabi]

mes cours de physique chimie étant lointains, il me semble qu'il y a une limite physique au stockage, a savoir le nombre d'électron libre sur la dernière couche
vu que le lihitum détient le plus gros potentiel, ca va être compliqué de faire mieux (en terme de Wh/kg)
Iter n'est pas vraiment au point pour une industrialisation dans 10 ans, sujet déjà abordé sur le forum
ce qui fait qu'on va rester avec un mix qui ressemble peu ou prou à celui d'aujourd'hui
seul quelques pays suffisamment riches pourront se payer le luxe de subventionner des énergies fatales + capacité de sauvegarde (pour combien de temps encore ?),
les autres seront moins regardant et plus pragmatiques

CONSOMMATION MONDIALE D’ÉNERGIE PRIMAIRE PAR ÉNERGIE

erreur de fil amha
Sinon non il n'y a pas de limite aux capacités des batteries, car elles n'ont pas forcément la nécessité d'être électrochimiques. Et la limite de densité d'énergie en un point, si on croit la théorie des trous noirs, est infinie.

de m.enfin
merci, message déplacé

[wasabi]

Avec l'hydrogène il y a moins de risque d'explosion.

pas de risque d'explosion ?

Je vous invite à refaire un TP de collège, électrolyse de l'eau et vous récupérez le gaz aux électrodes dans des tubes. et vous approchez une flamme de celui contenant l'hydrogène. Et ensuite vous comparez en prenant quelques mL de l'essence de votre tondeuse en la mettant dans un récipient type bol et vous mettez le feu. Lequel des deux a explosé ?


Envisagez les choses plutôt sous ce tropisme : l'essence c'est du carburant de mobylette, l'hydrogène de fusée.

[Praséodyme]

Alors qu'avec les voitures à batterie, on n'est pas du tout une impasse ... (temps de chargement, métaux rares, etc.)

Les deux mon capitaine. La solution moyen terme c'est des voitures thermiques très sobres.
Et des TEC (train, tram, trolley) électriques, le tout via des centrales nucléaires et hydrauliques.

Bref, la France des années 80 quoi.

Oui, mais on va mettre encore au moins dix ans à admettre l'évidence.
Bon, déjà, il a suffi d'un hiver au chauffage en danger pour relancer le nucléaire, ce n'est pas si mal...

Le nucléaire demande un engagement dans la durée.
Vous imaginez Macron tenir une conviction dans la durée ? Et ses successeurs, si les éscrolos devaient jouer un rôle ?

Nos chères zélites politico-médiatiques ont autant de suite dans les idées que des poissons rouges. Il suffira d'un été caniculaire pour qu'ils changent d'avis, emmenant avec eux les mougeons qui votent dans le camp du bien et de la raison. Quand les cours d'eau sont trop bas et trop tièdes, EDF doit réduire la puissance des centrales pour ne pas faire crever les poissons.

2/3 de la puissance installée est située en bord de rivière.
Pour info quatre des six futurs EPR seront en bord de mer et deux en bord de rivière.

[achillemo]

Heureusement, ce n'est pas au plus fort de l'été que la conso électrique est la plus forte. C'est un épiphénomène.

[crispus]

Heureusement, ce n'est pas au plus fort de l'été que la conso électrique est la plus forte. C'est un épiphénomène.

D'autant qu'avec des panneaux solaires à foison, on ne sait déjà plus quoi faire de l'électricité produite.

[divorce]

Nous avons la chance d'avoir 4 présidents successifs qui ont soutenu le nucléaire pendant 30 ans. De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand (même si ce dernier n'a pas terminé le programme nucléaire en Bretagne).

Ce n'était pas de la chance, c'était que les militaires les tenaient par les roubignoles : pas de centrale, pas de plutonium, pas de bombinette !

[Goldorak2]

Nous avons la chance d'avoir 4 présidents successifs qui ont soutenu le nucléaire pendant 30 ans. De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand (même si ce dernier n'a pas terminé le programme nucléaire en Bretagne).

Ce n'était pas de la chance, c'était que les militaires les tenaient par les roubignoles : pas de centrale, pas de plutonium, pas de bombinette !

Ha bon ?
Et et plus besoin de bombinettes avec Hollande et Macron ?

[divorce]

Nous avons la chance d'avoir 4 présidents successifs qui ont soutenu le nucléaire pendant 30 ans. De Gaulle, Pompidou, Giscard et Mitterrand (même si ce dernier n'a pas terminé le programme nucléaire en Bretagne).

Ce n'était pas de la chance, c'était que les militaires les tenaient par les roubignoles : pas de centrale, pas de plutonium, pas de bombinette !

Ha bon ?
Et et plus besoin de bombinettes avec Hollande et Macron ?

aujourd'hui, ( et depuis le milieu des années 80 je dirais), on a trop de plutonium en stock => combustible MOX pour se débarrasser des stocks.

( après, je suis mauvaise langue. le parc nucléaire construit à partir des années 70 n'était pas dans un but militaire - ou alors, l'objectif était l'indépendance énergétique de la France. La production de combustible militaire était cantonné à quelques réacteurs spécifiques - de mémoire, je ne suis pas spécialiste du sujet ).

[Goldorak2]

l'objectif était l'indépendance énergétique de la France.

voilà. Ensuite l'indépendance energétique de la France sous hollande, Macron et leurs indispensables alliés écolos c'est le marché européen de l'élèctricité.
Good job mister President !

[Praséodyme]

( après, je suis mauvaise langue. le parc nucléaire construit à partir des années 70 n'était pas dans un but militaire - ou alors, l'objectif était l'indépendance énergétique de la France. La production de combustible militaire était cantonné à quelques réacteurs spécifiques - de mémoire, je ne suis pas spécialiste du sujet ).

Le choix de la filière Uranium plutôt que celle du Thorium était en partie guidé par l'utilisation du Plutonium à des fins militaires. En tout cas, c'est ainsi que ça a été développé aux USA où nous avons acheté la licence Westinghouse.

[pimono]

Donc, tu es dans le défaitisme ? Pas un seul moment, tu ne peux imaginer qu'on puisse soit avoir une énergie issue de la recherche (fusion nucléaire ou je ne sais quoi), soit une technique bon marché pour stocker le surplus d'énergie quand on n'en a pas besoin ? Je trouve ça triste.

Nos gestionnaires de l'année ne savent pas arrêter un dealer, faire retirer des voiles islamiques, virer les indésirables, empêcher des invasions de gens désarmés et dangereux sur des zodiacs...
Et il faudrait leur faire confiance pour trouver une batterie incroyable et/et de sauver le climat planétaire ?
WTF ?

Je parle des groupes scientifiques. Bon, encore faut-il que l'Etat se décide à financer la recherche...
Quant à ce que tu dis, je pense que c'est voulu, mais c'est un autre débat.

C'est un autre débat c'est sure, mais ce débat est capital pour l'avenir de l'énergie de la France.

A partir du moment où les centrales nucléaires ne sont pas entretenues et que l'Etat via son arsenal institutionnel s'est amusé à fermer beaucoup de centrales en même temps pour nous effrayer avec la menace du manque d'énergie et qu'en parallèle le marché des énergies est légiféré pour le soumettre à la spéculation, il est difficile de concevoir que des études sérieuses puissent être menées pour trouver des moyens énergétiques plus efficients et qu'ils sont en train de plancher dans l'intérêt générale.
Si le système avait les moyens de mettre la main sur le soleil, il ferait nuit toute l'année.

[pimono]

"Plusieurs constructeurs annoncent des baisses de prix de plusieurs milliers d’euros sur leurs voitures électriques. "


..."Une légère baisse qui intervient après de fortes hausses"

"le prix de la low cost de Renault est passé de moins de 17 000 euros à son lancement, à près de 21 000 euros, son prix actuel".

https://www.01net.com/actualites/le-pri ... -faux.html


Sont rigolos je trouve.

[berliner59]

J'ai pu essayer hier soir la nouvelle voiture d'un copain : la tesla S plaid : alors tu appuies sur l'accélérateur tu es plaqué au siège, et tu freines 2 secondes plus tard (car ici autoroute limitée a...120 !) : J'ai trouvé ça frustrant au final. Sinon surpris de la finition, épurée intérieurement j'aime bien.

[sanglier78]

J'ai pu essayer hier soir la nouvelle voiture d'un copain : la tesla S plaid : alors tu appuies sur l'accélérateur tu es plaqué au siège, et tu freines 2 secondes plus tard (car ici autoroute limitée a...120 !) : J'ai trouvé ça frustrant au final. Sinon surpris de la finition, épurée intérieurement j'aime bien.

Même un Kangoo en électriquz, plaqué au siège, le couple est constant et quasi au max a tout les régimes sur un moteur électrique,
Contrairement au thermique ou c est tout pourri.