le féminisme

[L2L]

Oui, je suis globalement parfaitement d'accord.
Il n’est pas non plus forcément évident pour toutes de faire le tri entre ceux qui s’intéressent à elles pour coucher avec elles et ceux qui s’intéressent à elles pour construire avec elles (c’est la deuxième partie qui les intéresse la plupart du temps).

Je note tout de même que tu es toi aussi célibataire alors que tu dis faire partie de ce 10% d’hommes très sollicités.
J’y vois donc 2 possibilités. Soit tu es toi même comme ces femmes que tu critiques (le choix ne te convient pas ou tu préfères rester seul) soit tu leur brouilles aussi les pistes (tu préfères avoir des relations courtes et qu’elles croient ce qu’elles veulent).
J’exclus d’office la troisième possibilité qui serait que finalement quand on y réfléchit tu n’as pas tant de choix valable que ça et que tu te surestimes, impossible avec toutes tes connaissances!

Je suis célibataire par choix, je ne souffre pas de la solitude.

Ce que je dis vaut pour les lambda. Le top 10% hommes ou femmes ne sont pas concernés et ne l'ont jamais été.

Le fait d'être un lambda en France et d'être dans le top 10% à Mada me permet juste de voir les deux côtés du miroir.

Et les RS et sites de rencontres ont changé beaucoup la donne. Ca change l'échelle.

Jeune, j'étais un lambda à l'échelle de la ville, de la région, du pays. Pas forcément à l'échelle de la soirée à laquelle je participais ou dans mon cercle social.

De plus, si le choix est limité aux participants d'une soirée ou d'un cercle social restreint, on a plus le temps de faire la différence par autre chose que son physique.

Et j'ai tjs eu mon petit succès parce que j'osais. Aujourd'hui, je suis persuadé que cela aurait été beaucoup plus compliqué pour moi et je plains sincèrement les jeunes.

Et je le vois en étant parmis le top 10% à Mada. Le choix sur les sites de rencontres est énorme. Je suis rentré de France mardi, et le mercredi j'avais déjà reçu 55 like sur Tinder. Et pas des prostitués ou chasseurs de blancs même si il doit y en avoir dans le lot. Mais aussi des femmes cadres avec très bonnes situation. Et trop de choix tue le choix et c'est sans doute ce qui fait que je sois encore célibataire....on a toujours peur de louper quelque chose de mieux.

Sauf que d'avoir autant de choix quand on fait parti du top 10% est normal partout dans le monde. Mais pour les femmes lambda, c'est quelque chose de totalement nouveau, de totalement illusoire et qui peut même être destructeur. Parce que même si elles s'imaginent mériter le top 10% des hommes, elles ne font pas parti du top 10% des femmes et ces derniers ne s'intéresseront pas réellement à elles. Et elles penseront toujours mériter mieux que les lambda qui pourraient sans doute les rendre heureuses.

Quand je vois certains critères demandés par les femmes sur les sites de rencontre, et quand je vois les femmes qui émettent ces critères, y a vraiment un problème cognitif. Et après plusieurs gadins, y a même pas de remise en question tellement le discours ambiant est "Tu mérites le meilleur (le top 10% des mecs) et qu'il leur a été planté dans la tête.

Moi quand je passe de Mada, ou je fais parti du top 10% des mecs et ou j'intéresse des bombasses de 25 ans de bonne famille, à la France ou je suis un lambda, je revois mes critères, et finalement ca me rend pas malheureux et j'ai quand même fait des rencontres très sympa.

[Vincent92]

Une fois de plus, ton analyse est pertinente. Partagée ici et ailleurs de nombreuses fois. Cependant, il faut tout de même apporter une nuance : même parmi les « jeunes » générations (25-35 ans), où le nombre de célibataires est en forte hausse, bien plus de 10 ou 20 % des hommes sont en couple. Et ce, pas nécessairement avec des femmes dépourvues d’attractivité. Il suffit de regarder autour de soi.

Ainsi, bien que ton propos reflète clairement une tendance émergente observée depuis 5 à 10 ans, avec un nombre croissant de célibataires (hommes et femmes) qui, pour beaucoup, semblent ne plus trouver ce qu’ils recherchent, ce qui pose des problèmes à plusieurs niveaux pour la société, je trouve l’analyse (pas celle du message précédent) trop déterministe.
Il est essentiel de confronter ces affirmations à l’observation concrète, ou mieux encore, à des données chiffrées lorsqu’elles sont disponibles.

Je note également que tu nous parles de tes matchs, y compris avec des jeunes de bonne famille. Alors que tu n’es plus si jeune.
Cela renforce d’autant ce que je disant plus haut : une femme de 45-50 ans a nettement moins de choses à offrir et ce n’est pas vraiment ce que tu cherches (et tu n’es pas le seul parmi les hommes moins jeunes). Comme elle demande généralement pas mal et apporte peu, bien qu’elle puisse intéresser certains hommes, ce n’est pas ce que j’ai pu lire dans un message précédent dont tu n’étais pas l’auteur. Les opportunités sont nettement nettement plus limitées.
Or, c’est ca le cas « Brad Pitt ». Une femme qui a été belle et courtisée (avant même l’existence des RS qu’elle ne maîtrise probablement même pas) et qui maintenant est en misère affective. Il y a le fait qu’elle ne comprend pas du tout sa « valeur », mais pas que.

[Korn]

Moi quand je passe de Mada, ou je fais parti du top 10% des mecs et ou j'intéresse des bombasses de 25 ans de bonne famille, à la France ou je suis un lambda, je revois mes critères, et finalement ca me rend pas malheureux et j'ai quand même fait des rencontres très sympa.

Expérience assez phénoménale

L'histoire des 10%/20% me paraît très exagérée. La fourchette est un bien plus large que cela (30% pour susciter un intérêt visuel sans trop se "fatiguer", les 10% pouvant tout se permettre) tout de même, mais c'est une réalité. D'ailleurs seuls ceux qui ont été en dehors et en-dedans de cet "interval" peuvent vraiment en parler. Mais, une très grande majorité des hommes a la possibilité d'y être, même en France. Bien entendu, ce n'est pas en jouant à la Switch en mangeant une pizza (le combo parfait d'une machine à production d'oestrogène qui fait pousser les seins) qu'on y parvient.

[nanne02]

Ben voilà : plus que le physique, la capacité à faire des rencontres viables, c est aussi et surtout, des aptitudes sociales.
Aptitudes pas faciles a acquérir et nécessitant une prise de risques (les râteaux) pas forcément facile à accepter piyr des égos fragiles (même quand on a des muscles ou des nichons).

Et puis, la solitude peut amener à faire de mauvaises rencontres.

Et les français qui se sentent seuls, il y en a beaucoup : https://www.francetvinfo.fr/sante/psych ... 15613.html

[Korn]

Ben voilà : plus que le physique, la capacité à faire des rencontres viables, c est aussi et surtout, des aptitudes sociales.
Aptitudes pas faciles a acquérir et nécessitant une prise de risques (les râteaux) pas forcément facile à accepter piyr des égos fragiles (même quand on a des muscles ou des nichons).

Je ne conseillerais pas à un jeune homme lambda en "galère" d'y croire s'il veut être sûr du résultat, surtout à l'aire des réseaux sociaux ou tu dégages en un coup de pouce. Idem pour une femme... En développant son physique, le reste (meilleure confiance, meilleure perception des autres) suit naturellement en général. D'ailleurs, une bonne hygiène de vie et des sports adaptés (pas le footing, générateur de cortisol) régulent de façon optimale les niveaux d'hormones. Et on sait aujourd'hui que c'est un élément primordial d'un point de vue psychologique chez un individu. Exemple, les dépressifs qui ont des niveaux d'hormones claqués.

Il y a des signes primaires d'attirance qui sont innés chez les hommes et les femmes, qu'on le veuille ou non.

Vous mettez deux femmes dans une même pièce. La première a une taille fine, des fesses, des hanches et une poitrine. L'autre n'a aucun de ces attributs sans pour autant être "mal foutue" (forme H). Je vous laisse deviner sur qui la quasi totalité (il y a toujours des exceptions) des regards masculins porteront.
On peut faire la même chose avec un homme, testé par A + B. Les femmes matent autant les mecs que ne le font les hommes.

Tout ceci est parfaitement normal. Cela renvoie à des signes de bonne santé, fertilité, capacité de reproduction etc. chez les deux sexes. Le type gras et/ou pas du tout musclé, il a un taux de testostérone bien plus bas que celui qui bien bâti et peu gras, c'est scientifique tout ça. Les femmes sont attirées, de façon primaire, par des hommes en mauvaise ou en bonne santé? Tout ceci est perçu en 2 secondes, c'est inné. Il y a sûrement des hommes ou des femmes qui ne sont pas réceptifs aux signaux primaires, mais ce n'est pas la majorité, sauf à être vieux (taux d'hormones bas, instincts "primaires" qui s'envolent).

Ensuite, cela n'empêche pas de chercher à développer ses compétences sociales. Mais, les deux sont en partie liés, ce que n'ont pas compris la majorité des gens.

[nanne02]

En tant que représentante (rare) du sexe féminin sur un forum masculin (iste ?) je rappelle également que les critères sociaux économiques sont importants dans les choix par les femmes, d un partenaire "long terme".
Parce qu'un type musclé et beau et cool, s il a une vie complètement instable et est incapable d envisager autre chose que de vivre dans l instant ou d apporter des éléments de stabilité (revenu acceptable entre autres) ça va juste être un bon moyen de se mettre dans la galère...

Idem pour un homme, une foldingue instable si elle est très jolie et féminine, va être probablement une source de problèmes a plus ou moins long terme.

[L2L]

Ben voilà : plus que le physique, la capacité à faire des rencontres viables, c est aussi et surtout, des aptitudes sociales.
Aptitudes pas faciles a acquérir et nécessitant une prise de risques (les râteaux) pas forcément facile à accepter piyr des égos fragiles (même quand on a des muscles ou des nichons).

Et puis, la solitude peut amener à faire de mauvaises rencontres.

Et les français qui se sentent seuls, il y en a beaucoup : https://www.francetvinfo.fr/sante/psych ... 15613.html

Le problème étant que les RS et les sites de rencontres ont quasiment remplacé la vie sociale IRL.

Y a 20-25 ans, tu sortais dans un bar, c'était ouvert, tout le monde était ouvert aux rencontres (même pas forcément de la drague). On avait pas le choix, si on voulait avoir un semblant de vie sociale, le viruel n'existait pas.

Aujourd'hui, tu vas dans un bar, c'est plein de petits groupes totalement renfermés sur eux meme.

[Vincent92]

En tant que représentante (rare) du sexe féminin sur un forum masculin (iste ?) je rappelle également que les critères sociaux économiques sont importants dans les choix par les femmes, d un partenaire "long terme".
Parce qu'un type musclé et beau et cool, s il a une vie complètement instable et est incapable d envisager autre chose que de vivre dans l instant ou d apporter des éléments de stabilité (revenu acceptable entre autres) ça va juste être un bon moyen de se mettre dans la galère...

Idem pour un homme, une foldingue instable si elle est très jolie et féminine, va être probablement une source de problèmes a plus ou moins long terme.

Oui, le beau gosse en jean troué qui chante sur la plage, c'est sympa jusqu'à 20-30 ans en général. Après cet âge, les femmes ont souvent des critères qui vont bien au-delà du physique.
Je connais d'ailleurs des "go muscu' " qui ne comprennent pas pourquoi ils restent seuls quand d'autres hommes qu'ils trouvent moins beaux n'ont pas de difficulté, alors que ces "go muscu'" sont complètement "creux" et n'ont presque aucune compétence sociale

Cela dit, une belle photo reste beaucoup plus efficace qu'une biographie bien remplie ou un chiffre de salaire sur un site de rencontre. Il faut d'abord passer le filtre de l'apparence, un peu comme à l'entrée d'une boîte de nuit. Ce n'est qu'après que d'autres critères entrent en jeu. Alors que pour les femmes, un très beau physique peut permettre de faire beaucoup plus d'impasses (les hommes étant plus "visuels" en moyenne. Donc, les autres critères seront revues à la baisse si la femme est très jolie).
Et commencer par avoir une bonne hygiène de vie permet aussi à certains hommes de sortir d'une vie complétement casanière voir isolée.
Dans ce sens, je trouve que le conseil de Korn assez plus pertinent.

[Korn]

En tant que représentante (rare) du sexe féminin sur un forum masculin (iste ?) je rappelle également que les critères sociaux économiques sont importants dans les choix par les femmes, d un partenaire "long terme".
Parce qu'un type musclé et beau et cool, s il a une vie complètement instable et est incapable d envisager autre chose que de vivre dans l instant ou d apporter des éléments de stabilité (revenu acceptable entre autres) ça va juste être un bon moyen de se mettre dans la galère...

Idem pour un homme, une foldingue instable si elle est très jolie et féminine, va être probablement une source de problèmes a plus ou moins long terme.

C'est une évidence et une réalité. Les deux ne sont pas incompatibles, bien au contraire.
Si on revient aux instincts primaires et aux qualités recherchées de fiabilité, stabilité, critères économiques etc. le développement et le maintien d'un bon physique sont des signes de réussite. Tout simplement parce que cela demande de la discipline, une hygiène de vie et de la réflexion (oui) pour l’énorme majorité. Tout cela est également perçu en 2s.

D'ailleurs, sur le plan professionnel, il existe une "discrimination" sur cette question. Les "beaux" réussissent mieux. Ceux qui renvoient des signes de mauvaises santé sont perçus comme moins fiables psychologiquement et physiquement. Il y a eu des études là-dessus.

[Korn]

Je connais d'ailleurs des "go muscu' " qui ne comprennent pas pourquoi ils restent seuls quand d'autres hommes qu'ils trouvent moins beaux n'ont pas de difficulté, alors qu'eux sont complètement "creux" et n'ont presque aucune compétence sociale

Pas mal de go muscu ont un physique claqué surtout. Absence de réflexion, programme non adapté à leur morphologie et diète pourrie (ou inadaptée). C'est la loi de paretto qui s'applique, comme dans tous les domaines.
J'en connais qui s'entraîne quasiment tous les jours. Ils '"exercent" leurs muscles sans rien comprendre, je n'appelle pas ça de la muscu et encore moins du fitness.
Bien entendu, les signes primaires renvoyés sont à la hauteur du résultat et de la réflexion.

[nanne02]

Bonne hygiène de vie et bonne santé physique/mentale ne sont pas garantis par la fréquentation d une salle de sport et l ingestion de poudres de protéines ou de malbouffe...

[Vincent92]

Bonne hygiène de vie et bonne santé physique/mentale ne sont pas garantis par la fréquentation d une salle de sport et l ingestion de poudres de protéines ou de malbouffe...

Oui, par "bonne hygiène de vie", j'entendais sortir de sa routine casanière voir isolée pour aller faire du sport régulièrement. Voir surveiller son alimentation un minimum.
Pas forcément essayer d'être le plus musclé dans la salle.
Se prendre en main donne aussi de l'énergie pour travailler sur d'autres aspects. Un physique qui s'améliore c'est aussi des regards d'inconnus plus "chaleureux", ce qui peut motiver.
Sortir 3 fois par semaine pour faire du sport plutôt que de rester sur le canapé dès qu'on rentre du travail, peut aussi de donner de la motivation pour améliorer d'autres aspects de sa vie.

[Korn]

Bonne hygiène de vie et bonne santé physique/mentale ne sont pas garantis par la fréquentation d une salle de sport et l ingestion de poudres de protéines ou de malbouffe...

Il n'y a rien de garanti dans la vie.
Pas besoin de poudre en protéine (toujours mieux qu'un steak haché pourri, mais bon...) pour celui qui sait se nourrir. En général, on très loin de la malbouffe quand on porte attention son corps (j'élimine les go muscu qui font n'importe quoi, du raisonnement)

Pour ce qui est du sport, il y a des études scientifiques qui prouvent que les sports de force développent le taux de testostérone (important pour le mental, il suffit de se renseigner). Idem pour un bon équilibre d'acide gras (tout aussi important). En vieillissant, cela permet même de garder de bon niveau, contrairement aux autres.
On n'est pas obligé d'y croire ou on peut penser que cela n'a pas d'impact sur la santé ou le mental.
D'ailleurs, la mode aux US, est au traitement de testo. Pas un truc que je conseillerais car c'est du dopage et cela peut te foutre en l'air. Exemple, Jeff Bezos.

[Korn]

Bonne hygiène de vie et bonne santé physique/mentale ne sont pas garantis par la fréquentation d une salle de sport et l ingestion de poudres de protéines ou de malbouffe...

Oui, par "bonne hygiène de vie", j'entendais sortir de sa routine casanière voir isolée pour aller faire du sport régulièrement. Voir surveiller son alimentation un minimum.
Pas forcément essayer d'être le plus musclé dans la salle.
Se prendre en main donne aussi de l'énergie pour travailler sur d'autres aspects. Un physique qui s'améliore c'est aussi des regards d'inconnus plus "chaleureux", ce qui peut motiver.
Sortir 3 fois par semaine pour faire du sport plutôt que de rester sur le canapé dès qu'en rentre du travail, peut aussi de donner de la motivation pour améliorer d'autres aspects de sa vie.

En même temps, cela tombe bien. 3 à 4 vraies séances (et pas du n'importe quoi), c'est la fréquence optimale pour développer son physique sans dopage. Au-delà, c'est tout simplement contre-productif pour la majorité et souvent le signe d'une pratique pourrie (résultats corrélés).
Partant de ce ce principe, il n'est pas compliqué d'y aller 2 fois le WE, il reste à caler une ou deux séances en semaine (alternance une semaine sur deux, c'est parfait).
Et, bien entendu, pour ceux qui ont un métier sédentaire, se bouger un peu tous les jours (marcher).

[Tristana]

Ben voilà : plus que le physique, la capacité à faire des rencontres viables, c est aussi et surtout, des aptitudes sociales.
Aptitudes pas faciles a acquérir et nécessitant une prise de risques (les râteaux) pas forcément facile à accepter piyr des égos fragiles (même quand on a des muscles ou des nichons).

Je ne conseillerais pas à un jeune homme lambda en "galère" d'y croire s'il veut être sûr du résultat, surtout à l'aire des réseaux sociaux ou tu dégages en un coup de pouce. Idem pour une femme... En développant son physique, le reste (meilleure confiance, meilleure perception des autres) suit naturellement en général. D'ailleurs, une bonne hygiène de vie et des sports adaptés (pas le footing, générateur de cortisol) régulent de façon optimale les niveaux d'hormones. Et on sait aujourd'hui que c'est un élément primordial d'un point de vue psychologique chez un individu. Exemple, les dépressifs qui ont des niveaux d'hormones claqués.

Il y a des signes primaires d'attirance qui sont innés chez les hommes et les femmes, qu'on le veuille ou non.

Vous mettez deux femmes dans une même pièce. La première a une taille fine, des fesses, des hanches et une poitrine. L'autre n'a aucun de ces attributs sans pour autant être "mal foutue" (forme H). Je vous laisse deviner sur qui la quasi totalité (il y a toujours des exceptions) des regards masculins porteront.
On peut faire la même chose avec un homme, testé par A + B. Les femmes matent autant les mecs que ne le font les hommes.

Tout ceci est parfaitement normal. Cela renvoie à des signes de bonne santé, fertilité, capacité de reproduction etc. chez les deux sexes. Le type gras et/ou pas du tout musclé, il a un taux de testostérone bien plus bas que celui qui bien bâti et peu gras, c'est scientifique tout ça. Les femmes sont attirées, de façon primaire, par des hommes en mauvaise ou en bonne santé? Tout ceci est perçu en 2 secondes, c'est inné. Il y a sûrement des hommes ou des femmes qui ne sont pas réceptifs aux signaux primaires, mais ce n'est pas la majorité, sauf à être vieux (taux d'hormones bas, instincts "primaires" qui s'envolent).

Ensuite, cela n'empêche pas de chercher à développer ses compétences sociales. Mais, les deux sont en partie liés, ce que n'ont pas compris la majorité des gens.

Heureusement qu'il n'y a pas que le physique surtout pour les relations longues et sérieuses

[Boeuf1804]

Ben voilà : plus que le physique, la capacité à faire des rencontres viables, c est aussi et surtout, des aptitudes sociales.
Aptitudes pas faciles a acquérir et nécessitant une prise de risques (les râteaux) pas forcément facile à accepter piyr des égos fragiles (même quand on a des muscles ou des nichons).

Je ne conseillerais pas à un jeune homme lambda en "galère" d'y croire s'il veut être sûr du résultat, surtout à l'aire des réseaux sociaux ou tu dégages en un coup de pouce. Idem pour une femme... En développant son physique, le reste (meilleure confiance, meilleure perception des autres) suit naturellement en général. D'ailleurs, une bonne hygiène de vie et des sports adaptés (pas le footing, générateur de cortisol) régulent de façon optimale les niveaux d'hormones. Et on sait aujourd'hui que c'est un élément primordial d'un point de vue psychologique chez un individu. Exemple, les dépressifs qui ont des niveaux d'hormones claqués.

Il y a des signes primaires d'attirance qui sont innés chez les hommes et les femmes, qu'on le veuille ou non.

Vous mettez deux femmes dans une même pièce. La première a une taille fine, des fesses, des hanches et une poitrine. L'autre n'a aucun de ces attributs sans pour autant être "mal foutue" (forme H). Je vous laisse deviner sur qui la quasi totalité (il y a toujours des exceptions) des regards masculins porteront.
On peut faire la même chose avec un homme, testé par A + B. Les femmes matent autant les mecs que ne le font les hommes.

Tout ceci est parfaitement normal. Cela renvoie à des signes de bonne santé, fertilité, capacité de reproduction etc. chez les deux sexes. Le type gras et/ou pas du tout musclé, il a un taux de testostérone bien plus bas que celui qui bien bâti et peu gras, c'est scientifique tout ça. Les femmes sont attirées, de façon primaire, par des hommes en mauvaise ou en bonne santé? Tout ceci est perçu en 2 secondes, c'est inné. Il y a sûrement des hommes ou des femmes qui ne sont pas réceptifs aux signaux primaires, mais ce n'est pas la majorité, sauf à être vieux (taux d'hormones bas, instincts "primaires" qui s'envolent).

Ensuite, cela n'empêche pas de chercher à développer ses compétences sociales. Mais, les deux sont en partie liés, ce que n'ont pas compris la majorité des gens.

Heureusement qu'il n'y a pas que le physique surtout pour les relations longues et sérieuses

Oui enfin le physique est tout de même très important si tu veux des enfants, surtout pour leur transmettre de bons gènes. Donc tu vas éviter les petit(e)s, les gros(ses), les moches, les bigleux, etc. Dans le cas contraire je suis d'accord ça a moins d'importance et on peut s'accommoder d'un défaut par ci par là.

[Tristana]

Le physique suffit pas. Pour qu'un couple fonction faut plus ça même s'il y a un minimum.

Le but actuel du couple n'est pas forcément la reproduction surtout selon l'âge.

[Manfred]

Oui enfin le physique est tout de même très important si tu veux des enfants, surtout pour leur transmettre de bons gènes. Donc tu vas éviter les petit(e)s, les gros(ses), les moches, les bigleux, etc. Dans le cas contraire je suis d'accord ça a moins d'importance et on peut s'accommoder d'un défaut par ci par là.

paroles de nazi !

[Tristana]

Après c'est sûr que si on cherche seulement le parent de ses enfants c'est mieux que la personne ait un beau physique.

Hélas ça garantit rien.

[Indécis]

Télétravail et délaissement des « tâches peu gratifiantes » : comment les pères organisent leurs temps professionnel et familial ?
https://www.nouvelobs.com/societe/20250 ... ilial.html

La Drees publie ce jeudi une étude sur l’implication des pères et la répartition entre leur temps de travail et le temps passé en famille deux ans après la naissance de leur enfant.

Ajustements professionnels « à la marge », implication « variable » à la maison, délaissement des tâches « peu gratifiantes » : une étude publiée ce jeudi 23 janvier apporte un éclairage sur l’organisation des temps professionnels et familiaux des pères, deux ans après la naissance d’un enfant.

Les constats dressés dans cette étude - la deuxième dans un projet qui en compte trois - s’appuient sur « 49 entretiens menés entre avril et octobre 2023 auprès de pères aux profils variés ayant un enfant né en 2021 », précise la Direction de la Recherche, des Etudes, de l’Evaluation et des Statistiques (Drees).

Il en ressort des « discours qui priorisent la famille mais une vie professionnelle qui ralentit peu » : si la plupart des pères « soulignent que la naissance de leur enfant a été l’occasion d’une révision des priorités » entre leur vie professionnelle et leur vie familiale, cette prise de distance « a eu peu d’effets concrets sur leur engagement au travail ».

La « priorité est souvent redonnée à l’emploi, à la faveur d’une promotion ou d’une opportunité professionnelle, ce qui occasionne parfois des conflits conjugaux sur les arbitrages qui sont faits », souligne la Drees.

Il s’agit pour ces pères, précise l’étude, de « s’ajuster sans trop le montrer », via le recours au télétravail qui permet d’aller chercher les enfants à la crèche, chez la nounou ou l’assistante maternelle, « parfois à l’insu de l’employeur ».

Pour se « montrer présents sans trop réduire » leur disponibilité professionnelle, les hommes interrogés « ne partagent pas également toutes les tâches avec leur compagne, mais sélectionnent le plus souvent certaines activités susceptibles de renforcer, à leurs yeux, leur relation avec l’enfant ».

Ils privilégient ainsi les jeux d’apprentissage (puzzles, jeux de construction, jeux d’éveil…) et la lecture d’histoires, selon la Drees, ou encore le rituel du coucher.

L’étude fait également le constat d’une répartition plus égalitaire du travail domestique le week-end que les jours de semaine où les mères sont « davantage en première ligne ».

Le week-end, les pères prennent souvent en charge « la “grosse” cuisine qu’ils opposent parfois aux “petits repas” » de la semaine, tout comme ils mettent en avant « leur participation aux “grosses courses” ».

« Cette rhétorique n’est pas anodine dans la mesure où elle met en avant des activités aux effets décrits comme perceptibles, tandis que le travail domestique féminin est relégué du côté des tâches plus invisibles », relève la Drees.

Cette étude est la deuxième publiée par la Drees dans le cadre de son projet « Paternage », auquel participent également l’université de Lyon 2, l’Ined, Sciences-Po Paris et AgroParisTech. Le troisième et dernier volet portera sur la période d’entrée à l’école des enfants suivis.

[Boeuf1804]

Oui enfin le physique est tout de même très important si tu veux des enfants, surtout pour leur transmettre de bons gènes. Donc tu vas éviter les petit(e)s, les gros(ses), les moches, les bigleux, etc. Dans le cas contraire je suis d'accord ça a moins d'importance et on peut s'accommoder d'un défaut par ci par là.

paroles de nazi !

Non, paroles de quelqu'un de lucide. Je suis heureux d'avoir de beaux enfants sveltes et en bonne santé, sans problèmes de vue, d'audition, ou autre infirmité.
Bizarrement je pense que le fait d'avoir une bonne génétique des deux côtés n'est pas étranger à cet état de fait. Plus un peu de chance, bien entendu.
Bref pour moi c'est important. Tant mieux si certains s'en moquent, il en faut pour tout le monde

[Korn]

Après c'est sûr que si on cherche seulement le parent de ses enfants c'est mieux que la personne ait un beau physique.

Hélas ça garantit rien.

Tiens, cela pourrait également faire des critères implicites de sélection naturelle. J'aurais pu le mettre dans la liste.

[Korn]

Le physique suffit pas. Pour qu'un couple fonction faut plus ça même s'il y a un minimum.

Le but actuel du couple n'est pas forcément la reproduction surtout selon l'âge.

Je crois avoir entendu, et pas qu'une fois, de la part de la gente féminine "le physique attire, l'esprit retient". Il est d'ailleurs très rare de voir de jeunes couples "deparayes".
Mais cela peut rapidement le devenir. L'un ou l'autre peut très vite se prendre une claque physiquement (quelques mois) ce n'est pas pour autant qu'ils ne seront plus en couple. Heureusement

[Manfred]

Oui enfin le physique est tout de même très important si tu veux des enfants, surtout pour leur transmettre de bons gènes. Donc tu vas éviter les petit(e)s, les gros(ses), les moches, les bigleux, etc. Dans le cas contraire je suis d'accord ça a moins d'importance et on peut s'accommoder d'un défaut par ci par là.

paroles de nazi !

Non, paroles de quelqu'un de lucide. Je suis heureux d'avoir de beaux enfants sveltes et en bonne santé, sans problèmes de vue, d'audition, ou autre infirmité.
Bizarrement je pense que le fait d'avoir une bonne génétique des deux côtés n'est pas étranger à cet état de fait. Plus un peu de chance, bien entendu.
Bref pour moi c'est important. Tant mieux si certains s'en moquent, il en faut pour tout le monde

Apologie de l'eugénisme.
Il faut obligatoirement être blond aux yeux bleus aussi ?
Elle est belle la gauche !

[Korn]

Boeuf est hard, mais ses propos sont-ils bien différents de cette realite:

https://www.topsante.com/couple-et-sexu ... ands-54153

Séduction : les femmes préfèrent les hommes grands

"Un homme plus petit que vous peut-il vous plaire ? A cette question, la plupart des femmes répondent « non » dans une étude menée conjointement par la Rice University et la North Texas University. Pour les femmes, la taille est un critère important dans le choix du partenaire"

?



Les femmes préfèrent les grands

https://www.elle.fr/Love-Sexe/News/Les- ... ds-2347524

"Quand on vous dit que la taille compte… Une récente étude menée par l’université de Groningue, aux Pays-Bas, vient de publier une information étonnante : pour les femmes, l’homme idéal mesurerait 1m90. Elles se laisseraient volontiers séduire par des hommes ayant 20 centimètres de plus qu’elles."

Finalement, on revient vite à des explications assez primaires.

"Comment expliquer ces différences ? Viren Swami, psychologue social à l’université de Westminster, avance deux explications. La première est biologique. Plus un homme serait grand, plus il serait fertile. La seconde est culturelle : « les hommes grands sont considérés comme plus virils, tandis que les femmes grandes transgressent les normes. »"

[Manfred]

Jusqu'à preuve du contraire, les petits gros myopes n'ont pas été éradiqués de la surface de la Terre. J'aurais même tendance à penser que leur nombre est en augmentation.
il faut donc croire que ces théories ont leurs limites

[Boeuf1804]

Oui enfin le physique est tout de même très important si tu veux des enfants, surtout pour leur transmettre de bons gènes. Donc tu vas éviter les petit(e)s, les gros(ses), les moches, les bigleux, etc. Dans le cas contraire je suis d'accord ça a moins d'importance et on peut s'accommoder d'un défaut par ci par là.

paroles de nazi !

Non, paroles de quelqu'un de lucide. Je suis heureux d'avoir de beaux enfants sveltes et en bonne santé, sans problèmes de vue, d'audition, ou autre infirmité.
Bizarrement je pense que le fait d'avoir une bonne génétique des deux côtés n'est pas étranger à cet état de fait. Plus un peu de chance, bien entendu.
Bref pour moi c'est important. Tant mieux si certains s'en moquent, il en faut pour tout le monde

Apologie de l'eugénisme.
Il faut obligatoirement être blond aux yeux bleus aussi ?
Elle est belle la gauche !

Nullement. Et nous avons les cheveux noirs. Surtout madame ce sont ses origines corses (elle a des cheveux magnifiques, longs, volumineux et lourds, qu’elle a légué aux enfants).
Mais enfin vouloir de ta femme qu’elle te donne de beaux enfants, robustes et en bonne santé, ça paraît juste normal. De même que ma femme a d’abord été attirée par mon physique, probablement via un mécanisme inconscient qui l’a poussée à chercher un bon géniteur. Si elle avait été plus grande ou moi plus petit elle m’aurait éliminé sans pitié, et j’aurais fait de même si elle avait été grosse.
Je pense qu’il s’agit là de quelque chose de tout à fait naturel.
Ensuite tu fais ce que tu peux avec ce que tu as. En désespoir de cause je me serais mis avec quelqu’un ne remplissant pas mes critères plutôt que de rester seul.
Mais la question ne se pose pas vu que je me suis casé dès le lycée.

[Tristana]

Sauf que la génétique étant complexe tu peux quand même finir avec des enfants handicapés ou avec une santé fragile ou moche même si les parents sont beaux.

Après si tu es porteur d'une grosse tare génétique vaut mieux pas se reproduire.

[Tristana]

Puisqu'on parle de sélection naturelle je suis clairement pas apte à me reproduire. Heureusement j'ai jamais voulu d'enfants. Aucune envie d'un mini moi avec mes tares. Le monde est déjà difficile faut pas être un fragile.

[Boeuf1804]

Sauf que la génétique étant complexe tu peux quand même finir avec des enfants handicapés ou avec une santé fragile ou moche même si les parents sont beaux.

Après si tu es porteur d'une grosse tare génétique vaut mieux pas se reproduire.

À la marge.
Un enfant petit avec des parents grands ça doit arriver mais ce n’est pas le cas général.
Si tu as une bonne hérédité et ton partenaire aussi il est peu probable que votre enfant ait des tares.
Et les échographies te permettent d’éliminer les « erreurs ». Avec madame on était ok pour se débarrasser d’un enfant pas normal. Mais on était aussi ok pour garder l’enfant en cas de grossesse non désirée (disons trop précoce, le désir a toujours été là).
Bref les choses étaient claires. Tous les deux on voulait des enfants, et on les a eu dès qu’on a été autonomes financièrement.
Et si aujourd’hui il devait y avoir un troisième on le garderai sans hésiter une seule seconde. Mais le stérilet cuivre est plutôt efficace

[Korn]

Jusqu'à preuve du contraire, les petits gros myopes n'ont pas été éradiqués de la surface de la Terre. J'aurais même tendance à penser que leur nombre est en augmentation.
il faut donc croire que ces théories ont leurs limites

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.
Les gros et les myopes, c'est simplement liés aux nouveaux modes de vie sedentaires, la bouffe de 'Mot2Cambronne' et l'avènement des écrans (explosion du skynny fat) . Cela n'empêche pas un nombre toujours plus conséquents de gens de s'inscrire au Fitness Park du coin.

L'humain a une tendance naturelle à aller vers ce qu'il perçoit comme vigoureux et en bonne santé. Les statues anciennes, ce sont des déesses et des représentations de Brad Pitt dans Troies.

[Tristana]

Oui c'est bien d'être raccord.

J'ai effectivement choisi quelqu'un qui comme moi n'en voulait pas.

Des beaux qui font des moches hélas y en a pas mal !

[Korn]

J'ai plutôt tendance à dire heureusement. Sinon le monde serait encore plus terrible. Ces phénomènes de sélections implicites seraient encore plus marqués. Ils sont déjà importants.

[CharlieBo]

Jusqu'à preuve du contraire, les petits gros myopes n'ont pas été éradiqués de la surface de la Terre. J'aurais même tendance à penser que leur nombre est en augmentation.
il faut donc croire que ces théories ont leurs limites

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.
Les gros et les myopes, c'est simplement liés aux nouveaux modes de vie sedentaires, la bouffe de 'Mot2Cambronne' et l'avènement des écrans (explosion du skynny fat) . Cela n'empêche pas un nombre toujours plus conséquents de gens de s'inscrire au Fitness Park du coin.

Le principe même des injonctions contradictoires comme la course à la bouffe et les produits "miracle" maigreur....Alors qu'il suffit dans bon nombre de cas de moins engloutir et de plus bouger.

[Manfred]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.
Les plus grands (hollandais) ne grandissent plus depuis un bail. Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus), voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

[pangloss]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.
Les plus grands (hollandais) ne grandissent plus depuis un bail. Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus), voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

Effectivement. C'est de la théorie de l'évolution mal comprise.

Les caractères génétiques sont rarement sélectionnés en moins d'une centaine de générations.
L'un des derniers caractères humains sélectionnés a probablement été la tolérance au lactose (d'autres animaux) en parallèle des débuts de la domestication (encore n'a-ce pas été uniforme dans toutes les parties du monde, puisque, par exemple, cette tolérance est beaucoup plus faible en Asie).

J'invite chacun à lire "Le gène égoïste" de Richard Dawkins qui a fait un point magistral en 1976 sur la théorie de l'évolution.
Nous sommes les véhicules de nos gènes.

La théorie biologique du gène égoïste (selfish gene) constitue une remise en perspective de la théorie de l'évolution. Elle est due principalement à Richard Dawkins, qui l'a exposée dans un ouvrage du même nom paru en 1976.

Elle tend à démontrer que l'échelle pertinente à laquelle s'applique la sélection naturelle (ou sélection du plus apte) est l'échelle du gène en qualité de réplicateur, et non l'échelle de l'individu ni de l'espèce. Ainsi, ce ne sont pas les individus ou les espèces qui sont sélectionnés en fonction de leur aptitude plus ou moins grande à se reproduire, mais bien les gènes, unités de base de l'information. Une confusion possible vient de ce que, souvent, l'« intérêt » d'un gène coïncide avec la survie de l'individu qui le porte, mais il y a des exceptions. Notamment, les phénomènes d'altruisme entre individus apparentés, qui vont à l'encontre de l'intérêt particulier des individus (dans le sens de la santé, de la sécurité ou de la reproduction individuelle), aident pourtant de facto des copies d'eux-mêmes plus nombreuses dans d'autres organismes à se répliquer (voir Sélection de parentèle). De même, la présence dans le génome de séquences d'ADN qui ne sont d'aucune utilité pour l'organisme est inexplicable dans une vision « classique » de l'évolution, mais triviale dans la perspective de la théorie du gène égoïste.

La sélection sexuelle est un sous-processus de la sélection naturelle, théorisé par Charles Darwin, qui explique comment certains traits ou comportements se développent chez les individus d'une espèce en raison de leur rôle dans le succès reproductif. Ces traits augmentent les chances d'un individu de se reproduire, même s'ils n'apportent pas directement un avantage pour la survie.

La sélection sexuelle agit principalement par deux mécanismes :

1. **La compétition intrasexuelle** : Cela implique une compétition entre les membres d'un même sexe pour l'accès aux partenaires reproductifs. Par exemple :
- Chez les cerfs, les mâles se battent avec leurs bois pour gagner l'accès aux femelles.
- Chez certaines espèces de poissons, les mâles construisent des nids ou défendent des territoires pour attirer les femelles.

2. **La sélection intersexuelle** (ou choix du partenaire) : Cela se produit lorsqu'un sexe, généralement les femelles, sélectionne les partenaires de l'autre sexe en fonction de certains traits perçus comme attirants ou bénéfiques. Ces traits peuvent inclure :
- Des caractéristiques physiques, comme le plumage coloré des paons mâles.
- Des comportements, comme le chant complexe des oiseaux.

Certains de ces traits peuvent sembler "désavantageux" pour la survie (par exemple, une longue queue colorée peut rendre l'animal plus visible aux prédateurs), mais ils persistent car ils augmentent les chances de reproduction de l'individu.

### Exemple classique : Le paon
Le plumage extravagant des mâles paons est un exemple frappant de sélection sexuelle. Bien que cette caractéristique puisse rendre les mâles plus vulnérables aux prédateurs, les femelles préfèrent s'accoupler avec les mâles ayant les plumes les plus spectaculaires, car cela peut indiquer une bonne santé ou de bons gènes.

En résumé, la sélection sexuelle explique comment des traits qui ne sont pas nécessairement favorables pour la survie peuvent être favorisés dans une population en raison de leur rôle dans le succès reproductif.

Voici quelques exemples classiques et parfois amusants d'incompréhensions de la **sélection naturelle**, avec l'explication des erreurs de raisonnement associées :

---

### 1. **"Si les humains descendent des singes, pourquoi y a-t-il encore des singes ?"**
- **Erreur de raisonnement** : Cela repose sur l'idée fausse que l'évolution est un processus linéaire et qu'une espèce évolue *entièrement* en une autre. En réalité, l'évolution ressemble davantage à un arbre qu'à une échelle : différentes branches évoluent à partir d'un ancêtre commun. Les humains et les grands singes actuels (comme les chimpanzés) partagent un ancêtre commun mais ont suivi des trajectoires évolutives distinctes.
- **Exemple savoureux** : C'est comme demander pourquoi il y a encore des cousins si tous les membres d'une famille "descendent" des mêmes grands-parents !

---

### 2. **"L'évolution donne toujours le résultat parfait"**
- **Erreur de raisonnement** : Cette idée repose sur une vision téléologique (finaliste) de l'évolution, comme si elle poursuivait un but précis pour produire des organismes "optimaux". En réalité, l'évolution ne vise pas la perfection, mais une amélioration relative à l'environnement du moment. Les traits évoluent souvent comme des compromis entre différentes pressions (survie, reproduction, etc.).
- **Exemple savoureux** : L’œil humain est souvent présenté comme une merveille de la nature, mais il est plein de défauts : la rétine est montée "à l'envers", ce qui crée une zone aveugle. Plutôt que d'être parfait, il est juste "assez bon" pour nous permettre de survivre.

---

### 3. **"Les espèces évoluent parce qu'elles en ont besoin"**
- **Erreur de raisonnement** : Cette vision anthropomorphique suppose que l'évolution est intentionnelle, comme si une espèce décidait d'évoluer pour s'adapter à son environnement. En réalité, l'évolution se produit par **sélection des variations existantes**. Les individus porteurs de variations avantageuses sont simplement plus susceptibles de survivre et de se reproduire.
- **Exemple savoureux** : Les poissons ne développent pas de poumons "parce qu'ils veulent aller sur la terre ferme". Certains poissons ont des mutations leur permettant de respirer temporairement hors de l’eau, et ceux-ci ont eu plus de chances de coloniser des environnements terrestres.

---

### 4. **"Un animal évolue en temps réel pour s'adapter à son environnement"**
- **Erreur de raisonnement** : La confusion ici est entre **l'adaptation physiologique** (réponses temporaires d'un individu, comme bronzer pour se protéger du soleil) et **l'adaptation évolutive** (changements héréditaires sur plusieurs générations). Un individu ne peut pas "évoluer", mais les populations peuvent changer génétiquement au fil des générations.
- **Exemple savoureux** : Croire qu’une girafe peut allonger son cou à force d’essayer d’atteindre les feuilles hautes d’un arbre. En réalité, les girafes aux cous plus longs survivent mieux et se reproduisent davantage, entraînant une évolution de la population.

---

### 5. **"Survie du plus fort"**
- **Erreur de raisonnement** : Cette phrase, souvent attribuée à tort à Darwin, donne l'idée que seul le plus fort physiquement survit. En vérité, la sélection naturelle repose sur la "survie du plus adapté", ce qui signifie que ce sont les traits qui confèrent un avantage dans un contexte donné qui sont sélectionnés, qu'ils impliquent la force ou non.
- **Exemple savoureux** : Dans un environnement où la furtivité est cruciale pour échapper aux prédateurs, un individu rapide mais voyant pourrait être désavantagé par rapport à un individu lent mais parfaitement camouflé.

---

### 6. **"L'évolution est un processus rapide"**
- **Erreur de raisonnement** : Beaucoup imaginent que l'évolution peut se produire en quelques années ou décennies. En réalité, les changements significatifs prennent souvent des milliers, voire des millions d'années. Certaines adaptations rapides sont possibles (microévolution), mais elles restent limitées.
- **Exemple savoureux** : Croire que les ours polaires ont "vite" développé leur pelage blanc dès qu'ils sont arrivés dans l'Arctique. Non, ce trait a évolué progressivement sur des milliers de générations, par sélection des ours les plus camouflés dans leur environnement enneigé.

---

### 7. **"Les individus sacrifient leur vie pour le bien de l'espèce"**
- **Erreur de raisonnement** : Cette idée repose sur une mauvaise compréhension de la sélection naturelle, qui agit au niveau des gènes, pas des espèces. Les comportements altruistes apparents s'expliquent souvent par l'avantage reproductif qu'ils procurent (par exemple, aider des proches partageant les mêmes gènes).
- **Exemple savoureux** : Les lemmings ne se suicident pas en masse "pour réguler leur population". Ce mythe, popularisé par un documentaire truqué de Disney, n'a aucun fondement scientifique. Ce sont des migrations désordonnées qui causent parfois des accidents.

---

### 8. **"L’évolution a un objectif final"**
- **Erreur de raisonnement** : Beaucoup croient que l'évolution a un "but" ou une "direction" (souvent, les humains sont perçus comme le sommet de l'évolution). En réalité, l'évolution est un processus sans intention, dicté par des pressions environnementales et des mutations aléatoires.
- **Exemple savoureux** : Croire que les dinosaures ont disparu pour "laisser la place aux mammifères". En fait, leur extinction massive résulte d'une catastrophe (l'impact d'un astéroïde), et les mammifères ont simplement exploité les niches écologiques vacantes.

---

Ces incompréhensions montrent souvent une tendance humaine à projeter des intentions ou des objectifs dans des processus naturels. Mais c'est précisément en démystifiant ces idées reçues que l'on peut vraiment apprécier la beauté et la complexité de l'évolution !

[Korn]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.
Les plus grands (hollandais) ne grandissent plus depuis un bail. Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus), voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

On arrivera jamais à isoler les facteurs qui ont précisément conduit l'humanité à devenir plus grandes. Des études ont montré que les hommes grands se reproduisent plus facilement, cela ne serait donc pas surprenant que ce facteur soit non négligeable.


Et cela ne change pas le constat de base. Les pensées féministes bégayent quand il s'agit de s'expliquer. On se perd facilement entre les soit-disant injonctions patriarcales et la réalité des lois de l'attraction (virilité, santé etc. ).

https://www.madmoizelle.com/preferer-ho ... ds-1003997

Préférer les hommes plus grands, c’est sexiste ?

"Pourquoi ne l’aurait-elle pas fait à son bras ? Parce qu’un homme plus petit, ça présente mal, c’est la honte…

En dépit de toutes mes convictions sur l’égalité des genres, j’ai baigné dans cette culture de domination masculine et je porte en moi cette idée."

...

"Pendant des années ma préférence est passée presque inaperçue. Mais en découvrant le monde merveilleux des applis de rencontres, la question s’est posée.

Difficile en effet de savoir à quelle hauteur plane tel célibataire à partir d’une photo !

Peu encline à me déplacer pour rencontrer des « nains » de moins d’1m80 (bah oui, mais tout est relatif aussi), j’ai précisé ma taille dans ma bio, espérant que cela les décourage."

1m79, je passe au travers
...

"Je précise que, malgré mon tri parfois rigide sur les applis, ma préférence pour les hommes plus grands reste une préférence, pas un critère suffisant (ou éliminatoire), ni un fétichisme."


...

"Suis-je condamnée à désirer des modèles masculins stéréotypés que Disney and co. m’ont infusé dans le cœur dès le plus jeune âge ? (Aladdin, je t’ai jamais oublié !)"

[Korn]

Et finalement, on y arrive :

"Où s’arrête la part d’attraction physique qu’on ne peut maîtriser ? Où commencent les préjugés sexistes ?

J’aime les barbes, les muscles, les cicatrices sur le visage, les grosses mains, les pieds de Hobbit… Bref, j’aime les hommes à l’apparence virile, c’est-à-dire conforme selon moi aux stéréotypes d’une masculinité tout ce qu’il y a de plus artificielle.

Le mâle rassurant, protecteur, parce que physiquement dominant… Un tas de conneries, je vous l’accorde. Mais des conneries ancrées bien profondément !

Océane a longtemps agi sous le poids de ces mêmes conditionnements." Ah

Voilà, pas la peine de faire des ronds dans l'eau.

[Manfred]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.
Les plus grands (hollandais) ne grandissent plus depuis un bail. Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus), voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

On arrivera jamais à isoler les facteurs qui ont précisément conduit l'humanité à devenir plus grandes. Des études ont montré que les hommes grands se reproduisent plus facilement, cela ne serait donc pas surprenant que ce facteur soit non négligeable.

Si si, c'est parfaitement identifié. Il suffit de comparer les tailles des petits enfants avec leurs grand-parents ou arrière grand-parents. Les petits enfants sont en moyenne nettement plus grands, et l'explication n'est donc pas génétique. Sinon explique moi les 15-20cm gagnés par les coréens suite au passage d'une économie du tiers-monde à celle de pays riche.
parce que à l'échelle de l'humanité, tes hommes grands qui se reproduiraient plus que les petits, c'est peanuts, très localisé, et très récent, quand bien même je ne nie pas que être grand est un avantage dans la course à la séduction. Il n'empêche que l'homme grand, depuis l'invention de la monogamie, ne se reproduira qu'avec une, peut être deux, femelles. les autres femelles vont elles se reproduire avec des mâles plus petits, et au final ça n'aura strictement rien changé à la taille moyenne.

[Korn]

Peanuts, peut-être. Pour le reste :

https://www.pediatre-online.fr/adolesce ... e-suicide/

Taille, vie maritale et fertilité

"Les hommes de grande taille ont une descendance plus nombreuse. Une étude anglaise publiée dans Nature en 2000 a montré que les hommes qui ont le plus grand nombre d’enfants ont 5,5 cm de plus que la taille moyenne des hommes de la cohorte. Le nombre de partenaires au cours de la vie est aussi corrélé à la taille des hommes: les hommes grands > 185 cm ont divorcé et se sont remariés deux fois plus que les hommes de moins de 165 cm (Etude réalisée sur des officiers de West Point en 2001). Ceci n’est pas vrai pour les femmes: les petites femmes ne sont pas moins en couple que celles de taille moyenne, mais les très grandes femmes si! Ceci serait lié à la puberté plus précoce des petite femmes, fertiles plus tôt.
Si les hommes de petite taille ont moins d’enfants, c’est aussi parce qu’ils vivent en couple plus tard que les grands. L’analyse par l’Insee en France en 2001 confirme que, chez les 20-29 ans, 50 % de hommes de plus de 180 cm vivent en couple, vs 40 % des 170-180 cm et moins de 30 % des homme de moins de 170 cm. Cette différence s’estompe dans la tranche d’âge suivante (30-39 ans), avec des pourcentages atteignant respectivement 76 % et 74 %, mais pas pour les personnes de moins d’1,70 m, puisqu’ils ne sont que 60 % à vivre en couple.

Est ce parce que ces hommes son petits qu’ils ne trouvent pas de conjoint? Ou plutôt parce que la taille est vécue comme le signe d’une origine sociale plus modeste? Ou bien, parce que les femmes on une attirance « naturelle « pour les grands? Si l’on interroge des jeunes adultes de 15-20 ans (med 1984) sur le portrait physique du conjoint idéal: 7 % des hommes souhaitent une femme petite, 16 % une femme « moyenne « mais la moitié des femmes mentionne la grande taille comme caractéristique principale du conjoint rêvé 70 % des femmes refusent l’idée de former un couple avec un homme plus petit qu’elles, alors que 47 % des hommes ne rêvent pas d’une femme plus grande, mais l’accepterait. Les motifs donnés par celles et ceux qui «refuseraient » un conjoint plus petit sont la peur du ridicule, la peur de problèmes psychologiques (complexes), ou bien le désir d’être dominé! Ces données sont retrouvées en Europe mais aussi en Asie, où la taille du futur conjoint est un des premiers critères rapportés."

[lisa]

Apologie de l'eugénisme.
Il faut obligatoirement être blond aux yeux bleus aussi ?
Elle est belle la gauche !

Nullement. Et nous avons les cheveux noirs. Surtout madame ce sont ses origines corses (elle a des cheveux magnifiques, longs, volumineux et lourds, qu’elle a légué aux enfants).

J'ai aussi une bonne épaisseur de cheveux. Cela ne m'a pas empêché de transmettre à un de mes fils le gène de la calvitie que mon père a hérité de ses aïeux

[Praséodyme]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.

Les femmes petites ne sont pas tellement discriminées pour se reproduire. Ça peut expliquer que la survivance des gènes demi-portions.

Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus)

Les Nord-Coréens sont en moyenne 7cm plus petits que leurs congénères capitalistes. Leur frêle constitution est un indice pour reconnaître les transfuges, ainsi que l'accent et quelques différences linguistiques.
https://creatrip.com/fr/blog/10181

voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

Les premiers cultivateurs du néolithique ont perdu 4 cm par rapport aux chasseurs-cueilleurs du paléolithique.
https://www.futura-sciences.com/science ... ens-97894/

[Manfred]

Les Nord-Coréens sont en moyenne 7cm plus petits que leurs congénères capitalistes. Leur frêle constitution est un indice pour reconnaître les transfuges, ainsi que l'accent et quelques différences linguistiques.
https://creatrip.com/fr/blog/10181

C'est parce que les nord-coréennes préfèrent les hommes trapus au physique cultivateur et ouvrier. Ou alors Kim envoie en camp de travail tous les hommes plus grands que lui, car il souhaite que toutes les coréennes soient à ses pieds.

[Praséodyme]

C'est parce que les nord-coréennes préfèrent les hommes trapus au physique cultivateur et ouvrier. Ou alors Kim envoie en camp de travail tous les hommes plus grands que lui, car il souhaite que toutes les coréennes soient à ses pieds.

Possible. On a bien eu un président à talonnettes, lorsqu'il se déplaçait au contact des « vrais-gens » son service de sécurité interdisait aux plus de 1m70 de passer dans le champ des caméras.
https://www.20minutes.fr/politique/5780 ... -turbomeca

D'ailleurs, il n'a pas eu de problème pour se reproduire avec des femmes toutes plus grandes que lui. Sa descendance ne semble pas souffrir de nanisme d'ailleurs, ni ses frangins. Comme quoi tout ne dépend pas des gènes. Et peut-être pas d'un seul gène.

Collection de photos de couples mal assortis question stature :
https://photo.gala.fr/photos-charlotte- ... oint-47479

[Boeuf1804]

Les humains sont tout de même toujours plus grands. D'autres facteurs expliquent cela, mais quand même.

Il n'y a pas de "mais quand même".
Les "petits" n'ont pas cessé de se reproduire du jour au lendemain, les femmes de grande taille ne se sont pas mises à faire des portées de 6 enfants parce qu'elles se seraient faites mettre enceinte par des grands gars tandis que les petites femmes auraient été négligées. et les hommes petits laissés de coté.
Si les enfants se sont mis à être plus grands que leurs parents, car c'est bien de ça qu'il s'agit, c'est pour des raisons alimentaires et de conditions de vie, à 99.9%.

Les femmes petites ne sont pas tellement discriminées pour se reproduire. Ça peut expliquer que la survivance des gènes demi-portions.

Les coréens ont pris 15-20cm en 50 ans.
ce phénomène devrait d'ailleurs bientôt cesser (les arbres ne montent pas au ciel, les humains non plus)

Les Nord-Coréens sont en moyenne 7cm plus petits que leurs congénères capitalistes. Leur frêle constitution est un indice pour reconnaître les transfuges, ainsi que l'accent et quelques différences linguistiques.
https://creatrip.com/fr/blog/10181

voire s'inverser si on nous met au régime vegan et insectes pour tous.

J'ai lu quelque part que les cultivateurs du néolithique avaient perdu en taille par rapport aux chasseurs-cueilleurs du paléolithique. Les hommes en tout cas, pas tellement les femmes. J'essaie de retrouver la source.

Je pense qu'il ne s'est pas passé suffisamment de temps pour que sapiens évolue. En bref ces hommes étaient déjà les mêmes qu'aujourd'hui. Le régime alimentaire des chasseurs cueilleurs leur permettait probablement de bien se développer. Je suis allé visiter une reconstitution de grotte pleine de peintures rupestres (en Ardèche si je ne m'abuse) et le type qui faisait la visite nous a expliqué qu'au vu des peintures ils estimaient la taille du peintre à 1m80 environ.

[Korn]

Collection de photos de couples mal assortis question stature :
https://photo.gala.fr/photos-charlotte- ... oint-47479

Chez les stars ou millionnaires, ça ne compte pas trop tout ça. Mark Walberg, ça passe tranquille, la stature est plus que là. Lagardère, on comprend tout de suite l'embrouille
Et puis, heureusement, il y a aussi des femmes qui passent outre (ou finissent par). Chez les jeunettes, par contre...On en revient aux instincts "primaires".
J'ai un pote qui fait 1m65, sa compagne fait 1m81. Cela surprend la première fois.
Et ils forment un très beau couple. Comme quoi, cette discrimination avérée...

[Laurent]

[Praséodyme]

Chez les stars ou millionnaires, ça ne compte pas trop tout ça. Mark Walberg, ça passe tranquille, la stature est plus que là. Lagardère, on comprend tout de suite l'embrouille
Et puis, heureusement, il y a aussi des femmes qui passent outre (ou finissent par). Chez les jeunettes, par contre...On en revient aux instincts "primaires".
J'ai un pote qui fait 1m65, sa compagne fait 1m81. Cela surprend la première fois.
Et ils forment un très beau couple. Comme quoi, cette discrimination avérée...

Disons que le mec de moins de 1m70 (à plus de 1 sigma sous la moyenne si tu préfères) part avec un certain handicap. S'il est gringalet ou bedonnant, c'est double peine, mais s'il se construit une belle musculature, il peut se donner un air rassurant qui compense sa stature.
Et puis ça peut toujours se compenser avec une belle gueule, du charme, de l'assurance, de la tchatche, de l'entregents, de la culture générale, une guitare, une moto, du pognon, un gros braquemard (ah, ça non plus on choisit pas), etc.
La taille n'est qu'un critère.

[nanne02]

Oui regarde Hollande. Il a chopé des belles femmes alors qu'il n est pas dans la catégorie apollon...

[Vincent92]

Oui regarde Hollande. Il a chopé des belles femmes alors qu'il n est pas dans la catégorie apollon...

Il a effectivement compensé par le statut, le pouvoir et l’argent.
Pour être aussi qu’il est drôle, qui sait!