le féminisme

[Delambre]

[m.enfin]

les derniers jours de Hors Sujet ont été déplacé ici :
Sujet : Crise de la quarantaine ?

[CharlieBo]

C'est quoi pour vous un homme déconstruit ?

Le mien s'occupe des tâches ménagères globalement mais je le trouve pas forcément déconstruit pour autant (et c'est pas un gauchiste)

Bah typiquement un homme au foyer.
Celui qui considère que son job n’est pas de ramener de quoi bouffer mais de soigner son intérieur.

En effet, faut pas balancer de l'idéologie partout.

[Delambre]

Pour la truie Panot, le féminisme semble décidément se résumer à l'avortement.

https://x.com/MathildePanot/status/1884906908609323165

[lisa]

Pour la truie Panot, le féminisme semble décidément se résumer à l'avortement.

https://x.com/MathildePanot/status/1884906908609323165

Je n'apprécie pas du tout, mais vraiment pas du tout Mathilde Panot que je trouve exaspérante. Cela dit je pense qu'il est préférable d'éviter les insultes sur le forum.

[Delambre]

Je n'apprécie pas du tout, mais vraiment pas du tout Mathilde Panot que je trouve exaspérante. Cela dit je pense qu'il est préférable d'éviter les insultes sur le forum.

Tu as raison, je n'aurais pas dû. Je suis désolé pour les truies qui ne méritent pas une telle comparaison.

[topido]

Pour la truie Panot, le féminisme semble décidément se résumer à l'avortement.

https://x.com/MathildePanot/status/1884906908609323165

Ben non tu racontes n'importe quoi. Et ça se vérifie en2 min: https://x.com/search?q=from%3AMathildeP ... yped_query

[Delambre]

Ben non tu racontes n'importe quoi. Et ça se vérifie en2 min: https://x.com/search?q=from%3AMathildeP ... yped_query

2022... T'as rien trouvé de plus récent ?

D'autre part, prétendre soutenir les femmes iraniennes quand, en même temps, en France, on est cul et chemise avec les islamistes (c'est quoi la position de Piggy Panot à propos du voile ? de l'abaya ? du burkini ?), quel foutage de gueule...

[topido]

Ben non tu racontes n'importe quoi. Et ça se vérifie en2 min: https://x.com/search?q=from%3AMathildeP ... yped_query

2022... T'as rien trouvé de plus récent ?

D'autre part, prétendre soutenir les femmes iraniennes quand, en même temps, en France, on est cul et chemise avec les islamistes (c'est quoi la position de Piggy Panot à propos du voile ? de l'abaya ? du burkini ?), quel foutage de gueule...

Si tu descends en scrollant, tu as toutes les années et tous les sujets.
Tu as le droit de pas être d'accord et de pas l'aimer en général mais y a plein de choses à dire sur le contenu plutôt que les attaques ad hominem (ad feminem?).
Bref.

[Qqun_de_Passage]

Bah suffit de voir l’avatar de Delambre pour comprendre qu’il y aura de la propagande inside dans ses posts.
Il me semble toutefois que malgré tout le bordel ambiant (instabilité, insécurité, dérapage des finances publiques, difficultés éco…), à aucun moment cette LFI honnie n’a été au pouvoir. Même chose pour le RN.
Donc le bestiaire devrait plutôt s’appliquer en priorité à ceux aux affaires, non ?

[topido]

Bah suffit de voir l’avatar de Delambre pour comprendre qu’il y aura de la propagande inside dans ses posts.
Il me semble toutefois que malgré tout le bordel ambiant (instabilité, insécurité, dérapage des finances publiques, difficultés éco…), à aucun moment cette LFI honnie n’a été au pouvoir. Même chose pour le RN.
Donc le bestiaire devrait plutôt s’appliquer en priorité à ceux aux affaires, non ?

Les LFIstes font pareil avec le RN.
C'est juste dommage qu'on n'en reste pas aux idées; on s'en fout de la personne (sauf si condamnations ou autres pour la probité).

[Qqun_de_Passage]

Bah suffit de voir l’avatar de Delambre pour comprendre qu’il y aura de la propagande inside dans ses posts.
Il me semble toutefois que malgré tout le bordel ambiant (instabilité, insécurité, dérapage des finances publiques, difficultés éco…), à aucun moment cette LFI honnie n’a été au pouvoir. Même chose pour le RN.
Donc le bestiaire devrait plutôt s’appliquer en priorité à ceux aux affaires, non ?

Les LFIstes font pareil avec le RN.
C'est juste dommage qu'on n'en reste pas aux idées; on s'en fout de la personne (sauf si condamnations ou autres pour la probité).

Tout le monde fait pareil envers le RN et LFI. Au début c’était le cercle de la raison (faudrait surtout pas qu’on ait envie d’essayer autre chose), et a présent les deux « extrêmes », comme on dit, s’y sont mis l’un envers l’autre. Ce faisant ils construisent chacun le barrage qui les bloque
Mon avis est que ce genre d’invectives ne sont que des moyens de stopper toute pensée. Ceux qui ont recours se disqualifient d’eux-mêmes.
Le résultat on le voit : le triomphe du cercle de la raison ! Qui est même parvenu à reprendre en son sein la gauche molle.

[Goldorak2]

Bah suffit de voir l’avatar de Delambre pour comprendre qu’il y aura de la propagande inside dans ses posts.
Il me semble toutefois que malgré tout le bordel ambiant (instabilité, insécurité, dérapage des finances publiques, difficultés éco…), à aucun moment cette LFI honnie n’a été au pouvoir. Même chose pour le RN.
Donc le bestiaire devrait plutôt s’appliquer en priorité à ceux aux affaires, non ?

Il y a ceux qui sont officiellement aux manettes parce qu'ils sont élus, ceux qui sont aux commandes parce qu'ils sont nommés et ont le pouvoir, et ceux qui font épouvantails et surtout pas écouté.
2 exemples ultra parlant:
Laurent Fabius de son poste au conseil constitutionnel, par exemple ,est plus fort que l'assemblée et le sénat réuni bien que son parti (le PS) ait pesé moins de 2% à la précédente présidentielle. Il renvoie souverainement tout ce petit monde dans ses buts lorsque péniblement, assemblée et sénat arrivent à élaborer un compromis mi-cuit sur l'immigration. Quel pouvoir.
Un juge gauchiasse de *Mot2Cambronne* quelcquonque désavoue l'éxécutif français en censurant la décisions du ministre de l'intérieur de renvoyer un immigré algérien qui fout la *Mot2Cambronne*.

LFI, avec ces affiliés à la justice, à l’éducation, dans les merdias main-stream, à la culture, à l'UE, et sous la gouliche de l'argent public (pas besoin de gagner de l'argent), et avec ses milices plus ou moins violentes et intimidantes (frères islamisant, associations pro-migrante, black blocks, rue arabe française etc...), est très influent. Il arrivent même à importer l'antisémtisme et le racisme décomplexé en France, c'est dire.

A l'inverse, une proposition RN sera explicitement repoussée et le gvt fera précisémment l'inverse.

Donc la gauche et LFI en particulier est comptable du bordel ambiant et de l'Etat déplorable de la France. Et le RN pas du tout. Même si tous les dégâts actés ne sont pas encore payés et que ça pourrait être pire.

[Qqun_de_Passage]

J’admire le raisonnement pour aboutir à LFI tout-puissant ! Franchement c’est beau. Le RN tout le monde est contre et fait le contraire, mais LFI, par on ne sait quelle magie, ils tirent les ficelles.
Par exemple les juges relâchent les délinquants —-> LFI mon général ! Et rien à voir l’absence de places dans des prisons surpeuplées depuis plus de 10 ans. Encore un coup des LFI !!!

Franchement, pas besoin de signer le post, on t’aurait reconnu à l’aise.

[WolfgangK]

Que pensent les féministes LFI de ça ?

[Boeuf1804]

Ce cas relève de la psychiatrie.
Quel est l’intérêt de mentionner LFI ? Si je met une photo d’un mec du KKK et que je demande ce qu’en pense Marine vous trouveriez ça honnête ?
Il est évident que personne n’écoute ça. Je me demande si ses propos ne tombent pas déjà sous le coup de la loi (apologie de la pédophilie, par exemple).
Quant à la femme qui tombe sur ce genre d’individu, en France elle n’a qu’à pousser la porte du commissariat pour retrouver sa liberté. Au bout d’un moment il faut se prendre par la main et écrire son histoire.

[Goldorak2]

J’admire le raisonnement pour aboutir à LFI tout-puissant ! Franchement c’est beau. Le RN tout le monde est contre et fait le contraire, mais LFI, par on ne sait quelle magie, ils tirent les ficelles.
Par exemple les juges relâchent les délinquants —-> LFI mon général ! Et rien à voir l’absence de places dans des prisons surpeuplées depuis plus de 10 ans. Encore un coup des LFI !!

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent l'Etat de Droit (la loi ou leur bon plaisir de magistrat... cf texte de la harangue).
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

« Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,
Vous voilà installés et chapitrés. Permettez-moi de vous haranguer à mon tour, afin de corriger quelques-unes des choses qui vous ont été dites et de vous en faire entendre d’inédites.
En entrant dans la magistrature, vous êtes devenus des fonctionnaires d’un rang modeste. Gardez-vous de vous griser de l’honneur, feint ou réel, qu’on vous témoigne. Ne vous haussez pas du col. Ne vous gargarisez pas des mots de ‘troisième pouvoir’, de ‘peuple français’, de ‘gardien des libertés publiques’, etc. On vous a dotés d’un pouvoir médiocre : celui de mettre en prison. On ne vous le donne que parce qu’il est généralement inoffensif. Quand vous infligerez cinq ans de prison au voleur de bicyclette, vous ne dérangerez personne. Évitez d’abuser de ce pouvoir.
Ne croyez pas que vous serez d’autant plus considérables que vous serez plus terribles. Ne croyez pas que vous allez, nouveaux saints Georges, vaincre l’hydre de la délinquance par une répression impitoyable. Si la répression était efficace, il y a longtemps qu’elle aurait réussi. Si elle est inutile, comme je crois, n’entreprenez pas de faire carrière en vous payant la tête des autres. Ne comptez pas la prison par années ni par mois, mais par minutes et par secondes, tout comme si vous deviez la subir vous-mêmes.
Il est vrai que vous entrez dans une profession où l’on vous demandera souvent d’avoir du caractère mais où l’on entend seulement par là que vous soyez impitoyables aux misérables. Lâches envers leurs supérieurs, intransigeants envers leurs inférieurs, telle est l’ordinaire conduite des hommes. Tâchez d’éviter cet écueil. On rend la justice impunément : n’en abusez pas.
Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sages que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. La justice n’est pas une vérité arrêtée en 1810. C’est une création perpétuelle. Elle sera ce que vous la ferez. N’attendez pas le feu vert du ministre ou du législateur ou des réformes, toujours envisagées. Réformez vous-mêmes. Consultez le bon sens, l’équité, l’amour du prochain plutôt que l’autorité ou la tradition.
La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides ‘attendus’ du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la peine. Par conséquent, que la loi ne vous serve pas d’alibi.
D’ailleurs, vous constaterez qu’au rebours des principes qu’elle affiche, la justice applique extensivement les lois répressives et restrictivement les lois libérales. Agissez tout au contraire. Respectez la règle du jeu lorsqu’elle vous bride. Soyez beaux joueurs, soyez généreux : ce sera une nouveauté !
Ne vous contentez pas de faire votre métier. Vous verrez vite que, pour être un peu utiles, vous devez sortir des sentiers battus. Tout ce que vous ferez de bien, vous le ferez en plus. Qu’on le veuille ou non, vous avez un rôle social à jouer. Vous êtes des assistantes sociales. Vous ne décidez pas que sur le papier. Vous tranchez dans le vif. Ne fermez pas vos cœurs à la souffrance ni vos oreilles aux cris.
Ne soyez pas de ces juges soliveaux qui attendent que viennent à eux les petits procès. Ne soyez pas des arbitres indifférents au-dessus de la mêlée. Que votre porte soit ouverte à tous. Il y a des tâches plus utiles que de chasser ce papillon, la vérité, ou que de cultiver cette orchidée, la science juridique.
Ne soyez pas victime de vos préjugés de classe, religieux, politiques ou moraux. Ne croyez pas que la société soit intangible, l’inégalité et l’injustice inévitables, la raison et la volonté humaine incapables d’y rien changer.
Ne croyez pas qu’un homme soit coupable d’être ce qu’il est ni qu’il ne dépende que de lui d’être autrement. Autrement dit, ne le jugez pas. Ne condamnez pas l’alcoolique. L’alcoolisme, que la médecine ne sait pas guérir, n’est pas une excuse légale mais c’est une circonstance atténuante. Parce que vous êtes instruits, ne méprisez pas l’illettré. Ne jetez pas la pierre à la paresse, vous qui ne travaillez pas de vos mains. Soyez indulgents au reste des hommes. N’ajoutez pas à leurs souffrances. Ne soyez pas de ceux qui augmentent la somme des souffrances.
Soyez partiaux. Pour maintenir la balance entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, qui ne pèsent pas d’un même poids, il faut que vous la fassiez un peu pencher d’un côté. C’est la tradition capétienne. Examinez toujours où sont le fort et le faible, qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurances de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice.
Ayez un dernier mérite : pardonnez ce sermon sur la montagne à votre collègue dévoué.
Oswald Baudot »

[achillemo]

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent la loi.
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

C'est pas la faute des muzz ?

[Goldorak2]

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent la loi.
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

C'est pas la faute des muzz ?

Un gros peu quand même.
La justice française peut gérer avec ces méthodes gauchiasses des bonnes soeurs et des sociaux démocrates suèdois.

Les muz aussi un autre rapport à la loi à la sanction. Un rapport un peu plus viril... Et plus particulier pour des choses qui ne vont pas de soi chez eux (décalage culturel).
Ce qui est une déviance chez nous, est plus facilement une vertu ou une chose normal chez eux.

L'exemple typique -qui permet de surcroit de rejoindre le file du féminisme- est la femme non voilée joliment habillée (minijupe par exemple). Chez nous, c'est une femme coquette, qui assume sa féminité. Chez eux, une femme de ce genre est plus souvent une pute ou une femme disponible et beaucoup se permettent d'aborder ou pire.

Une mentalité musulmane avec une justice musulmane fonctionne quand même mieux avec les musulmans. Un algérien en Algérie ne se permet pas de faire ce qu'il fait en France... en grande partie à cause de la justice française laxiste.

[Manfred]

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent la loi.
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

C'est pas la faute des muzz ?

Comme l'a dit goldo, il y a inadéquation entre les beaux principes humanistes et la culture de la population à sanctionner/rééduquer, qui est hélas très majoritairement de culture musulmane.

Le gauchisme judiciaire inspiré par Victor Hugo peut fonctionner sur une population telle qu'était la française jusque dans les années 60-70.
Il ne peut pas fonctionner sur une population de culture musulmane, qui va considérer cette justice comme étant faible, et donc non respectable.

Tu n'es pas le dernier à déplorer le laxisme de la justice. Et effectivement, il faudrait une justice beaucoup plus sévère, et une police bien plus brutale, pour mettre au pas la jeunesse "des quartiers".

Dans les pays musulmans, on ne rigole pas avec la police, et le passage devant le juge se limite rarement aux gros yeux de celui ci, une réprimande et un rappel à la loi.

C'est la rencontre de ces deux problèmes (gauchisme judiciaire et immigration islamique de masse) qui sape les fondements de la société française et en particulier évidemment son traitement de la criminalité.

Edit : car je pense que pris séparément, les deux problèmes seraient gérables :
1- gauchisme judiciaire dans une société apaisée sur des populations autochtones : ça pose quelques soucis, mais ça reste très gérable
2- immigration massive islamique : pose des soucis évidents, mais si la police et la justice étaient très sévères, ces populations seraient moins criminogènes, et au final mieux intégrées/assimilées. La masse continuerait d'être un souci pour tout un tas de raisons, mais en des proportions sensiblement moindres. D'ailleurs, il y a aussi des africains non musulmans qui posent des soucis en France en raison du laxisme judiciaire (probablement qu'ils s'appellent Kevin et Mattéo)

[Qqun_de_Passage]

Bravo pour les dissertations sur les musulmans et la justice de gauche, Baudot etc…on peut aussi placer un peu de Proudhon « la propriété c’est le vol » donc certainement pas le squat

Mais vous êtes courant que les prisons sont pleines, et plus que que pleines même ? Ce sont les juges et les JAP qui sont chargés d’en construire ? Ou bien préconisez-vous d’autres mesures de répression ? Si oui merci de nous éclairer.
Quand les juges laisseront des places de prisons vides, ok pour les tenir responsables d’un certain laxisme… en attendant ils condamnent, mais c’est les soldes permanente sur l’application des peines. A tous les niveaux de délinquance (violences, trafic, cols blancs et élus, routière)
Alors certes ils pourraient condamner encore plus pour se dédouaner encore plus à vos yeux, mais à quoi bon ?

[Manfred]

Quelqu'un ici s'est il prononcé contre la construction de prisons ?
Je ne le pense pas.
Prisons et expulsions, c'est mon programme.
Votez pour moi !

[topido]

Ce cas relève de la psychiatrie.

Sauf que le bouquin qui fait foi dans cette religion dit que c'est ok. C'est imparable. En plus le bouquin a été écrit par Dieu.
Et comme toute religion qui attire son lot de d'abrutis, je pense qu'il y en a un paquet qui raisonnent comme ça.

[Vincent92]

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent la loi.
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

C'est pas la faute des muzz ?

Comme l'a dit goldo, il y a inadéquation entre les beaux principes humanistes et la culture de la population à sanctionner/rééduquer, qui est hélas très majoritairement de culture musulmane.

Le gauchisme judiciaire inspiré par Victor Hugo peut fonctionner sur une population telle qu'était la française jusque dans les années 60-70.
Il ne peut pas fonctionner sur une population de culture musulmane, qui va considérer cette justice comme étant faible, et donc non respectable.

Tu n'es pas le dernier à déplorer le laxisme de la justice. Et effectivement, il faudrait une justice beaucoup plus sévère, et une police bien plus brutale, pour mettre au pas la jeunesse "des quartiers".

Dans les pays musulmans, on ne rigole pas avec la police, et le passage devant le juge se limite rarement aux gros yeux de celui ci, une réprimande et un rappel à la loi.

C'est la rencontre de ces deux problèmes (gauchisme judiciaire et immigration islamique de masse) qui sape les fondements de la société française et en particulier évidemment son traitement de la criminalité.

Edit : car je pense que pris séparément, les deux problèmes seraient gérables :
1- gauchisme judiciaire dans une société apaisée sur des populations autochtones : ça pose quelques soucis, mais ça reste très gérable
2- immigration massive islamique : pose des soucis évidents, mais si la police et la justice étaient très sévères, ces populations seraient moins criminogènes, et au final mieux intégrées/assimilées. La masse continuerait d'être un souci pour tout un tas de raisons, mais en des proportions sensiblement moindres. D'ailleurs, il y a aussi des africains non musulmans qui posent des soucis en France en raison du laxisme judiciaire (probablement qu'ils s'appellent Kevin et Mattéo)

La justice inspirée par des valeurs humanistes/catholiques (qui valorise l’idée que les derniers sont les premiers, que les plus faibles ont raison, que la faute n'incombe pas toujours à celui qui connaît les méfaits mais à son éducation, ou encore qu’il faut tendre l’autre joue) peut, dans certains contextes, engendrer des problèmes. Cette approche, appliquée de manière excessive et mal équilibrée, manque de fermeté et n'est suffisamment de dissuader la délinquance.

La délinquance (des blousons noirs des années 50 aux gangs des banlieues des années 80) a toujours été un défi, mais aujourd’hui, cette violence semble s’être amplifiée, avec des comportements plus généralisés et plus débridés. Les délinquants semblent plus violents, en grande partie en raison d’un manque de recadrage efficace et d’une justice trop clémente.
Bien que, comme tu le suggères, l’importation de certaines populations avec leur propre dynamique sociale puisse en être une cause, je pense que cela ne constitue pas la principale explication.

Zola, en privilégiant systématiquement le point de vue des "victimes sociales" tout en minimisant la prise en compte de la responsabilité individuelle et surtout en invisibilisant le point de vue de la "vraie" victime totalement absente de ses œuvres, a incontestablement exercé une grande influence.
S’il a cherché à sensibiliser sur les causes sociales des comportements déviants, il a négligé de mettre en lumière la responsabilité des individus dans la délinquance, ce qui peut, d’un point de vue judiciaire, nuire à une gestion plus équilibrée des problèmes de société.
Zola a permis de mieux comprendre les souffrances sociales, mais d'un autre côté, il a contribué à une vision de la délinquance qui minimise la nécessité de sanctions fermes et justes.

[Vincent92]

Ce cas relève de la psychiatrie.

Sauf que le bouquin qui fait foi dans cette religion dit que c'est ok. C'est imparable. En plus le bouquin a été écrit par Dieu.
Et comme toute religion qui attire son lot de d'abrutis, je pense qu'il y en a un paquet qui raisonnent comme ça.

Oui, sur ce point précis, il ne s'agit pas d'un problème psychiatrique, mais d'une question de compatibilité entre l'Islam, et son texte fondateur, le Coran, et nos valeurs républicaines.
Il faut choisir : soit on adhère aux principes du Coran, et on frappe sa femme mais pas trop fort (si on est modéré? ), soit on respecte les lois françaises.
Je ne sais pas pourquoi cette "gauche" type Boeuf, qui va quasiment systématiquement chercher des responsabilités dans l'éducation, refuse de faire cet exercice que c'est avec l'Islam.
Le coran, et surtout le fait qu'un nombre certain de musulmans Français le prennent pour argent comptant, pose des problèmes.

[Goldorak2]

Quelqu'un ici s'est il prononcé contre la construction de prisons ?
Je ne le pense pas.
Prisons et expulsions, c'est mon programme.
Votez pour moi !

et on peux cumuler les deux pour les délinquants et criminels étrangers (et ceux fraichement naturalisés, les condamnés ne méritent vraisemblablement pas la nationalité française) ! Expulsion et prison dans la foulée et même dans la même foulée ! La prison peut se dérouler dans la pays d'origine.
J'imagine que si on paie le cout d'un prisonnier en France dans le pays d'origine, insertion incluse, récidive exclue, les pays d'origine seraient d'accord de se faire un gros peu de marge en reprenant leur ressortissant, en encaissant le cout d'un prisonnier français (karting inclus) et en payant les frais d'un prisonnier local (pain sec inclus).
Et on peux renvoyer la famille entière ! Le droit de vivre en famille et le regroupement familial n'implique pas que celà soit toujours de ce côté ci de la Méditérannée ! Zou !

[Manfred]

Zola, en privilégiant systématiquement le point de vue des "victimes sociales" tout en minimisant la prise en compte de la responsabilité individuelle et surtout en invisibilisant le point de vue de la "vraie" victime totalement absente de ses œuvres, a incontestablement exercé une grande influence.
S’il a cherché à sensibiliser sur les causes sociales des comportements déviants, il a négligé de mettre en lumière la responsabilité des individus dans la délinquance, ce qui peut, d’un point de vue judiciaire, nuire à une gestion plus équilibrée des problèmes de société.
Zola a permis de mieux comprendre les souffrances sociales, mais d'un autre côté, il a contribué à une vision de la délinquance qui minimise la nécessité de sanctions fermes et justes.

En ce qui concerne la délinquance, c'est plutôt à l’œuvre de Victor Hugo que l'on se réfère ici (les Misérables, Le Dernier Jour d’un condamné...).
Zola s'intéresse plutôt au monde du travail, la délinquance n'est pas tant son sujet que celui de Hugo, avec une approche déterministe proche du marxisme, là ou Hugo est plutôt dans l'humanisme chrétien même si dans les deux cas ce sont des auteurs dont l'objet est de défendre le pauvre face au riche.

[Vincent92]

Zola, en privilégiant systématiquement le point de vue des "victimes sociales" tout en minimisant la prise en compte de la responsabilité individuelle et surtout en invisibilisant le point de vue de la "vraie" victime totalement absente de ses œuvres, a incontestablement exercé une grande influence.
S’il a cherché à sensibiliser sur les causes sociales des comportements déviants, il a négligé de mettre en lumière la responsabilité des individus dans la délinquance, ce qui peut, d’un point de vue judiciaire, nuire à une gestion plus équilibrée des problèmes de société.
Zola a permis de mieux comprendre les souffrances sociales, mais d'un autre côté, il a contribué à une vision de la délinquance qui minimise la nécessité de sanctions fermes et justes.

En ce qui concerne la délinquance, c'est plutôt à l’œuvre de Victor Hugo que l'on se réfère ici (les Misérables, Le Dernier Jour d’un condamné...).
Zola s'intéresse plutôt au monde du travail, la délinquance n'est pas tant son sujet que celui de Hugo, avec une approche déterministe proche du marxisme, là ou Hugo est plutôt dans l'humanisme chrétien même si dans les deux cas ce sont des auteurs dont l'objet est de défendre le pauvre face au riche.

J'avais effectivement en tête Hugo, le bourgeois de la place des Vosges, quand j'ai écris mon message. Merci pour la rectification.

[Qqun_de_Passage]

Et on peux renvoyer la famille entière ! Le droit de vivre en famille et le regroupement familial n'implique pas que celà soit toujours de ce côté ci de la Méditérannée ! Zou !

Sauf que la sanction pénale est jusqu’à nouvel ordre individuelle. Donc expulser la famille ça passe pas.
Pour changer cela il ne suffira pas d’une loi, ni même d’un référendum. Une révision constit’ est nécessaire, notamment l’article 8 de la DDH de 1789, avec la majorité AN+Sénat qui va avec.

Sinon prison et/ou expulsions effectives afin de pouvoir appliquer les peines déjà prévues par les lois existantes, surtout si on y arrive avant la 45eme récidive, voilà qui a de la gueule. Mais on ne peut que constater que tout sauf ça a été fait depuis 20 ans.
Encore un coup des LFI ? A la rigueur du travail de Taubira, mais personne en 10 ans pour rectifier cela.

S’épuiser à taper à côté, j’appelle ça le syndrome Don Quichotte !

[Goldorak2]

Et on peux renvoyer la famille entière ! Le droit de vivre en famille et le regroupement familial n'implique pas que celà soit toujours de ce côté ci de la Méditérannée ! Zou !

Sauf que la sanction pénale est jusqu’à nouvel ordre individuelle. Donc expulser la famille ça passe pas.
Pour changer cela il ne suffira pas d’une loi, ni même d’un référendum. Une révision constit’ est nécessaire, notamment l’article 8 de la DDH de 1789, avec la majorité AN+Sénat qui va avec.

Le regroupement familial ne date pas de 1789. Il n'était pas effectif à cette date.
Ne raconte pas de conneries stp.

[Qqun_de_Passage]

Je parle de sanction pénale, comme depuis le début.
Il ne sert à rien de louvoyer.

Et de toute façon j’arrête là, puisque tu ne lis pas.
Nous sommes déjà suffisamment hors-sujet.

[Goldorak2]

Et on peux renvoyer la famille entière ! Le droit de vivre en famille et le regroupement familial n'implique pas que celà soit toujours de ce côté ci de la Méditérannée ! Zou !

Sauf que la sanction pénale est jusqu’à nouvel ordre individuelle. Donc expulser la famille ça passe pas.

Si l'expulsion du criminel et délinquant étranger n'est pas possible à cause du regroupement familial, (norme droit de l'hommesque supérieur), alors il faut regrouper la famille à l'étranger.
Les deux principes sont valides.
Et les futures victimes françaises sont protégées de toutes récidives. Le droit de l'homme sureté de la personne et des biens est restauré et assuré.

C'est ce qu'il se passait et se passe partout dans les pays gérés.

[joe75012]

J’admire le raisonnement pour aboutir à LFI tout-puissant ! Franchement c’est beau. Le RN tout le monde est contre et fait le contraire, mais LFI, par on ne sait quelle magie, ils tirent les ficelles.
Par exemple les juges relâchent les délinquants —-> LFI mon général ! Et rien à voir l’absence de places dans des prisons surpeuplées depuis plus de 10 ans. Encore un coup des LFI !!

As tu entendu parlé de la harangue de Baudot ? C'est dans cet esprit qu'ont été et sont formés les juges, et qu'ils appliquent la loi.
Je te la livre in extenso. Et tu verras pourquoi la criminalité explose, que les récidivistes prospèrent et que leurs victimes se multiplient et sont sans protection.

« Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,
Vous voilà installés et chapitrés. Permettez-moi de vous haranguer à mon tour, afin de corriger quelques-unes des choses qui vous ont été dites et de vous en faire entendre d’inédites.
En entrant dans la magistrature, vous êtes devenus des fonctionnaires d’un rang modeste. Gardez-vous de vous griser de l’honneur, feint ou réel, qu’on vous témoigne. Ne vous haussez pas du col. Ne vous gargarisez pas des mots de ‘troisième pouvoir’, de ‘peuple français’, de ‘gardien des libertés publiques’, etc. On vous a dotés d’un pouvoir médiocre : celui de mettre en prison. On ne vous le donne que parce qu’il est généralement inoffensif. Quand vous infligerez cinq ans de prison au voleur de bicyclette, vous ne dérangerez personne. Évitez d’abuser de ce pouvoir.
Ne croyez pas que vous serez d’autant plus considérables que vous serez plus terribles. Ne croyez pas que vous allez, nouveaux saints Georges, vaincre l’hydre de la délinquance par une répression impitoyable. Si la répression était efficace, il y a longtemps qu’elle aurait réussi. Si elle est inutile, comme je crois, n’entreprenez pas de faire carrière en vous payant la tête des autres. Ne comptez pas la prison par années ni par mois, mais par minutes et par secondes, tout comme si vous deviez la subir vous-mêmes.
Il est vrai que vous entrez dans une profession où l’on vous demandera souvent d’avoir du caractère mais où l’on entend seulement par là que vous soyez impitoyables aux misérables. Lâches envers leurs supérieurs, intransigeants envers leurs inférieurs, telle est l’ordinaire conduite des hommes. Tâchez d’éviter cet écueil. On rend la justice impunément : n’en abusez pas.
Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sages que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. La justice n’est pas une vérité arrêtée en 1810. C’est une création perpétuelle. Elle sera ce que vous la ferez. N’attendez pas le feu vert du ministre ou du législateur ou des réformes, toujours envisagées. Réformez vous-mêmes. Consultez le bon sens, l’équité, l’amour du prochain plutôt que l’autorité ou la tradition.
La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides ‘attendus’ du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la peine. Par conséquent, que la loi ne vous serve pas d’alibi.
D’ailleurs, vous constaterez qu’au rebours des principes qu’elle affiche, la justice applique extensivement les lois répressives et restrictivement les lois libérales. Agissez tout au contraire. Respectez la règle du jeu lorsqu’elle vous bride. Soyez beaux joueurs, soyez généreux : ce sera une nouveauté !
Ne vous contentez pas de faire votre métier. Vous verrez vite que, pour être un peu utiles, vous devez sortir des sentiers battus. Tout ce que vous ferez de bien, vous le ferez en plus. Qu’on le veuille ou non, vous avez un rôle social à jouer. Vous êtes des assistantes sociales. Vous ne décidez pas que sur le papier. Vous tranchez dans le vif. Ne fermez pas vos cœurs à la souffrance ni vos oreilles aux cris.
Ne soyez pas de ces juges soliveaux qui attendent que viennent à eux les petits procès. Ne soyez pas des arbitres indifférents au-dessus de la mêlée. Que votre porte soit ouverte à tous. Il y a des tâches plus utiles que de chasser ce papillon, la vérité, ou que de cultiver cette orchidée, la science juridique.
Ne soyez pas victime de vos préjugés de classe, religieux, politiques ou moraux. Ne croyez pas que la société soit intangible, l’inégalité et l’injustice inévitables, la raison et la volonté humaine incapables d’y rien changer.
Ne croyez pas qu’un homme soit coupable d’être ce qu’il est ni qu’il ne dépende que de lui d’être autrement. Autrement dit, ne le jugez pas. Ne condamnez pas l’alcoolique. L’alcoolisme, que la médecine ne sait pas guérir, n’est pas une excuse légale mais c’est une circonstance atténuante. Parce que vous êtes instruits, ne méprisez pas l’illettré. Ne jetez pas la pierre à la paresse, vous qui ne travaillez pas de vos mains. Soyez indulgents au reste des hommes. N’ajoutez pas à leurs souffrances. Ne soyez pas de ceux qui augmentent la somme des souffrances.
Soyez partiaux. Pour maintenir la balance entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, qui ne pèsent pas d’un même poids, il faut que vous la fassiez un peu pencher d’un côté. C’est la tradition capétienne. Examinez toujours où sont le fort et le faible, qui ne se confondent pas nécessairement avec le délinquant et sa victime. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour l’écrasé contre la compagnie d’assurances de l’écraseur, pour le malade contre la sécurité sociale, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice.
Ayez un dernier mérite : pardonnez ce sermon sur la montagne à votre collègue dévoué.
Oswald Baudot »

Effectivement, cela explique bcp de choses sur certains juges

[WolfgangK]

Ce cas relève de la psychiatrie.
Quel est l’intérêt de mentionner LFI ? Si je met une photo d’un mec du KKK et que je demande ce qu’en pense Marine vous trouveriez ça honnête ?

Combien y-a-t'il de membres du KKK en France ? À partir de combien serait-il justifié de demander à Marine d'avoir une opinion sur eux ?
Combien croyez-vous qu'il y a de musulmans en France qui croient justifié le fait de cogner leur femme ?

Il est évident que personne n’écoute ça. Je me demande si ses propos ne tombent pas déjà sous le coup de la loi (apologie de la pédophilie, par exemple).
Quant à la femme qui tombe sur ce genre d’individu, en France elle n’a qu’à pousser la porte du commissariat pour retrouver sa liberté. Au bout d’un moment il faut se prendre par la main et écrire son histoire.

J'ai une amie très proche qui est Tunisienne vivant (et mariée) en France. Elle me parlait d'un gendarme de sa belle famille qui faisait beaucoup d'interventions contre des violences conjugales.
La surreprésentation des immigrés (pas des Japonais…) était flagrante.



Sachant qu'il y a sans doute sous-déclaration. Parce que se prendre par la main en l'occurrence, c'est perdre toutes ses relations sociales et familiale pour des femmes qui se rebellent contre ce qui semble normal et légitime à leur famille et leurs amis.

[Manfred]

ce que la stat ne dit pas, c'est quelle part des mis en cause français est "issue de".

[Goldorak2]

ce que la stat ne dit pas, c'est quelle part des mis en cause français est "issue de".

On trouve aussi des français de souche qui traitent mal leur femme. Qui les frappent, les prêtent, les louent ou les tuent. Et là, on en entend parler dans les merdias et pas qu'un peu. Il y a des procès fleuves et médiatiques (je pense aux affaires Pélicaud et Daval).
C'est médiatiquement correct. Le mâle blanc français dévoile toute sa noirceur. Par contre l'immigré qui fait la même chose est escamoté, excusé. Interdit de parler de ses victimes. Le Mal est aux commandes de la France.

[titano]

Où sont classées les biffles ?

[nanne02]

En Tunisie (11,7 millions d habitants) il y a eu 25 feminicides en 2023, Contre 93 en France (pour 68,17 millions d habitants) a la même période.

[WolfgangK]

En Tunisie (11,7 millions d habitants) il y a eu 25 feminicides en 2023, Contre 93 en France (pour 68,17 millions d habitants) a la même période.

Mon amie tunisienne a une tante qui a été tuée par son mari. Elle et sa soeur ont épousé des Français ("de souche")

[henda]

L'affaire Anne / Brad Pitt étudiée par Stéphane Edouard.

[Indécis]

Elyès Jouini, professeur de mathématiques : « Paradoxalement, ce sont dans les pays les plus égalitaires que l’orientation des femmes vers les sciences est la plus faible »
https://www.lemonde.fr/campus/article/2 ... 01467.html

Dans un entretien au « Monde », le professeur de mathématiques Elyès Jouini explique que ce n’est pas parce que le plafond de verre disparaît que les stéréotypes de métiers supposément réservés aux hommes ou aux femmes s’effacent.

Le Franco-Tunisien Elyès Jouini, professeur de mathématiques à l’université Paris-Dauphine, directeur de la chaire Unesco Femmes et science, revient sur les grands écarts observés, selon les pays, dans l’orientation des femmes et des hommes vers les sciences.

La part des femmes qui s’orientent vers les métiers scientifiques est-elle la même partout dans le monde ?

Que ce soit en matière de performance scientifique ou de choix de filières, la situation est très variable. Il y a certains pays où les filles réussissent mieux en sciences, et d’autres où elles se dirigent davantage vers les métiers scientifiques, et ce ne sont d’ailleurs pas forcément les mêmes. Pour prendre le critère de l’orientation, les écarts peuvent être immenses : par exemple, en Corée du Sud, on trouve seulement 25 % de femmes dans les filières scientifiques de l’enseignement supérieur, en Tunisie c’est 55 %, et environ 32 % en France – proche de la moyenne mondiale. La France ne fait donc pas partie des bons élèves en la matière.

Vous montrez que plus les pays mettent en œuvre des politiques d’égalité dans le monde du travail, plus les femmes sont sous-représentées dans les filières scientifiques. C’est plutôt contre-intuitif ?

C’est ce qu’on a appelé le « paradoxe de l’égalité » : ce sont dans les pays les plus développés et égalitaires que l’orientation des femmes vers les sciences est la plus faible. Dans les pays champions de l’égalité, comme les pays nordiques – où les femmes sont très présentes à des postes de direction et sont visibles en politique –, la discrimination qui se faisait de manière verticale, avec des plafonds de verre, revient de façon pernicieuse, à partir des systèmes de représentation.

Les stéréotypes sont plus forts dans ces sociétés : les femmes peuvent entrer dans de meilleures conditions sur le marché du travail, mais est véhiculée l’idée qu’il y aurait des métiers pour femmes et d’autres pour hommes – avec l’un des secteurs les plus

[sawaï]

On n'a pas fini de parler de ce paradoxe de l'infirmière. L'article est payant, dommage.

Les causes ne peuvent etre ramenees a de la discrimination ou un plafond de verre, puisqu'il s'agit des choix d'orientation dans lez filieres d'enseignement.

Les stereotypes sociaux imposes ont aussi du plomb dans l'aile puisque les pays les plus touches sont les pays egalitaires.

On touche sans doute la aux racines antropoligiques.

Je tente une explication : dans les pays d'aparteid des sexes comme au Magreb,
Les fonctions que l'on s'attend a etre féminines comme soin aux personnes (le "care") et d'une maniere generale celles qui supposent une interaction entre sexes (serveur, coiffeuse...) peuvent etre empechees par la separation h/f. Des hommes prennent donc des fonctions qui auraient ete feminines sinon.
A l'inverse, on n'ira pas chercher des poux aux femmes dans les matieres techniques et scientifiques telles que les maths et l'ingenierie. Du moins, la question du sexe ne se pose pas ou beaucoup moins puisque l'objet de la fonction ne porte pas sur l'humain directement. La voie est libre en somme.

[Goldorak2]

On n'a pas fini de parler de ce paradoxe de l'infirmière. L'article est payant, dommage.

Les causes ne peuvent etre ramenees a de la discrimination ou un plafond de verre, puisqu'il s'agit des choix d'orientation dans lez filieres d'enseignement.

Les stereotypes sociaux imposes ont aussi du plomb dans l'aile puisque les pays les plus touches sont les pays egalitaires.

On touche sans doute la aux racines antropoligiques.

Je tente une explication : dans les pays d'aparteid des sexes comme au Magreb,
Les fonctions que l'on s'attend a etre féminines comme soin aux personnes (le "care") et d'une maniere generale celles qui supposent une interaction entre sexes (serveur, coiffeuse...) peuvent etre empechees par la separation h/f. Des hommes prennent donc des fonctions qui auraient ete feminines sinon.
A l'inverse, on n'ira pas chercher des poux aux femmes dans les matieres techniques et scientifiques telles que les maths et l'ingenierie. Du moins, la question du sexe ne se pose pas ou beaucoup moins puisque l'objet de la fonction ne porte pas sur l'humain directement. La voie est libre en somme.

je te propose une autre explication.
Lorsque l'égalité des sexes ne va pas de soi, les femmes se forcent à être et faire comme les hommes et choisissent des métiers d'hommes (*) : en schématisant : pompier, soldat, policier, ingénieur, mécanicien, éboueur, astronaute, pilote...
Lorsque l'égalité des sexes est acquise, elles vont là où leurs gouts les mènent. En schématisant enseignement, petite enfance, infirmier, médecin, communication, etc...

(*) en admettant que les femmes soient / se sentent /soient considérées inférieures. Dans le cas inverse (c'est rare mais ça existe), j'imagine que ce sont les hommes inférieurs qui choisiraient des métiers /activité de femme.

[nanne02]

A prendre en compte aussi : un diplôme "scientifique" c est un passeport pour pouvoir plus facilement trouver du boulot ailleurs et quitter un pays qui offre peu de débouchés à sa population diplômée. En particulier aux femmes.

Au Maghreb, diplôme ou pas diplôme une femme se marie, fait des enfants et reste à la maison au moins tant que les enfants sont petits. Il n y a pas grand chose de prévu pour concilier vie pro et vie familiale.

En France, autre exemple, l émigration n est (pour le moment ) pas vue comme étant la seule perspective possible pour la jeunesse. Ce qui pousse peut être moins les jeunes femmes à se tourner vers des diplômes valorisables à l étranger.

Celà étant on peut conclure que les jeunes femmes s intéressent "naturellement" moins aux diplômes "scientifiques" ?

[sawaï]

On n'a pas fini de parler de ce paradoxe de l'infirmière. L'article est payant, dommage.

Les causes ne peuvent etre ramenees a de la discrimination ou un plafond de verre, puisqu'il s'agit des choix d'orientation dans lez filieres d'enseignement.

Les stereotypes sociaux imposes ont aussi du plomb dans l'aile puisque les pays les plus touches sont les pays egalitaires.

On touche sans doute la aux racines antropoligiques.

Je tente une explication : dans les pays d'aparteid des sexes comme au Magreb,
Les fonctions que l'on s'attend a etre féminines comme soin aux personnes (le "care") et d'une maniere generale celles qui supposent une interaction entre sexes (serveur, coiffeuse...) peuvent etre empechees par la separation h/f. Des hommes prennent donc des fonctions qui auraient ete feminines sinon.
A l'inverse, on n'ira pas chercher des poux aux femmes dans les matieres techniques et scientifiques telles que les maths et l'ingenierie. Du moins, la question du sexe ne se pose pas ou beaucoup moins puisque l'objet de la fonction ne porte pas sur l'humain directement. La voie est libre en somme.

je te propose une autre explication.
Lorsque l'égalité des sexes ne va pas de soi, les femmes se forcent à être et faire comme les hommes et choisissent des métiers d'hommes (*) : en schématisant : pompier, soldat, policier, ingénieur, mécanicien, éboueur, astronaute, pilote...
Lorsque l'égalité des sexes est acquise, elles vont là où leurs gouts les mène. En schématisant enseignement, petite enfance, infirmier, médecin, communication, etc...

(*) en admettant que les femmes soient / se sentent /soient considérées inférieures. Dans le cas inverse (c'est rare mais ça existe), j'imagine que ce sont les hommes inférieurs qui choisiraient des métiers /activité de femme.

et c'est pareil pour les hommes qui "se forcent" a faire des metiers généralement feminins.

Et pourquoi se forceraient ils concretement? Pour les raisons que j'ai evoquees, par exemple.

[Vincent92]

On n'a pas fini de parler de ce paradoxe de l'infirmière. L'article est payant, dommage.

Les causes ne peuvent etre ramenees a de la discrimination ou un plafond de verre, puisqu'il s'agit des choix d'orientation dans lez filieres d'enseignement.

Les stereotypes sociaux imposes ont aussi du plomb dans l'aile puisque les pays les plus touches sont les pays egalitaires.

On touche sans doute la aux racines antropoligiques.

Je tente une explication : dans les pays d'aparteid des sexes comme au Magreb,
Les fonctions que l'on s'attend a etre féminines comme soin aux personnes (le "care") et d'une maniere generale celles qui supposent une interaction entre sexes (serveur, coiffeuse...) peuvent etre empechees par la separation h/f. Des hommes prennent donc des fonctions qui auraient ete feminines sinon.
A l'inverse, on n'ira pas chercher des poux aux femmes dans les matieres techniques et scientifiques telles que les maths et l'ingenierie. Du moins, la question du sexe ne se pose pas ou beaucoup moins puisque l'objet de la fonction ne porte pas sur l'humain directement. La voie est libre en somme.

je te propose une autre explication.
Lorsque l'égalité des sexes ne va pas de soi, les femmes se forcent à être et faire comme les hommes et choisissent des métiers d'hommes (*) : en schématisant : pompier, soldat, policier, ingénieur, mécanicien, éboueur, astronaute, pilote...
Lorsque l'égalité des sexes est acquise, elles vont là où leurs gouts les mènent. En schématisant enseignement, petite enfance, infirmier, médecin, communication, etc...

(*) en admettant que les femmes soient / se sentent /soient considérées inférieures. Dans le cas inverse (c'est rare mais ça existe), j'imagine que ce sont les hommes inférieurs qui choisiraient des métiers /activité de femme.

Une autre explication : Au Maghreb, des pères encouragent leurs filles à choisir une profession "sérieuse", impliquant les mathématiques, pour avoir davantage de choix et des accès à des métiers qu'ils jugent plus intéressants, et son avis est davantage pris en compte.
En Suède, en revanche, les choix sont plus libres, et les sciences attirent moins de femmes.

Affirmer que les pays où la répartition est de 50/50 dans les orientations seraient les "bons élèves" relève déjà d'un biais considérable, que Le Monde s'empresse d'adopter.

[achillemo]

A prendre en compte aussi : un diplôme "scientifique" c est un passeport pour pouvoir plus facilement trouver du boulot ailleurs et quitter un pays qui offre peu de débouchés à sa population diplômée. En particulier aux femmes.

Au Maghreb, diplôme ou pas diplôme une femme se marie, fait des enfants et reste à la maison au moins tant que les enfants sont petits. Il n y a pas grand chose de prévu pour concilier vie pro et vie familiale.

En France, autre exemple, l émigration n est (pour le moment ) pas vue comme étant la seule perspective possible pour la jeunesse. Ce qui pousse peut être moins les jeunes femmes à se tourner vers des diplômes valorisables à l étranger.

Celà étant on peut conclure que les jeunes femmes s intéressent "naturellement" moins aux diplômes "scientifiques" ?

En Algérie il y a désormais des crèches dans les villes et au village il y a la grand mère. Donc les femmes travaillent de plus en plus quand elles le veulent ou que la situation de l'homme rend cela nécessaire. Les mentalités progressent assez vite, il faut se tenir au courant régulièrement.

[pangloss]

A prendre en compte aussi : un diplôme "scientifique" c est un passeport pour pouvoir plus facilement trouver du boulot ailleurs et quitter un pays qui offre peu de débouchés à sa population diplômée. En particulier aux femmes.

Au Maghreb, diplôme ou pas diplôme une femme se marie, fait des enfants et reste à la maison au moins tant que les enfants sont petits. Il n y a pas grand chose de prévu pour concilier vie pro et vie familiale.

En France, autre exemple, l émigration n est (pour le moment ) pas vue comme étant la seule perspective possible pour la jeunesse. Ce qui pousse peut être moins les jeunes femmes à se tourner vers des diplômes valorisables à l étranger.

Celà étant on peut conclure que les jeunes femmes s intéressent "naturellement" moins aux diplômes "scientifiques" ?

En Algérie il y a désormais des crèches dans les villes et au village il y a la grand mère. Donc les femmes travaillent de plus en plus quand elles le veulent ou que la situation de l'homme rend cela nécessaire. Les mentalités progressent assez vite, il faut se tenir au courant régulièrement.

Mon épouse qui reçoit dans ses consultations et a affaire avec dans son activité de protection de l'enfance, me fait part de la désunion de nombreux couples où le mari,
descendant d'immigré, a cru trouver "au bled" une mentalité soumise qui tend à s'estomper...

[Vincent92]

A prendre en compte aussi : un diplôme "scientifique" c est un passeport pour pouvoir plus facilement trouver du boulot ailleurs et quitter un pays qui offre peu de débouchés à sa population diplômée. En particulier aux femmes.

Au Maghreb, diplôme ou pas diplôme une femme se marie, fait des enfants et reste à la maison au moins tant que les enfants sont petits. Il n y a pas grand chose de prévu pour concilier vie pro et vie familiale.

En France, autre exemple, l émigration n est (pour le moment ) pas vue comme étant la seule perspective possible pour la jeunesse. Ce qui pousse peut être moins les jeunes femmes à se tourner vers des diplômes valorisables à l étranger.

Celà étant on peut conclure que les jeunes femmes s intéressent "naturellement" moins aux diplômes "scientifiques" ?

En Algérie il y a désormais des crèches dans les villes et au village il y a la grand mère. Donc les femmes travaillent de plus en plus quand elles le veulent ou que la situation de l'homme rend cela nécessaire. Les mentalités progressent assez vite, il faut se tenir au courant régulièrement.

Mon épouse qui reçoit dans ses consultations et a affaire avec dans son activité de protection de l'enfance, me fait part de la désunion de nombreux couples où le mari,
descendant d'immigré, a cru trouver "au bled" une mentalité soumise qui tend à s'estomper...

Il y a quand même un biais du fait que, dans ce cas précis, l'épouse est en France. Et non plus "au bled".

[nanne02]

C est ce que je fais.

En Algérie le taux d emploi des femmes est estimé à 20 % mais est difficile à mesurer étant donné le poids de l économie informelle.

https://www.algeriepatriotique.com/2022 ... e-a-faire/

C est un peu moins de 30 % en Tunisie, et un peu moins de 20% au Maroc (ça a diminué).
https://medias24.com/2023/04/05/le-decl ... r-le-pcns/

Alors oui ça change. Mais les opportunités d emploi ne sont pas assez nombreuses pour une population jeune, plus éduquée et celà n aide pas à la progression de l emploi féminin. Plus un certain poids des traditions, pas toujours bien accepté d ailleurs par celles qui le subissent (en vrai il y a des guerrières qui font très courageusement face aux traditions là bas, chapeau).