Un peu simplistes, ces arguments...
pere collateur a écrit :
Sur la question de la sur-protection des locataires, ce qui pousse à demander des cautions et autres garanties délirantes, c'est bien le risque de se retrouver avec un locataire qui ne paye pas, mais qui est de par la loi, invirable.
Déjà si un locataire est solvable, il est facile de procéder à un recouvrement des loyers; rien ne dit qu'un locataire insolvable est invirable, il y a un simplement un cadre posé par le législateur pour le déloger. C'est ce qu'on appelle un Etat de droit. Nuance.
pere collateur a écrit :
Les discriminations au logement sont aussi une des conséquences de ce fait.
La discrimination n'a rien à voir avec le sujet. Un bailleur raciste ne louera pas à un Noir, même s'il présente les meilleures garanties du monde.
pere collateur a écrit :
Et j'ajouterais aussi que le fait qu'il soit plus facile pour la classe moyenne de décrocher un prêts pour l'achat de sa résidence principale qu'une location devrait vous mettre la puce à l'oreille.
Je suis d'accord avec vous. L'état lamentable du parc locatif l'y encourage aussi beaucoup !
Le problème du bailleur propriétaire, c'est qu'il veut les rendements sans assumer ni les risques, ni l'entretien de son bien. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est plus proche du rentier (gagner des sous avec une simple mise de fonds) que de l'investisseur (qui sait que pour qu'un investissement rapporte durablement, il convient de réinvestir une partie de ses gains)
pere collateur a écrit :
Il y a des masses de pays ou les locataires qui ne payent pas sont tout simplement viré et on y constate qu'en échange, il est très facile de se loger à des couts honnêtes et sans la tripotée de garanties des parents, grands parents et arrières grand parents comme on peut le voir dans notre beau pays (de moins en moins beau d'ailleurs...).
Je suis preneur d'un exemple...
pere collateur a écrit :
Comme vous le dites, La vraie solution n'est pas l'interventionnisme de l'État, point.
Pour ceux qui sont convaicu du contraire, on a en France un cas d'école de l'action de l'état dans l'immobilier et j'ai cru comprendre qu'il y en a pas mal, ici et ailleurs, qui n'en sont pas satisfait, mais alors pas du tout.
Merci de ne pas transformer mon propos pour alimenter votre cause.
L'Etat ne doit pas subventionner, ni les loyers (APL), ni la bulle immobilière (PTZ, Scellier et autres).
L'Etat doit se mettre au service du bien public en définissant les priorités en matière de logement, et les imposer aux autres acteurs de la société. Quitte à eux de laisser tomber la partie si les règles ne leur conviennent plus. Si l'Etat décide qu'il faut faire des économies d'énergie, il vote des règles de construction ou d'entretien en conséquence. Idem pour l'urbanisme. Et le logement social.
C'est pour ça qu'un État fort est nécessaire. Un État qui ne s'applique qu'à servir les intérêts de classes particulières (cafetiers, rentiers et autres réfractaires à l'impôt) et à s'autodétruire (non remplacement de fonctionnaires) au mépris de sa propre légitimité (dislocation du système social et éducatif), n'aura que ce qu'il mérite : il sera balayé.
Ce n'est pas un fantasme, c'est un devoir...
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cla ... en_de_1793
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
)
