Oui, pour les pros, quand il faut déménager, il faut acheter, la location n'existe pas.Cedric1973 a écrit :Bravo JMP !
Mais je trouve que tu as été trop gentil, face à autant de langue de bois et de mensonge !
Pour moi, il aurait fallu taper plus fort.
Mais c'est vrai que ce n'est pas facile à faire. Et au moins vous avez été très clair !
Trop fort à la fin concernant l'auditeur : "Non, non, il est locataire"
Les pros : "Ah…"
Il aurait fallu leur mettre l'argument dans les dents :mister_do a écrit :Oui, pour les pros, quand il faut déménager, il faut acheter, la location n'existe pas.Cedric1973 a écrit :Bravo JMP !
Mais je trouve que tu as été trop gentil, face à autant de langue de bois et de mensonge !
Pour moi, il aurait fallu taper plus fort.
Mais c'est vrai que ce n'est pas facile à faire. Et au moins vous avez été très clair !
Trop fort à la fin concernant l'auditeur : "Non, non, il est locataire"
Les pros : "Ah…"
Et quand l'animateur rajoute: "et c'est un professionnel de l'immobilier..."Cedric1973 a écrit :Bravo JMP !
Mais je trouve que tu as été trop gentil, face à autant de langue de bois et de mensonge !
Pour moi, il aurait fallu taper plus fort.
Mais c'est vrai que ce n'est pas facile à faire. Et au moins vous avez été très clair !
Trop fort à la fin concernant l'auditeur : "Non, non, il est locataire"
Les pros : "Ah…"
+10. Personne n'a envie d'entendre qu'ils ont fait une "mauvaise affaire". Dans mon entourage amical et professionnel, une seule personne a avoué qu'elle a acheté au mauvais moment, mais elle le savait au départ, et elle est consciente que cela va franchement baisser. Les autres, soit pensent que cela va remonter bientôt, soit pensent que cela a atteint un plateau... (ouarf!, un plateau permanent comme en 1929 alors!).nazon a écrit :
Pas évident dans ce cas de faire preuve d'objectivité; Il se peut simplement que le journaliste de BFM se soit porté acquéreur d'un logement en 2007, comme beaucoup de français et que ce débat vienne en contradiction avec sa situation personnelle.
A+
Nazon
C'est un biais bien connus qui consiste à l''adhérance et la cohérance d'une décision.Martigan a écrit :+10. Personne n'a envie d'entendre qu'ils ont fait une "mauvaise affaire". Dans mon entourage amical et professionnel, une seule personne a avoué qu'elle a acheté au mauvais moment, mais elle le savait au départ, et elle est consciente que cela va franchement baisser. Les autres, soit pensent que cela va remonter bientôt, soit pensent que cela a atteint un plateau... (ouarf!, un plateau permanent comme en 1929 alors!).nazon a écrit :
Pas évident dans ce cas de faire preuve d'objectivité; Il se peut simplement que le journaliste de BFM se soit porté acquéreur d'un logement en 2007, comme beaucoup de français et que ce débat vienne en contradiction avec sa situation personnelle.
A+
Nazon
Aucun (des acheteurs récents) ne veut admettre (CSP+, courbe de Friggit devant les yeux, plein d'arguments objectifs).
Et cela alors que tous mes autres potes, avec exactement les mêmes profils socio-culturels, sont convaincus de la baisse franche à venir, à partir des MEMES arguments.
C'est un vrai déni de réalité, du wishful thinking.
Ca pourrait être une question à poser au journaliste d'ailleurs...
Autant inviter le poissonnier du coin et lui demander si son poisson est bon !Excellent! Le parallèle est plutôt bon. Mais le soucis c'est de trouver des experts... credibles et indépendants. Mouillard, à part nous impressionner par sa vitesse de retournement de veste et d'opinion, plus rapide que Brachetti, il est tout de même sollicité en permanence et lié à l'industrie. Les autres, ils sont directement issus de l'industrie.aquafiestas a écrit :C'est quand même débile de les inviter dans les émissions pour débattre...
S'il tenait compte de ces effets, la baisse ne serait pas théoriquement pas de -40% mais de -10%Ces graphiques ne prennent pas en compte :
- les variations de la durée moyenne des prêts, qui a augmenté sur les vingt dernières années et donc accru l’indicateur de pouvoir d’achat immobilier toutes choses égales par ailleurs, dans des proportions qui doivent cependant être relativisées (aux conditions actuelles, à mensualité de remboursement constante, un allongement de 15 ans à 20 ans de la durée d’un prêt augmente de 15% environ le capital emprunté et donc, l’emprunt ne finançant qu’environ la moitié de l’achat, augmente de 8% l’indicateur de pouvoir d’achat immobilier) ;
- les variations (faibles sur longue période) de l’écart entre le taux moyen des prêts souscrits par les ménages pour l’achat d’un logement ancien et le taux des emprunts d’État à long terme;
- les variations des aides publiques et de la fiscalité associées à l’achat d’un logement ancien (qui ont été historiquement beaucoup plus stables que celles associées à l’achat d’un logement neuf).
...Pas de chiffres pour avancer ce que tu dis. Merci de les aligner. Sinon, trollage!Harty Cho a écrit :Bonne prestation de JMP.
Pas évident pour un représentant d'une association face à des professionnels du secteur, mais il a bien défendu son point de vue.
En revanche, concernant le TUNNEL de FRIGGIT, c'est à RELATIVISER !!!
(et je le dit avec véhémence)
Je cite Le document de Jacques Friggit :
S'il tenait compte de ces effets, la baisse ne serait pas théoriquement pas de -40% mais de -10%Ces graphiques ne prennent pas en compte :
- les variations de la durée moyenne des prêts, qui a augmenté sur les vingt dernières années et donc accru l’indicateur de pouvoir d’achat immobilier toutes choses égales par ailleurs, dans des proportions qui doivent cependant être relativisées (aux conditions actuelles, à mensualité de remboursement constante, un allongement de 15 ans à 20 ans de la durée d’un prêt augmente de 15% environ le capital emprunté et donc, l’emprunt ne finançant qu’environ la moitié de l’achat, augmente de 8% l’indicateur de pouvoir d’achat immobilier) ;
- les variations (faibles sur longue période) de l’écart entre le taux moyen des prêts souscrits par les ménages pour l’achat d’un logement ancien et le taux des emprunts d’État à long terme;
- les variations des aides publiques et de la fiscalité associées à l’achat d’un logement ancien (qui ont été historiquement beaucoup plus stables que celles associées à l’achat d’un logement neuf).
)
La baisse des taux a provoqué une bulle, qui se caractérise par l'anticipation des achats. Les volumes ont été 1,5 fois supérieurs à la normale. L'âge moyen des acquéreurs a diminué d'environ 5 ans. Bref, on a asséché le volume des acheteurs potentiels. L'INSEE ne prend pas en compte ce genre de données et raisonne à froid, sur un marché constitué de consommateurs de m2. Evidemment, l'immobilier ne fonctionne pas au m2. L'erreur est tellement énorme qu'elle est intentionnelle, un peu à la manière dont l'INSEE n'a jamais vu la hausse des prix en grande surface. Je ne pense pas que l'organisme qui rassemble le plus de cerveaux puisse faire une erreur de jugement aussi importante.Martigan a écrit :S'il tenait compte de ces effets, la baisse ne serait pas théoriquement pas de -40% mais de -10%
Aucune prise en compte des ventes inter-génarationnelles, qui "produisent du logement sans construction". D'après mon observation, c'est 20% à 30% du marché. Les vieux vendent de grands logements et achètent petit. Report des déficits année après année. Stupide. Dans la méthodologie, on devrait considérer qu'un ménage qui achète 40 m2 à prix de bulle a grillé 50% de ses cartouches pour 10 à 15 ans et supprimer ces ménages des besoins. Dans un modèle informatisé, on doit pouvoir introduire ce genre de modèle. L'INSEE ignore royalement la finance et le fait qu'un acheteur endetté peut difficilement acheter ailleurs. En période de hausse, on peut vendre. En période de baisse, on est scotché dans son 2 pièces. L'INSEE ne prend pas en compte le prix des logements pour définir des besoins. Dire qu'il existe un besoin de 400.000 logements à 2500€ du m2 en moyenne, c'est la même chose de dire que tout le monde est millionnaire. C'est une ânerie. Par exemple, en Allemagne, où l'immobilier est entre 500€ et 1500€ du m2, on construit toujours. C'est qu'il existe des besoins en logements. Normal : se loger est bon marché. Le couple prix/volume est un principe de base en économie. L'INSEE semble l'ignorer. En France, le marché s'effondre parce que les prix sont trop élevés. C'est aussi simple que cela. Dans les modèles de l'INSEE, il faudrait un multiplicateur qui ferait baisser le besoin en logement à partir du prix de 1300€/m2. Au moins, les promoteurs sauraient à quoi s'en tenir, alors qu'aujourd'hui ils sont tous en faillite.
Ouai Ouai ... avouez que vous écoutez les grosses tetes en podcast en cachette !aegir a écrit :(excusez de poster ça ici, c'est un peu HS mais c'est aussi une émission radio, et je ne pense pas que ça mérite un topic)
Aujourd'hui dans le taxi, vers 17h15, le chauffeur écoutait « les grosses têtes ».
Tout d'abord félicitation pour ton intervention JMP.Harty Cho a écrit :1 - il s'agit de mon avis.
(après tout, nous sommes sur un forum d'idées
2 - il s'agit d'un ordre de grandeur, à peu près démontrable :
- en 1995 avec un taux de 6% sur 15 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 120 K€
- en 2005 avec un taux de 3% sur 25 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 210 K€
Soit une augmentation "expliquée" de 80%
Aujourd'hui, les taux sont bas et les emprunts sont longs.
Aucune raison de revenir dans le tunnel de Friggit, qui ne prend pas en compte ni les taux ni les durées.
Je me corrigerai en disant que la baisse "théorique" (comme dit michoko44) serait de 0%
En revanche, il y aura une forte baisse psychologique, déjà enclenchée.
- de 10% par an comme en 1991
- mais pas un krack de 40%
Ca ne reste que mon avis à 2 cts
J'en pense que je ne vois pas pourquoi je devrais payer la même chose que mes parents 25 ou 30 ans au lieu de 15 ans. Tu accepterais qu'on te dise: j'augmente le prix de votre voiture de 20 000 euros mais ce n'est pas grave, vous prendrez quelques années de plus de crédit....?rentier a écrit :Tout d'abord félicitation pour ton intervention JMP.Harty Cho a écrit :1 - il s'agit de mon avis.
(après tout, nous sommes sur un forum d'idées
2 - il s'agit d'un ordre de grandeur, à peu près démontrable :
- en 1995 avec un taux de 6% sur 15 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 120 K€
- en 2005 avec un taux de 3% sur 25 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 210 K€
Soit une augmentation "expliquée" de 80%
Aujourd'hui, les taux sont bas et les emprunts sont longs.
Aucune raison de revenir dans le tunnel de Friggit, qui ne prend pas en compte ni les taux ni les durées.
Je me corrigerai en disant que la baisse "théorique" (comme dit michoko44) serait de 0%
En revanche, il y aura une forte baisse psychologique, déjà enclenchée.
- de 10% par an comme en 1991
- mais pas un krack de 40%
Ca ne reste que mon avis à 2 cts
2eme chose, tout à fait d'accord avec "Harty cho", le tunnel de Friggit n'intègre pas l'allongement des durées de prêt immo depuis les années 2000 par rapport aux années 90.
C'est vrai que cela donne beaucoup plus de pouvoir d'achat aux acquéreurs actuel du fait de l'allongement du crédit.
Qu'en pensez vous?
Merci de bien faire attention à QUI a tenu ces propos. Il ne s'agit pas de moi. Il faut faire plus attention JMPjmpoure a écrit :....Martigan a écrit :S'il tenait compte de ces effets, la baisse ne serait pas théoriquement pas de -40% mais de -10%
+1rjdel a écrit :
....
J'en pense que je ne vois pas pourquoi je devrais payer la même chose que mes parents 25 ou 30 ans au lieu de 15 ans. Tu accepterais qu'on te dise: j'augmente le prix de votre voiture de 20 000 euros mais ce n'est pas grave, vous prendrez quelques années de plus de crédit....?
Exact, au final, par mois, tu payes la même chose que tes parents, pas plus : 1 tiers de tes revenus.rjdel a écrit : J'en pense que je ne vois pas pourquoi je devrais payer la même chose que mes parents 25 ou 30 ans au lieu de 15 ans.
Non, car ta voiture, je sais que si on est 10 à la commander, on sera 10 à la recevoir. Donc ton prix tu le baisses ou bien je vais voir en face.rjdel a écrit :Tu accepterais qu'on te dise: j'augmente le prix de votre voiture de 20 000 euros mais ce n'est pas grave, vous prendrez quelques années de plus de crédit....?
rjdel a écrit :
J'en pense que je ne vois pas pourquoi je devrais payer la même chose que mes parents 25 ou 30 ans au lieu de 15 ans. Tu accepterais qu'on te dise: j'augmente le prix de votre voiture de 20 000 euros mais ce n'est pas grave, vous prendrez quelques années de plus de crédit....?
que c'est de pouvoir d'endettement pas du pouvoir d'achat (et en ce moment l'endettement n'est plus trop à la mode ...).rentier a écrit : Tout d'abord félicitation pour ton intervention JMP.
2eme chose, tout à fait d'accord avec "Harty cho", le tunnel de Friggit n'intègre pas l'allongement des durées de prêt immo depuis les années 2000 par rapport aux années 90.
C'est vrai que cela donne beaucoup plus de pouvoir d'achat aux acquéreurs actuel du fait de l'allongement du crédit.
Qu'en pensez vous?
Vous êtes sérieux quand vous dites ça ???? Crédit Gratuit sur 25 ans .... Vous avez déjà vu un cout total du crédit sur 25ans à 3 ou 4 % .... C'est pas 4% sur la somme totale .... c'est par an !!Harty Cho a écrit :
Pour nous, les taux sont bas, le crédit est "quasi" gratuit, autant en prendre à volonté !
Il n'y avait plus de limite pour les prix.
Un crédit à 3 ou 4% avec une inflation à 2% comme c'était le cas dans les années passées, c'est pas cher du tout !Toufigue a écrit :Vous êtes sérieux quand vous dites ça ???? Crédit Gratuit sur 25 ans .... Vous avez déjà vu un cout total du crédit sur 25ans à 3 ou 4 % .... C'est pas 4% sur la somme totale .... c'est par an !!Harty Cho a écrit :
Pour nous, les taux sont bas, le crédit est "quasi" gratuit, autant en prendre à volonté !
Il n'y avait plus de limite pour les prix.
Je pense avoir mal compris la blague ....enfin j'espère ....
Edit : Et puis même, admettons que cela revient à la même somme au final.. les parents, au bout des 15ans n'ont plus de crédit et pourront de nouveau 'consommer' .... tandis que pour ceux de maintenant, ils sont encore enchainés pendant encore 10 ans. Vous pensez réellement que c'est la même chose ?
et vous les voyez où ces 2% d'inflation .... car je subis plutôt la stagflation depuis quelques années (Et je suis pas le seul ) !!!Cedric1973 a écrit : Un crédit à 3 ou 4% avec une inflation à 2% comme c'était le cas dans les années passées, c'est pas cher du tout !
que la durée moyenne d'occupation d'un bien étant de 7 ans (c'est pas moi qui le dit c'est le monsieur d'O***I ou P*P),
Ce chiffre est très bizarre, et sur ce forum on a souvent cherché à trouver d'où il venait (comment il était calculé), sans grand succès...aegir a écrit :
Ça m'a paru bizarre cette histoire. J'avais vu le responsable d'un opérateur téléphonique dire qu'environ 10% de leurs abonnés déménageaient chaque année. Comme je suppose que les locataires déménagent un peu plus souvent que les propriétaires, je ne vois pas trop comment la durée d'occupation d'un bien ne peut être que de 7 ans.
il parlait de la durée d'occupation d'un bien acheté (de toute façon il était clair que pour ces messieurs la location était impossible, inenvisageable, stupide, ...)aegir a écrit :Ça m'a paru bizarre cette histoire. J'avais vu le responsable d'un opérateur téléphonique dire qu'environ 10% de leurs abonnés déménageaient chaque année. Comme je suppose que les locataires déménagent un peu plus souvent que les propriétaires, je ne vois pas trop comment la durée d'occupation d'un bien ne peut être que de 7 ans.deltave a écrit :que la durée moyenne d'occupation d'un bien étant de 7 ans (c'est pas moi qui le dit c'est le monsieur d'O***I ou P*P),
D'ailleurs il aurait fallut rebondir sur cela pendant l'itw.
Alors que la durée moyenne de détention est <10 ans, le point de rentabilité financier est svt bien au delà de 10 ans voir 15 ans vu les prix actuels.
viewtopic.php?f=11&t=45689Thierry_91 a écrit :Juste une question, je n'ai pas trouvé comment adhérer à l'association ou alors uniquement des liens morts.
Pouvez-vous m'indiquer la procédure à suivre ?
Merci
Mercimister_do a écrit :viewtopic.php?f=11&t=45689Thierry_91 a écrit :Juste une question, je n'ai pas trouvé comment adhérer à l'association ou alors uniquement des liens morts.
Pouvez-vous m'indiquer la procédure à suivre ?
Merci
++1ventus a écrit :Trop compliqué comme message.mister_do a écrit :C'est pas tout à fait ça et JMP avait détaillé davantage ce calcul dans une autre émission de BFM:ventus a écrit :Concernant le manque de logement, il faudrait à l'avenir insister d'avantage sur le mensonge des 500 000 nouveaux ménages. L'insee communique toujours sur environ 250 000 nouveaux ménages par an. D'où la fausse impression de pénurie.
L'INSEE raisonne en besoins en m², et quand ils ne sont pas comblés une année, le déficit est reconduit (comptablement) sur l'année suivante;
sauf que cette bulle a "obligé" les primo à acheter plus petit (pour revendre avec PV pour acheter ce qu'on veut après, c'est un discours spéculatif mais c'est un autre débat), et donc la famille F a fait son achat avec pfli 20m² de moins que ce que prévoyait l'INSEE, et bien ces 20 m² vont être reportés dans les stats, transformés en 0.3 logement jusqu'à la fin des temps...
Il faudrait raisonner plus simplement comme ici par exemple:
viewtopic.php?f=3&t=49284&start=0&st=0& ... ion+france
3 millions d'habitants en sept ans, soit 215 000 ménage en plus par an, chiffre de l'Insee. Les auditeurs comprennent et les 500 000 logements sont décrédilisés, ainsi que les lobby s'appuyant sur cette info.
cette analyse me semble totalement éronnée:Harty Cho a écrit :1 - il s'agit de mon avis.
(après tout, nous sommes sur un forum d'idées
2 - il s'agit d'un ordre de grandeur, à peu près démontrable :
- en 1995 avec un taux de 6% sur 15 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 120 K€
- en 2005 avec un taux de 3% sur 25 ans et une mensualité de 1000€, on pouvait emprunter 210 K€
Soit une augmentation "expliquée" de 80%
Aujourd'hui, les taux sont bas et les emprunts sont longs.
Aucune raison de revenir dans le tunnel de Friggit, qui ne prend pas en compte ni les taux ni les durées.
Je me corrigerai en disant que la baisse "théorique" (comme dit michoko44) serait de 0%
En revanche, il y aura une forte baisse psychologique, déjà enclenchée.
- de 10% par an comme en 1991
- mais pas un krack de 40%
Ca ne reste que mon avis à 2 cts
Bon, qui se dénonce ?alphonse a écrit :Bonjour,
... Excellent aussi les remarque des auditeurs pour confirmer les propos de JMP....
Al.
Toujours pas 500 000 logements.aegir a écrit :Pas évident à démolir, puisque le nombre de ménages augmente de 1,3% / an.alphonse a écrit : Pas facile face a deux personnes dont l'UNIQUE argument etait :
- "La demande est de 500000 logement par an"
Il leur reste plus que ca et il faut le DEMOLIR.
1,3% de 25,7M de ménages = +334.000 ménages / an.
http://www.insee.fr/fr/themes/document. ... _id=ip1153
http://www.insee.fr/fr/insee_regions/Rh ... finitions1