Ouais, assurer les arrières des banques... bof, elles se couvrent déjà très bien toutes seules (on n'est pas aux US sur l' "exotisme" des prêts, très peu de taux variables, un taux d'endettement de 68% du PIB "seulement"...)
Ce qui m'interpelle, c'est plutôt le coût de la mesure de déductibilité :
Marc-Philippe Daubresse, avance le chiffre de 2,5 milliards d'euros par an. Porte-parole de M. Sarkozy durant la campagne, Xavier Bertrand, lui, a déclaré, dans un entretien à La Tribune paru vendredi 4 mai, que "cela (avait) été évalué autour de 4 ou 5 milliards d'euros".
[Nota : j'ai vu sur LCP (la chaine parlementaire) il y a qq semaines un débat avec MP Daubresse indiquer que les prix de l'immobilier "baissent ou sont en train de baisser" suite à l'agression verbale ("spéculation touchant les plus pauvres") de Marie Noelle Lienneman. Je vous avoue que cela m'a fait tout drôle (d'ailleurs son interlocutrice ne l'a pas cru et le journaliste menant le débat n'a pas relancé)
]
D'après ReG_ l
e PTZ coûtait "seulement 1,2 milliards d'euros : cela fait donc au moins 3 fois plus. On en faut des choses avec 5 milliards pour 800 000 transactions (presque 6000 euros)
viewtopic.php?t=22748
J'ajoute que substituer la mesure de déductibilité au PTZ désavantage plutôt les primos accédants (relativement aux autres acquéreurs) 2 fois :
1/ le PTZ leur était réservé (avec des montants plus élevés)
2/ cela resolvabilise les autres acquéreurs (mesure de nature à soutenir voire augmenter les prix ; obligeant notamment les primos à s'endetter plus, alors qu'eux n'ont pas d'apport issu de l'ancienne revente avec plus value)