Interrogations sur déductibilité intérêts emprunts immo

Articles de presse ayant l'immobilier pour centre d'intérêt
Répondre
Message
Auteur
Avatar du membre
Artemis
Presse
Presse
Messages : 353
Enregistré le : 20 mai 2005, 20:34

Interrogations sur déductibilité intérêts emprunts immo

#1 Message par Artemis » 05 mai 2007, 15:41

Date: 05/05/2007
Editeur: Le Monde
Interrogations et doutes sur la déductibilité des intérêts d'emprunts immobiliers

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 461,0.html
Directeur de la recherche économique d'Exane-BNP Paribas, Jean-Pierre Petit pense que le mécanisme prôné par M. Sarkozy va alimenter "l'inflation immobilière". "Ce que les ménages gagneront sur le plan fiscal, ils le perdront du fait de l'augmentation des prix", pronostique-t-il. En outre, la mise en oeuvre de cette idée pèsera sur les finances publiques.
"Un journaliste ne “doit” pas etre indépendant, il est indépendant sinon ce n'est pas un journaliste." Beppe Grillo

Avatar du membre
Stef
~~+
~~+
Messages : 7936
Enregistré le : 08 nov. 2006, 15:25
Localisation : Rennes

#2 Message par Stef » 05 mai 2007, 17:08

Les réactions de certains lecteurs du Monde ne manquent pas de sel :

Celle-là mérite l'analyse (à lire avec l'accent outré qui se veut distingué du XVI° secteur Place Victor Hugo)
Guy L.
05.05.07 | 17h01
Il me semble que cette mesure est destinée aux personnes relevant des HLM pour les inciter à acquérir une maison ou un appartement à prix modérés, non une maison sur la côte, ou un appart dans le 8ème. Dans les années 90 il s'agissait de soutenir le Batiment. D'autre part s'agit-il d'un décret ou d'une loi cadre? Cette perplexité me parait prématurée. Les procès d'intentions sont à la mode en ce moment. Wait and see. please...
On le voit cet électeur à tout bien compris :
- déduction fiscale -> destinée aux personnes "relevant des HLM"
- acquérir une "maison ou un appartement à prix modérés" : ça existe ça ?
- "D'autre part s'agit-il d'un décret ou d'une loi cadre". En effet, ça change tout. Ce Monsieur est sans doute un éminent constitutionaliste :lol:

La conclusion d'une noble sagesse (et en anglais s'il vous plaît) : "Wait and see. please"

Cette connerie est malheureusement tellement répandue qu'on risque vraiment de l'avoir la loi cadre. Et profond. :cry:

ph75

#3 Message par ph75 » 05 mai 2007, 17:28

Encore une fois, après l'article très virulent de Colombani contre Sarkozy avant hier, Le Monde cherche à se refaire à bon compte une virginité quelques jours avant le second tour.

Mais ce genre de phrases, on ne les a pas lues durant les 3 mois de la campagne M Colombani ! c'est trop tard ne nous prenez pas pour des idiots !
En voulant réactiver un dispositif abandonné il y a dix ans, M. Sarkozy a créé une certaine surprise, notamment chez d'anciens conseillers ministériels des gouvernements Balladur et Juppé, qui témoignent sous le sceau de l'anonymat. "Une telle mesure me paraît plus attrayante qu'efficace", dit l'un d'eux.
D'ailleurs les abonnés du Monde (qui eux seuls peuvent poster des réactions) ne sont pas dupes :
THERESE C. : C'est étrange comment à quelque heures du scrutin on se met à trouver quelque défauts au programme de NS.Aujourd'hui c'est cette dédutibilité des emprunts immobiliers;hier c'était un soutien de NS qui convenait que le bouclier fiscal était une co...Les journalistes qui ont tant critiqué celui de SR découvrent-ils les failles de celui de NS. A moins que l'on ne se couvre pour après; le lièvre aura été soulevé mais assez tard pour ne pas perturber une élection annoncee

ph75

#4 Message par ph75 » 05 mai 2007, 19:35

gandalf-tof a écrit :Quand on n'a pas de sous , on donne d'une main et on reprends de l'autre ....:
Déjà le prêt à taux zéro était venu remplacer un dispositif existant si je me rappelle bien. Mais rien que l'expression "prêt à taux zéro" était une formidable trouvaille marketing ...

Avatar du membre
fabriceb
~~+
~~+
Messages : 14029
Enregistré le : 18 avr. 2006, 12:50
Localisation : 94

#5 Message par fabriceb » 05 mai 2007, 22:45

Il faut voir concrètement ce que signifie cette mesure.
Ca peut aller du PTZ généralisé (l'état prend en charge les intérêts) et ... un simple pétard mouillé.
Pour le reste, Jonathan va encore parler des constructions supplémentaires, et je vais encore lui dire que c'est du bidon parce qu'on ne peut pas stimuler plus un domaine dont l'activité est déjà à bloc ... Sans compter que l'Espagne (même si cela semble se calmer) a largement prouvé qu'on peut avoir une bulle avec un nombre de construction surréaliste.
Il vaut mieux se taire et passer pour un *** plutôt que de parler et de ne laisser aucun doute sur le sujet.

Avatar du membre
mat 72
Presse
Presse
Messages : 3250
Enregistré le : 09 déc. 2005, 01:56
Localisation : sarthe

#6 Message par mat 72 » 05 mai 2007, 23:22

Cette mesure est peut-être destinée à soutenir le secteur bancaire et l'assurer contre les défauts de paiement des emprunteurs.

Si un emprunteur devient insolvable (suite à un licenciementpar exemple) et que le marché est baissier, la banque nepourra se rembourser en revendant le bien.

En revanche avec un crédit d'impôts type chèque de prime pour l'emploi, l'accédant pourra au moins rembourser les intérêts à sa banque.
Ces AI et ces notaires, quelle engeance !

Avatar du membre
cyrille
Messages : 1110
Enregistré le : 31 août 2006, 16:15
Localisation : Hauts de Seine (92)

#7 Message par cyrille » 06 mai 2007, 00:22

Ouais, assurer les arrières des banques... bof, elles se couvrent déjà très bien toutes seules (on n'est pas aux US sur l' "exotisme" des prêts, très peu de taux variables, un taux d'endettement de 68% du PIB "seulement"...)

Ce qui m'interpelle, c'est plutôt le coût de la mesure de déductibilité :
Marc-Philippe Daubresse, avance le chiffre de 2,5 milliards d'euros par an. Porte-parole de M. Sarkozy durant la campagne, Xavier Bertrand, lui, a déclaré, dans un entretien à La Tribune paru vendredi 4 mai, que "cela (avait) été évalué autour de 4 ou 5 milliards d'euros".
:shock:

[Nota : j'ai vu sur LCP (la chaine parlementaire) il y a qq semaines un débat avec MP Daubresse indiquer que les prix de l'immobilier "baissent ou sont en train de baisser" suite à l'agression verbale ("spéculation touchant les plus pauvres") de Marie Noelle Lienneman. Je vous avoue que cela m'a fait tout drôle (d'ailleurs son interlocutrice ne l'a pas cru et le journaliste menant le débat n'a pas relancé) :roll: ]

D'après ReG_ le PTZ coûtait "seulement 1,2 milliards d'euros : cela fait donc au moins 3 fois plus. On en faut des choses avec 5 milliards pour 800 000 transactions (presque 6000 euros) viewtopic.php?t=22748

J'ajoute que substituer la mesure de déductibilité au PTZ désavantage plutôt les primos accédants (relativement aux autres acquéreurs) 2 fois :
1/ le PTZ leur était réservé (avec des montants plus élevés)
2/ cela resolvabilise les autres acquéreurs (mesure de nature à soutenir voire augmenter les prix ; obligeant notamment les primos à s'endetter plus, alors qu'eux n'ont pas d'apport issu de l'ancienne revente avec plus value)
:evil:
"Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai falsifiées moi-même !" (W. Churchill)
Ma situation personnelle (je gagne à attendre) : http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... highlight=

jsp-le retour

#8 Message par jsp-le retour » 06 mai 2007, 07:53

tous ces gadgets ça a un coût.
A l'heure où tout le monde dit qu'il faut desendetter l'Etat... Jenote une certaine aptitude à l'illusionnisme.
On donne, on donne. Mais on prend bien quelque part. On habille Jacques, mais qui est Paul???
Mais cette mesurette n'aura sans doute qu'un impact limité, le Crack est à nos portes, passera-t-il les Pyrénées??? :lol:

Répondre