Ha ouais quand même... Ca doit être simple à gérerNous proposons un effort coordonné pour unifier le système de retraite par répartition, divisé aujourd'hui entre 38 régimes
ça serait le reve....kesako a écrit :C'est tout a fait possible : une unification par le haut avec un systeme par points.
(Machiavel) Tu es pret à gagner moins en net ?mat49 a écrit :Ca dépends.
Il suffit de faire sauter la limite du plafond sécu pour les cotisations...les "gros" salaires cotiseraient plus. (pour moi, 4% du brut)
(Machiavel) 
Les idées sortent, c'est pas trop tôt.Nous proposons de créer un système public, obligatoire et uniquement basé sur la répartition, ce qui allégerait les coûts de gestion. Chacun accumulerait des droits liés aux cotisations sur un compte notionnel individuel libellé en euros. La revalorisation de ces droits dépendrait - c'est le principe d'un régime de répartition - de la croissance de l'économie, alors que la capitalisation repose sur le rendement des marchés financiers.
ou sinon tu vas en Suisse ?léo a écrit :Tu es pret à gagner moins en net ?mat49 a écrit :Ca dépends.
Il suffit de faire sauter la limite du plafond sécu pour les cotisations...les "gros" salaires cotiseraient plus. (pour moi, 4% du brut)
Moi non.lecriminel a écrit :ou sinon tu vas en Suisse ?léo a écrit :Tu es pret à gagner moins en net ?mat49 a écrit :Ca dépends.
Il suffit de faire sauter la limite du plafond sécu pour les cotisations...les "gros" salaires cotiseraient plus. (pour moi, 4% du brut)
"système public, obligatoire et uniquement basé sur la répartition", c'est pas ce qu'on a actuellement? Ou bien tout est dans la nuance et celle-ci m'échappe. Ca doit surement être trop subtil pour moi...Nous proposons de créer un système public, obligatoire et uniquement basé sur la répartition, ce qui allégerait les coûts de gestion. Chacun accumulerait des droits liés aux cotisations sur un compte notionnel individuel libellé en euros. La revalorisation de ces droits dépendrait - c'est le principe d'un régime de répartition - de la croissance de l'économie, alors que la capitalisation repose sur le rendement des marchés financiers.
Un systeme par repartition ne peut pas fonctionner s'il n'est pas obligatoire.pere collateur a écrit :En tout cas, je ne sais pas pour vous, mais moi dès que je vois le mot "obligatoire" dans un machin présenté comme super génial et que c'est le truc qui vous faut sinon la terre sera en danger, et bien je me méfie... Je ne comprend pas pourquoi il faut obliger les gens à boire ce cocktail, puisqu'il est tellement bon. Y aurait-il un doute sur les solutions porposées?
Au delà de ça, il faut se poser la problématique du rapport avec les "riches".kesako a écrit :Un systeme par repartition ne peut pas fonctionner s'il n'est pas obligatoire.pere collateur a écrit :En tout cas, je ne sais pas pour vous, mais moi dès que je vois le mot "obligatoire" dans un machin présenté comme super génial et que c'est le truc qui vous faut sinon la terre sera en danger, et bien je me méfie... Je ne comprend pas pourquoi il faut obliger les gens à boire ce cocktail, puisqu'il est tellement bon. Y aurait-il un doute sur les solutions porposées?
Car les plus riches n'y ont aucun interet.
(Machiavel) 
c'est pas loin du PONZI ,tout ça !!!alexlyon a écrit : ↑08 mars 2021, 15:25La retraite se fera par le locatif.
C'est la même chose que le système actuel, modulo le support (batimentaire et non plus titres financiers) et le cadre (gré à gré individuel et non plus collectif).
Quand on st jeune, on est le locataire de vieux ce qui fait leur retraite.
Quand on est vieux, on est le bailleur de jeunes qui font notre retraite.
Mettons, que les loyers s'alignent sur le niveau de vie des salariés (avec une stratification par niveau de vie et quartier, évidemment) et leur revenu effectif.alexlyon a écrit : ↑08 mars 2021, 15:25La retraite se fera par le locatif.
C'est la même chose que le système actuel, modulo le support (batimentaire et non plus titres financiers) et le cadre (gré à gré individuel et non plus collectif).
Quand on st jeune, on est le locataire de vieux ce qui fait leur retraite.
Quand on est vieux, on est le bailleur de jeunes qui font notre retraite.
1er message
lecriminel a écrit : ↑21 mars 2020, 13:19Imagine Ben92, lui s'est bien fait bananer et le paye très cher en période de confinement. Il n'a tué personne mais est enfermé dans une cellule de 20m2.
Les univers sont disjoints et étanches entre eux (nous ne faisons plus société).funkymonk a écrit : ↑08 mars 2021, 15:45Mettons, que les loyers s'alignent sur le niveau de vie des salariés (avec une stratification par niveau de vie et quartier, évidemment) et leur revenu effectif.alexlyon a écrit : ↑08 mars 2021, 15:25La retraite se fera par le locatif.
C'est la même chose que le système actuel, modulo le support (batimentaire et non plus titres financiers) et le cadre (gré à gré individuel et non plus collectif).
Quand on st jeune, on est le locataire de vieux ce qui fait leur retraite.
Quand on est vieux, on est le bailleur de jeunes qui font notre retraite.
Si tu augmentes le revenu net en supprimant les cotisations liées au risque retraite et dépendance, les loyers augmenteront.
En conséquence, la capacité à emprunter pour financer des biens de rapport pour les salariés sera annihilée, notamment pour les classes populaires (ce qui est déjà le cas, mais il existe au moins un filet nommé sécu qui assure un minimum vieillesse, financé par les cotis')
Par ailleurs, la retraite par le locatif suppose trois ages : l'age du loyer (les jeunes, en général fragiles face à l'emploi), l'age de la propriété (les ages intermediaires), et l'age de l'acquisition du bien de rapport (des ages intermédiaires à la retraite).
On voit bien que le système repose alors sur la capacité de financement des moins aisés et plus fragiles, ce qui est loin d'être optimal : Aujourd'hui les moins fragiles (classes supérieures dans la force de l'âge) cotisent le plus, ce qui me semble une base bien plus stable pour assoir un système.
.